Приговор от 11 июля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 июля 2013 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокуратура Лопаткиной Е.А.,
 
    подсудимых Сергеева В.Д., Тришена И.В.,
 
    защитников: адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № 149 и ордер № 1812 от 11.12.2012 г. и адвоката Грачева В.Н. представившего удостоверение № 1137 и ордер № 698 от 20.12.2012 г.,
 
    представителя потерпевшего Леншина Д.А.,
 
    при секретаре Назарько Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Сергеева В.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    судимого: 16.08.2012 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Тришена И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеев В.Д. и Тришен И.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Д. и Тришен И.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> приехали на автомобиле <данные изъяты> к огороженной территории загона <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через проем, находящийся между нижней частью ворот и землей, в указанный загон, откуда с помощью заранее принесенных веревок, тайно похитили:
 
    - теленка красно-белой масти, весом 143 кг., стоимостью 1 кг. 200 рублей, на сумму 28 300 рублей;
 
    - теленка красно-белой масти, весом 143 кг., стоимостью 1 кг. 200 рублей, на сумму 28 300 рублей, а всего на общую сумму 56 600 рублей.
 
    С места совершения преступления Сергеев В.Д. и Тришен И.В. скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.Д. и Тришен И.В. действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» приехали на автомобиле <данные изъяты> к огороженной территории <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через проем, находящийся между нижней частью ворот и землей, в указанный загон, откуда с помощью заранее принесенных веревок, пытались тайно похитить:
 
    - теленка красно-пестрой масти, весом 115 кг., стоимостью 1 кг. 200 рублей, на сумму 23 000 рублей;
 
    - теленка красно-пестрой масти, весом 177 кг., стоимостью 1 кг. 200 рублей, на сумму 35 400 рублей, а всего на общую сумму 58 400 рублей.
 
    Однако свой преступный умысел до конца не довели поскольку при движении с территории загона были задержаны сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Сергеев В.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что нуждаясь в денежных средствах, он увидел в газете объявление о покупке телят и решил совершить кражу из ЗАО «<данные изъяты>», где ранее работал. В ноябре 2012 года он предложил Тришену И.В. совершить кражу телят, с этой целью на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Тришену они приехали <данные изъяты> где с помощью веревки вытащили из загона двух телят, связав, погрузили их в багажник автомобиля, отвезли и сдали по объявлению, которое раннее Сергеев В.Д. читал в газете. Получив от продажи деньги, Сергеев поделился с Тришеным. В декабре 2012 года в ночное время они аналогичным образом вытащили двух телят из загона, погрузили их в автомобиль Тришена и повезли сдавать, однако по дороге были задержаны. При этом похищенные телята у них были изъяты.
 
    Подсудимый Тришен И.В. в судебном заседании вину признал частично и не отрицая своей причастности к совершению преступления в декабре 2012 года, пояснил, что по предложению Сергеева В.Д., нуждаясь в денежных средствах для лечения дочери, он согласился совершить кражу телят. С этой целью на принадлежащем Тришену автомобиле ДД.ММ.ГГГГ они приехали к загону <данные изъяты> где вытащили двух телят, погрузили их в багажник автомобиля и повезли сдавать. По дороге они заметили, что сзади их преследует автомобиль, решив сдаться Тришен остановил автомобиль и они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания Тришен добровольно рассказал о том при каких обстоятельствах было совершено хищение, а также рассказал, что совместно с Сергеевым в ноябре 2012 года также сдавал двух телят. В судебном заседании Тришен И.В. отрицал свою причастность к хищению телят в ноябре 2012 года, пояснив, что по просьбе Сергеева он лишь перевез этих телят со двора дома родителей Сергеева ранее не знакомому мужчине, которому Сергеев продал телят, а часть вырученных денег отдал Тришену. Только после того, как Тришен получил деньги, он понял, что телята были похищены.
 
    Не смотря на частичное признание вины Тришена И.В. его вина, а также вина Сергеева В.Д. в совершении хищения двух телят с территории загона <данные изъяты> в ноябре 2012 года, а также вина Сергеева В.Д. и Тришена И.В. в совершении покушения на хищение двух телят в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Леншина Д.А., являющего юрисконсультом ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в ночь на 07.12.2012 года ему на сотовый телефон позвонила зоотехник ЗАО «Назаровское» Р. М.С. и сообщила, что на территорию отделения № проехал посторонний автомобиль, предположив при этом, что кто-то собирается похитить телят, так как ранее уже происходили кражи. Леншин сообщил данную информацию участковому Д и они совместно сев на автомобиль выехали в деревню. Созвонившись с Т, который находился на территории фермы, они узнали, что автомобиль покинул территорию отделения №. Также на повороте они увидели автомобиль участкового З, который пояснил, что кража не состоится, так как житель <адрес> – Д предупредил воров. Леншин и Д поехали по домам. Примерно около 2 часов ночи Д вновь заехал за Леншиным и они поехали в сторону д. <данные изъяты>, им навстречу двигался автомобиль иностранного производства светлого цвета. Д остановил данный автомобиль, в котором находились жители деревни Сергеев и Тришен, которые пояснили, что едут за пивом. При этом задних сидений в их автомобиле не было и на их месте лежали веревки. Леншин и Д поняли, что Тришен с Сергеевым собирались похитить телят, но были предупреждены. После чего Леншин поехал домой, а в 7 часов утра узнал, что Тришен и Сергеев были задержаны. При беседе с Тришеным утром в кабинете у директора, Тришен также сообщил о том, что в ноябре 2012 года по просьбе Сергеева перевозил двух телят со двора дома матери Сергеева.
 
    Свидетель Д в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Леншина Д.А., подтвердив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Леншиным Д.А. наблюдал за автомобилем на котором передвигались Сергеев и Тришен. При этом задние сидения в автомобиле Тришена отсутствовали, а на их месте лежали веревки. Примерно в 3 часа он начал преследовать данный автомобиль, так как понял, что автомобиль загружен, поскольку автомобиль повернул в сторону д. <данные изъяты>, Даммер позвонил в дежурную часть и попросил помощи. Ему на помощь подоспел участковый Г совестно с которым они продолжили движение за автомобилем. Недозжая до д. <данные изъяты> автомобиль остановился. За рулем автомобиля был Тришен, а рядом Сергеев. В задней части автомобиля лежали два связанных бычка. Сергеев и Тришен ими были задержаны.
 
    Допрошенный свидетель Г в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д
 
    Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 07.12.2012 года ей прозвонил управляющий отделения ЗАО «<данные изъяты>» Т и сообщил о готовящееся краже телят, попросив, чтобы она проследила как автомобиль будет заезжать на территорию. Она вышла на улицу и увидела как автомобиль Тришена проехал на территорию и выехал минут через 15. Она поняла, что телят похитить не успели. Позже Т новь позвонил и попросил проследить за автомобилем, после чего она увидела как этот же автомобиль заехал на территорию отделения № и выехал примерно через час. О всех передвижениях автомобиля она сообщала по телефону Т, который говорил ей, что в автомобиле находятся Сергеев и Тришен. Так же ей известно, что всего с отделения № было похищено 6 телят, недостача которых выяснилась при пересчете. Телята принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» имеют отличительные знаки в виде татуировки и бирки на ухе.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю пояснил, что работая сторожем отделения № ЗАО «<данные изъяты>» он дежурил в ночь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ничего подозрительного он не замечал.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. следует, при работе в качестве оперуполномоченного МО МВД России «Н» им была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения телят из отделения № ЗАО «Н» в ноябре 2012 года могут быть причастны задержанные ДД.ММ.ГГГГ Сергеев и Тришен. При беседе с Сергеевым, последний рассказал ему, что действительно в ноябре 2012 года совместно с Тришеным он похитил двух телят, которых сдал Б
 
    Из показаний допрошенного в судебного заседании свидетеля Б А.Ю, следует, что он занимается скупкой телят живым весом, которых выращивает на своем подворье, а затем продает мясо. В ноябре 2012 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился В и предложил купить у него бычков. Б согласился и через несколько дней в ночное время после 00 часов В привез ему двух бычков возрастом 4-5 месяцев, которые находились в багажнике его легкового автомобиля иностранного производстава. В был с мужчиной, имя которого Б не известно, они совместно вытащили бычков из багажника, где бычки были связаны с помощью веревки, после чего Б передал В 24000 рублей и В с мужчиной уехали. Через две недели один из бычков сдох, а второго впоследствии изъяли сотрудники полиции.
 
    Из показаний допрошенного в судебного заседании свидетеля З следует, что работая в должности участкового, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора ЗАО «<данные изъяты>» И. выехал на автодорогу ведущую в д. <данные изъяты> с целью установления лиц причастных к хищению телят. Находясь на своем личном автомобиле он встретил участкового Д, который сообщил, что лица, которые собирались похитить телят заехали на территории отделения №, но ничего не похитили и уехали. А примерно в 4 часа из дежурной части ему сообщили о том, что задержаны Сергеев и Тришен, которые впоследствии написали явки с повинной.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Э. следует, что накануне кражи телят ему на сотовый телефон в ночное время звонил Сергеев, который интересовался где находится сторож коровника. После чего ему звонил Тришен и интересовался, где находится его напарник. Затем Сергеев и Тришен приезжали на автомобиле на территорию коровника и предложили Эльзессерру выпить пиво. Выпив немного пива Эльзессер ушел в коровник, а Сергеев и Тришен оставались в автомобиле, а затем уехали.
 
    Также вина Сергеева В.Д. и Тришена И.В. в совершении хищения двух телят с территории загона отделения № ЗАО «<данные изъяты>» в ноябре 2012 года, и в совершении покушения на хищение двух телят в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом участкового Д. об обнаружении хищения телят в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.65).
 
    - заявлением директора ЗАО «<данные изъяты>» И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 6 голов КРС с территории 6 отделения общим весом 858 кг, стоимостью 171600 рублей. Два похищенных теленка весом 115 кг и 177 кг на сумму 58400 рублей возвращены (т.1 л.д.67).
 
    - справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой 1 кг. живого веса стоит 200 рублей (т.1 л.д. 68).
 
    - сличительной ведомостью результатов инвентаризации, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача КРС на отделении № составляет 4 головы (т. Л.д.69-71).
 
    - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в загоне № в наличии 85 голов КРС, по данным учета должно быть – 88. В загоне № в наличии 102 головы КРС, по данным учета должно быть – 103 головы КРС (т.1 л.д. 72-73).
 
    - актом пересчета КРС от ДД.ММ.ГГГГ в загоне № выявлена недостача 2 голов № – 115 кг. и № – 177 кг. (т.1 л.д.74).
 
    - актом пересчета КРС от ДД.ММ.ГГГГ в загоне № выявлена недостача 4 голов общим весом 566 кг. (т.1 л.д.75).
 
    - протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – территория животноводческого комплекса отделения № ЗАО «Назаровское», расположенного в д. <адрес>, где содержится крупнорогатый скот и откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 52-53).
 
    - протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Тришену И.В. в котором были обнаружены и изъяты два теленка красно-пестрого окраса, на левом ухе одного из телят имеется татуировка с №, у второго теленка татуировка с неразборчивым номером (т.1 л.д.80-81).
 
    - протоколом выемки и осмотра сотового телефона Сергеева В.Д., посредством которого он связывался с Тришеным И.В. (т. 1 л.д. 123-127).
 
    - протоколом выемки бычка бело-красной масти ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Бояркина в ограде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.85-88).
 
    - протоколом осмотра изъятого бычка (т.1 л.д.89-90).
 
    - протоколом явки с повинной Сергеева В.Д. в котором он указывает на обстоятельства при которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить телят из загона № отделения № ЗАО «Назаровское», погрузил телят в багажник, но по пути следования их с Тришеным задержали (т.1 л.д.78).
 
    - протоколом проверки показаний на месте Сергеева В.Д. в ходе которой он указал на загон № из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совестно с Тришеным вывел двух телят (т.1 л.д.209-217).
 
    - протоколом явки с повинной Тришена И.В. согласно которой он сообщил о совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сергеевым В.Д. преступлении (т.1 л.д.76)
 
    - протоколом проверки показаний на месте Тришена И.В. в ходе которой он указал на загон № из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совестно с Сергеевым вывел двух телят (т.1 л.д.209-217).
 
    Не смотря на частичное признание вины Тришеным И.В. его вина в совершении хищения телят в ноябре 2012 года полностью подтверждается показаниями подсудимого Сергеева В.Д., пояснившего, что хищение телят в ноябре было совершено им совместно с Тришеным И.В. аналогичным образом – также как и в декабре 2012 года, когда они были задержаны. Совершить хищение без чьей-либо помощи Сергеев В.Д. возможности не имел, поскольку телят необходимо вытаскивать с помощью веревки под воротами загона, а затем грузить в багажник автомобиля и привязывать.
 
    Показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании Сергеев В.Д, давал в ходе проверки показаний на месте, указывая на то, что в ноябре 2012 года совершал хищение двух телят совместно с Тришеным (л.д.209-217).
 
    Показания Тришена И.В. в которых он отрицает свою причастность к совершению хищения двух телят совместно с Сергеевым В.Д. в ноябре 2012 года, указывая на то, что по просьбе Сергеева лишь перевез телят со двора дома, где проживали родители Сергеева, а уже после получения значительной суммы денег понял, что данные телята похищены, суд расценивает критически и считает, что данные показания даны Тришеным И.В. с целью избежать уголовной ответственности за хищение и с целью избежания необходимости возмещения ущерба за хищения теленка, который после хищения умер.
 
    К выводу о непосредственной причастности Тришена И.В. к совершению хищения телят совместно с Сергеевым В.Д. в ноябре 2012 года суд приходит исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что хищение и продажа телят были совершены в ночное время, что свидетельствует о том, что Тришен И.В. не мог не знать и предполагать о том, что участвует в хищении. Кроме того, у Сергеева В.Д. по мнению суда отсутствовала реальная возможность вытащить двух телят весом более 100 кг.каждый под воротами загона и погрузить их в легковой автомобиль, что свидетельствует о том, что в совершении данного хищения ему помогал именно Тришен И.В. на участие которого в дальнейшем при разгрузке данных телят указал в судебном заседании и свидетель Б, который с Тришеным И.В. ранее знаком не был и никаких неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Сергеева В.Д. и Тришена И.В. в совершении кражи двух телят с территории отделения № ЗАО «<данные изъяты>» в ноябре 2012 года и в совершении покушения на кражу двух телят в ночь ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Сергеева В.Д. и Тришена И.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Суд согласен с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых по факту преступления совершенного в ночь ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
 
    Суд считает Сергеева В.Д. и Тришена И.В. вменяемыми по отношению к совершенным ими деяниям и находившимися в период их совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащими наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения Сергеева и Тришена в ходе предварительного и судебного следствия, а также данных о том что подсудимые на учете у психиатра не состоят.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также обстоятельства в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца; данные о личности подсудимых, согласно которых Сергеев В.Д. имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, Сергеев В.Д. не трудоустроен, судим, инкриминируемые преступления совершил в период испытательного срока по приговору суда, вину признал полностью. Суд не может считать объективными данные отрицательно характеризующие Сергеева В.Д., изложенные в характеристике подписанной директором ЗАО «<данные изъяты>», поскольку ЗАО «<данные изъяты>» является потерпевшим по данному уголовному делу. Из характеристик подписанных соседями и Главой сельского совета Сергеев В.Д. характеризуется положительно.
 
    Тришен И.В. имеет постоянное место жительства, место работы, семью, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущему месту работы Тришен И.В. характеризуется положительно, вину признает частично.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на изоляции Сергеева В.Д. и Тришена И.В. от общества и заявляет о намерении в дальнейшем обратиться с иском о взыскании не возмещенного ущерба.
 
    На учете у нарколога и психиатра Сергеев В.Д. и Тришен И.В. не состоят.
 
    Отягчающих наказание Тришена И.В. и Сергеева В.Д, обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину Сергеева В.Д. обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
 
    Смягчающими вину Тришена И.В. обстоятельствами суд признает: наличие троих несовершеннолетних детей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств выразившихся в заболевании одного из детей и необходимости оплаты его лечения, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Сергееву В.Д. и Тришену И.В. наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Принимая во внимание, что подсудимые Сергеев В.Д. и Тришен И.В. имеют постоянное место жительства, совершили преступления средней тяжести, признают свою вину, критически относятся к содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд находит возможным назначить Сергееву В.Д. и Тришену И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Сергееву В.Д. условное осуждение по приговору Назаровского городского суда от 16 августа 2012 года и исполнять данный приговор самостоятельно.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева В.Д. и Тришена И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – три теленка красно-пестрой масти следует оставить по принадлежности у Р., автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности у ФИО3
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и суд считает необходимым с подсудимых их не взыскивать учитывая их материальное положение и то, что Сергеев В.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    С учетом данных о личности Сергеева В.Д. и Тришена И.В. суд считает возможным им дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сергеева В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
 
    по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сергееву В.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ Сергееву В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленные инспекцией сроки.
 
    Приговор Назаровского городского суда от 16 августа 2012 года в отношении Сергеева В.Д. исполнять самостоятельно.
 
    Тришена И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
 
    по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тришену И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ Тришену И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленные инспекцией сроки.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева В.Д. и Тришена И.В. оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – три теленка красно-пестрой масти - оставить по принадлежности у Р автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Тришена И.В., сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Сергеева В.Д.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельных постановлений.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись Т.В. Охотникова
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Охотникова