Приговор от 11 февраля 2013 года

    Дело № 1-16
 
    Поступило в суд 18.01.2013 года
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года                                 г. Купино
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
 
    подсудимого Шмигельского С.Г.
 
    защитника - адвоката Старцева С.А., <......>
 
    при секретаре Никифоровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шмигельского С. Г., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
 
 
Установил:
 
 
    Утром <.....> года на территории Республики <......> у гражданина Республики <......>, подсудимого Шмигельского С.Г. возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы <......> без действительных документов на право въезда в <......> в обход установленных пунктов пропуска. С этой целью, в этот же день, не имея при себе документов удостоверяющих личность и дающих право въезда в Российскую Федерацию, <......> км южнее д. <...> <...> района <...> области, в <......> км восточнее д. <...> <...> района <...> области Республики <......>, в <......> км западнее д. <...> <...> района <...> области в <......> метрах от указателя рубежа прикрытия №, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пересёк Государственную границу <......> из Республики <......> в <......> без действительных документов на право въезда в <......> и в 17 часов 10 минут пограничным нарядом «<......>» от отделения (погз) в с. <...> в районе д. <...> <...> района <...> области подсудимый Шмигельский С.Г. в состоянии алкогольного опьянения был задержан за нарушение правил пограничного режима. Около 08 часов 20 минут <.....> года пограничным нарядом «<......>» от отделения (погз) в с. <...> <...> района <...> области в <......> км южнее д. <...> <...> района <...> области, в <......> км восточнее д. <...> <...> района <...> области Республики <......>, в <......> км западнее д. <...> <...> района <...> области, в <......> метрах от указателя рубежа прикрытия № обнаружены признаки незаконного пересечения государственной границы в пешем порядке одним человеком, направление движения из Республики <......> в <......> (давность следа до 24 часов).
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Т.Н.В., Т.С.В., Б.В.С., Г.М.В., Ф.А.Ф., Аубакирова, оглашенными показаниями свидетелей А.Т.А., П.О.Л. и письменными доказательствами.
 
    Так, подсудимый суду пояснил, что является гражданином республики <......> и проживает в г. <...>. <.....> года он пересёк государственную границу <......> из Республики <......> в <......>, после чего направился в д. <...> <...> района <...> области, где он родился и вырос. В деревне он стал распивать спиртные напитки с местными жителями. В последствии его задержали сотрудники Пограничных органов. В момент задержания, каких либо документов подтверждающих его личность, у него при себе не было. В содеянном раскаивается.
 
    Свидетель Т.Н.В. суду пояснил, что является сотрудником отделения погранзаставы в с. <...>. <.....> года около 16 часов получил оперативную информацию о том, что в д. <...> находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Т.С.В. и Б.В.С. он приехал в д. <...>, где был задержан мужчина, который назвался Шмигельским С.Г., но документов удостоверяющих личность у него не было. Они предложили ему проехать с ними на отделение погранзаставы для дальнейшего разбирательства. По пути заехали в д. <...>, так как подсудимый утверждал, что у него там родственники. В д. <...> родственники подтвердили, что данный гражданин является Шмигельским С.Г. и больше о нём ничего не знают, так как последние семь лет его не видели. По пути следования так же выяснилось, что сотрудник отделения Ш.Н.Н. тоже является его родственником. Пообщавшись со Ш.Н.Н., выяснилось, что задержанный является жителем Республики <......> г. <...>. Шмигельский С.Г. говорил, что он житель г. <...>.
 
    Свидетель Т.С.В. суду пояснил, что является сотрудником отделения погранзаставы в с. <...>. <.....> года от Топорова ему стало известно, что в д. <...> находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 16 часов он совместно с Топоровым и Б.В.С. приехал в д. <...>, где был задержан мужчина, который назвался Шмигельским С.Г., но документов удостоверяющих личность у него не было. Они предложили ему проехать с ними на отделение для дальнейшего разбирательства. По пути заехали в д. <...>, так как Шмигельский С.Г. утверждал, что у него там родственники. В д. <...> родственники подтвердили, что данный гражданин является Шмигельским С.Г. и больше о нём ничего не знают, так как последние семь лет его не видели. По пути следования так же выяснилось, что сотрудник отделения Ш.Н.Н. тоже является его родственником. Пообщавшись со Ш.Н.Н., выяснилось, что задержанный является жителем Республики <......> г. <...>. Шмигельский С.Г. всё отрицал, говорил, что он житель г. <...>. <.....> года недалеко от д. <...> <...> района <...> области была обнаружена дорожка следов одного человека, ведущая из Республики <...> в Российскую Федерацию. Служебная собака пошла по следу в направлении д. <...>, где днём ранее был задержан Шмигельский С.Г., затем собака потеряла след.
 
    Свидетель Б.В.С., Г.М.В., Ф.А.Ф., А.Е. суду пояснили аналогично показаниям вышеуказанных свидетелей.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.А. следует, что <.....> года около 14 часов дня она вместе с дочерью С. шла по улице в д. <...>. К ним подбежал Д. и сказал, что у него дома находится неизвестный мужчина, утверждающий, что он житель Республики <......>, и что данного мужчину он видел шедшим со стороны границы в д. <...>. Подойдя к дому Д.С., она увидела Шмигельского С.Г., который жил раньше в д. <...> с родителями, а потом уехал с родителями в Республику <......>. Дочь ей сказала, что этого мужчину она видела идущим со стороны границы. Шмигельский С.Г. сказал, что он нарушил границу и чтобы они позвали Ш.Н.Н., который работает на пограничной заставе. Шмигельскому С.Г. сказали, что пограничников нет в деревне ( лд.64-67).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.Л. следует, что <.....> года во второй половине дня на ул. <...> д. <...> он встретил Шмигельского С.Г., которого знает с детства, так как он родился в д. <...>, а затем он вместе с родителями уехал в Республику <......> на постоянное место жительства. После этого вместе они употребили спиртные напитки. Шмигельский С.Г. говорил ему, что в д. <...> <...> района <...> области Республики <......> он оставил свою машину и пришёл в д. <...> с целью проведать умерших родственников. Затем они вдвоём ходили на деревенское кладбище к могилам родственников Шмигельского С.Г. Когда вернулись обратно в деревню, то он пошёл домой, а Шмигельский С.Г. остался возле дома Е. ( л д. 68-71).
 
    Показания свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления Врио начальника отделения (погз) в с. <...> ПУ ФСБ РФ по <...> области Т.Н.В. от <.....> года о выявлении гражданина Республики <......> Шмигельского С.Г. незаконно пересекшего Государственную границу <......> в обход установленного пункта пропуска через Государственную границу без действительных документов на право въезда в <......> (л.д.3);
 
    - протоколом личного досмотра Шмигельского С.Г. от <.....> года, из которого усматривается, что при проведении личного досмотра Шмигельского С.Г. у него при себе никаких документов, подтверждающих его личность не было (л.д.4-5);
 
    - протоколом об административном задержании от <.....> года, из которого следует, что Шмигельский С.Г. <.....> года в 20 час 00 минут был задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России за нарушение правил пересечения Государственной границы <......> (л.д.6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1,5 км южнее д. <...> <...> района <...> области, в <......> км восточнее д. <...> <...> района <...> области Республики <......>, в <......> км западнее д. <...> <...> района <...> области, в <......> метрах от указателя рубежа прикрытия №. В ходе осмотра места происшествия обнаружена на противопожарной полосе дорожка следов одного человека, ведущая по направлению из Республики <......> в <......>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка (л.д.16-19);
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия подтверждающей изложенное (л.д.20-27);
 
    - протоколом явки с повинной Шмигельского С.Г. от <.....> года, из которой усматривается, что он признался в незаконном пересечении Государственную границы <......> на направлении н.п. <......> Республики <......> - н.п. <......> <......>, посредством преодоления заградительного забора. После чего пешком пришёл в д. <...> где распивал спиртные напитки с жителями д. <...> и был задержан сотрудниками Пограничной службы (л.д.129);
 
    - выпиской из Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию (л.д.134-135);
 
    - выпиской из закона о государственной границе Российской Федерации (л.д.136).
 
    Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Шмигельский С.Г., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
 
    Действия Шмигельского С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.
 
    Состав преступления нашел подтверждение исходя из умысла, действий подсудимого, который являясь гражданином Республики <......> без действительных документов на право въезда в <......> пересек государственную границу <......>.
 
    Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на полном признании вины самим подсудимым в судебном заседании, но и на показаниях свидетелей изложенных выше. Данные показания подсудимого относительно события преступления согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий отказа от этих показаний, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.
 
    Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим (л.д.74-75),по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, смягчающих, отсутствие отягчающих суд назначает наказание руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    Согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
        Признать ШМИГЕЛЬСКОГО С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
 
    Применить ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа учитывая срок содержания под стражей со <.....> года и по <.....> года включительно.
 
    Меру пресечения отменить, до вступления приговора в законную силу не избирать, освободив из под стражи из зала суда немедленно.
 
    Взыскать со Шмигельского С. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <......> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: Г.Д. Белокриницкая