Приговор от 11 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                   11 февраля 2013 года
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Болдырева Д.Н.; с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры Советского района <адрес> Кавина В.Ю., Шапиевой Т.В., Морозовой Е.А., Абросимовой Н.К., подсудимой Микульской Е.А., защитника адвоката Ретюнских А.П., предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре: Дьячкиной Е.А.; а также потерпевших: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Микульской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужем, детей на иждивении не имеющей, имеющую средне-специальное образование, не работающую, проживающую по адресу: <адрес>, судимую:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 228 при.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228 прим.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микульская Е.А. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ею совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Микульская Е.А. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь с согласия ФИО13 в <адрес>, воспользовшись тем, что последний уснул, имея умысел на кражу чужого имущества, похитила принадлежащее ФИО3 имущество, а именно с комода комнаты – неутбук «Асер АОД255-2БКъю ВС» ( «Аsеr АОD255ВQ ws») с зарядным устройством к нему стоимостью 10 999 рублей, а также имущество принадлежащее ФИО4 находящееся в коробке, в тумбочке и не представляющей для нее материальной ценности пластиковую карту «ВТБ-24» на имя ФИО4 и конверт с указанием пин-кода к данной карте. Продолжая свои действия Микульская Е.А. проследовала к банкомату «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, где используя похищенную банковскую карту «<данные изъяты>», пин-код который ей был известен, сняла с банковского счета на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> деньги в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> деньги в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> деньги в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> деньги в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> деньги в сумме 5 000 рублей и тем самым похитила принадлежащие ФИО4 деньги на общую сумму 95 000 рублей. С похищенным имуществом и деньгами Микульская Е.А. скрылась с места совершения преступления и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10 999 рублей и потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Микульская Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» к ней подошел мужчина, представился именем ФИО22 и предложил познакомиться. Она согласилась на предложение ФИО23 пройти к нему в гости. Они пошли пешком. Зашли в <адрес>. В квартире никого не было. Они стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> ФИО13 предложил ей остаться у него ночевать. Сам он пошел в другую комнату, а ей предложил лечь в зале. Убедившись, что Гайдар уснул, она зашла в спальню, где спал ФИО13, взяла нетбук с зарядным устройством, который стоял на комоде, из коробочки, находившейся в тумбочке под телевизором, взяла кредитную карту банка «<данные изъяты>» и конверт с пин кодом. После чего она вызвала такси, заехала за своей знакомой ФИО6 на <адрес>, и поехали в банк «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где через банкомат банка «<данные изъяты>» сняла с карты сначала 20 000 рублей, и сразу же 40 000 рублей, а остальные решила снять позже. Потом они с ФИО6 поехали в ночное кафе, затем ФИО6 уехала домой, а она вернулась в банкомат банка «<данные изъяты>» сняла всю остальную сумму с карты - 20 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды. Нетбук примерно через неделю она продала на автовокзале таксисту. Потом она пришла в полицию и написала явку с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной ею была написана добровольно, какого-либо психологического или физического воздействия на нее оказано не было.
 
    Суд расценивает показания подсудимой Микульской Е.А. в судебном заседании, как правдивые, и подтверждающими в том числе ей самой написанному сообщению о совершенном преступлении (явке с повинной), показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15, оглашенными показания в судебном заседании ФИО14 (л.д.38-39), материалами дела.
 
    Несмотря на признание вины подсудимой Микульской Е.А. ее вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и мама вернулись домой, и обнаружила, что в ее комнате отсутствует принадлежащий ей нетбук «Асег» вместе с зарядным устройством. Отец ей рассказал о знакомстве с Микульской Е.А., и о том, что предложил ей переночевать у них дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, и она попросила у своей подруги ФИО4 деньги в долг, и она дала ей пластиковую кредитную карту банка «<данные изъяты>» с денежными средствами на ней, она сняла с нее нужную сумму, которую впоследствии должна была погасить именно она. От ФИО4 она узнала, что у нее по карте имеется задолжность. Потом она узнала, что карта также похищена и с нее сняты деньги. Кредит по карте был оформлен на другого человека, но оплачивает она.
 
    Просит взыскать с подсудимой Микульской Е.А. 114 155 рублей, который складывается из стоимости неутбука суммой 14 500 рублей, денежных средств которые она оплатила по карте в сумме 95 000 рублей, которые она впоследствии возместила банку с уплатой процентов в сумме 4 655 рублей. Просит взыскать с подсудимой Микульской Е.А. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Потерпевшая ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО3 попросила у нее деньги в долг, и она дала ей кредитную карту банка «<данные изъяты>» с пин-конвертом, лимит карты составлял 95 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с банка «<данные изъяты>» и сообщили, что с ее карты сняты все деньги. Она сразу позвонила ФИО3 и сообщила об этом. ФИО3 сказала, что перезвонит позже. Когда она перезвонила, то сообщила что деньги с карты не снимала и, что у них в квартире была совершена кража и украли ее карту. ФИО3 пояснила, что погасит весь долг по карте. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в сумме 95 000 рублей. Так как ФИО3 погасила по ее карте весь кредит, она материальных претензий ни к кому не имеет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь и жена уехали к родственникам. На остановке общественного транспорта «<адрес>» около <данные изъяты> к нему подошла незнакомая девушка, и они разговорились, она рассказала, что поругалась с мужем и теперь ей некуда идти. Он предложил пойти к нему в гости. Микульская Е.А. согласилась, и они пришли к нему в <адрес>, где распивали спиртное. Ближе к <данные изъяты> он предложил Микульской остаться ночевать у него и лечь в зале на диване. Через некоторое время Микульская Е.А. его разбудила, спросила адрес, пояснив, что ей надо ехать и за ней должна приехать сестра. Он сказал ей адрес. Еще через несколько минут ей позвонили на сотовый телефон, и она сказала, что за ней приехали. Далее Микульская Е.А. пошла к выходу, он пошел закрывать за ней дверь. Ничего подозрительного у нее он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали жена и дочь. Дочь обнаружила, что из комнаты пропал ее нетбук «Асер» с зарядным устройством. Он рассказал дочери ФИО3, как все было. Через несколько дней дочь открыла шкафчик где лежала кредитная карта с пин-кодом, там ее также не оказалось. Потом начались звонки с банка, о необходимости гасить кредит. Он взял кредит в другом банке и погасил задолжность. Потом дочь написала заявление в полицию о краже. По видеозаписи при снятии денег они узнали, что кражу совершила Микульская Е.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работает старшим оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции пришла женщина, представившаяся Микульской Е.А., и написала явку с повинной о совершенном ею преступлении, и пояснила, что она познакомилась с мужчиной который пригласил ее к себе домой и из дома совершила кражу неутбука и банковской карты. Впоследствии он сделал запрос банк о предоставлении видеозаписи о снятии денежных средств с кредитной карты. Микульская Е.А. в совершении преступления раскаивалась. Он принимал от нее явку с повинной. Какого-либо воздействия при написании явки с повинной на Микульскую Е.А. не оказывалось, она писала явку с повинной добровольно.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонила знакомая Е. и предложила посидеть где-нибудь отдохнуть, так как у нее есть деньги. Она согласилась, и за ней на такси подъехала Е.. Е. сказала, что надо доехать до банкомата и снять деньги с карты. Они поехали к банку «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е. в два этапа сняла деньги, точную сумму она не видела. Сняв деньги, они с Е. поехали в какое-то кафе и отдыхали там, за все расплачивалась Е.. О том, что Е. совершила кражу нетбука и кредитной карты, она узнала впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 38-39).
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду сообщила, что подсудимая Микульская Е.А. приходится ей дочерью. О дочери может сказать, что она человек агрессивный, употребляет наркотики. Имеет хроническое заболевание гепатит С. Закончила восемь классов. Проходила лечение в больнице Плеханово. Она является инвалидом третьей группы.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что проживает со своей семьей продолжительное время. Она знает, что в <адрес> проживает Микульская Е.А., со своей бабушкой и матерью. Она знает, что Микульской Е.А. ранее осуждалась за наркотики. При встрече всегда здоровается. Знает, что она работает где-то на швейной фабрике. Алкоголем не злоупотребляет. Выглядит опрятно. Может сказать, что по месту жительства она характеризуется положительно (т. 1 л.д.189-192).
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что свою соседку из <адрес> она знает хорошо. Е. отзывчивый человек. Знает, что Е. ранее судима. Может сказать, что по месту жительства она характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193-195).
 
    Кроме того, вина подсудимой Микульской Е.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты очки для зрения в металлической оправе, металлическая коробка из которой была похищена кредитная карта и пин-код конверт ( л.д.11-16);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал Микульскую Е.А. как девушку, которая была у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, представилась Е., после ухода которой была обнаружена кража нетбука (л.д. 109-112);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Микульская Е.А. опознала принадлежащие ей очки, которые она оставила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в <адрес> ( л.д.48-49);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 документов, гарантийного талона на похищенный неутбук «Аsеr АОD255ВQ ws», двух выписок по контракту клиента «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера (л.д.51-52);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 диска с видеозаписью из банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-44);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Микульской Е.А. плаща женского серого цвета, в котором она находилась в момент совершения преступления (л.д.67-68);
 
    - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Микульской Е.А. и ее защитника, диска с видеозаписью из банка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре которой обвиняемая Микульская Е.А. показала, что на записи именно она, при съеме денег из банкомата банка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.45-47);
 
    - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены очки для зрения в металлической оправе, неутбук «Аsеr АОD255ВQ ws», две выписки по контракту клиента банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера, женский серый плащ, которые признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела (л.д.53-55);
 
    - протоколом явки с повинной Микульской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитила неутбук и банковскую карту, впоследствии с которой похитила деньги в сумме 90 000 рублей (л.д.98);
 
    - справкой компании «<данные изъяты>» о стоимости неутбука «Аsеr АОD255ВQ ws», которая составила 10 999 рублей ;
 
    - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием обвиняемой Микульской Е.А., согласно которому последняя указала на <адрес>, откуда она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу неутбука и пластиковой банковской карты с пин-кодом. Находясь в квартире Микульская Е.А. указала на комод, откуда похитила неутбук и тумбочку, где в металлической коробке обнаружила и похитила банковскую карту и конверт с пин-кодом (л.д. 131-136).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, ФИО4, показания в судебном заседании свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются между собой и совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В судебном заседании стороной государственного обвинения было заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения подсудимой Микульской Е.А. 3 501 рублей, исходя из справки о стоимости неутбука «Аsеr АОD255ВQ ws» предоставленной компанией «<данные изъяты>» представленной в судебное заседание, стоимость неутбука составила 10 999 рублей.
 
    Исходя из функции суда разрешения дела, суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения и исключает из объема обвинения 3 501 рубль, как излишне вмененную подсудимой Микульской Е.А.
 
    Совершенное Микульской Е.А. тайное хищение, кража, суд считает оконченным преступлением, исходя из того, что подсудимой была выполнена объективная и субъективная сторона состава преступления. Имущество ею было похищено, она распорядилась им по собственному усмотрению. Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ пункта 2, показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Микульской Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой Микульской Е.А. суд согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия проживания ее семьи.
 
    В качестве смягчающихся обстоятельств подсудимой Микульской Е.А., суд при назначении наказания, признает явку с повинной о совершенном ею преступлении, признание подсудимой вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы, бабушки инвалида.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой Микульской Е.А. наличие заболеваний.
 
    Как личность подсудимая Микульская Е.А. на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.172; 174), по месту жительства и регистрации УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 характеризуется отрицательно (л.д.198), мамой характеризуется отрицательно (л.д.185-187), соседями характеризуется положительно (л.д. 186-196).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Микульская Е.А. <данные изъяты> Она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 178-180).
 
    В качестве отягчающего обстоятельства подсудимой Микульской Е.А. суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в ее действиях рецидив, исходя из того, что ранее она осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена и не снята, и ею вновь было совершено преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступления, других отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
    При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступление.
 
    Поскольку в действиях Микульской Е.А. имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, у подсудимой Микульской Е.А. имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым применить к ней положения ст. 68 ч. 3 УК РФ в соответствии с которым «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса…».
 
    В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимой Микульской Е.А. положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Микульской Е.А., а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Микульской Е.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, поэтому полагает невозможным назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ назначенное наказание подсудимой Микульской Е.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления по основаниям ст.15 ч. 6 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимой Микульской Е.А., характера совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    В судебном заседании потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Микульской Е.А. 114 155 рублей, а именно стоимость похищенного и невозвращенного ей неутбука стоимостью 14 500 рублей, принадлежащие ей денежные средства с кредитной карты банка «<данные изъяты>» на имя ФИО4 в сумме 95 000 рублей, просит взыскать с подсудимой Микульской Е.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из доказанности и обоснованности исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с подсудимой Микульской Е.А. в пользу ФИО3 стоимость похищенного неутбука в сумме 10 999 рублей.
 
    Заявленный ФИО3 иск о взыскании с подсудимой Микульской Е.А. 95 000 рублей похищенные ею с банковской карты принадлежащей ФИО4, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующее отложение по делу, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заявленный ФИО3 иск о взыскании с подсудимой Микульской Е.А. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по делу, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Микульской Е.А. в ее пользу 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи (за составление искового заявления) в соответствии со ст. 42 ч. 22, ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.
 
    Процессуальные издержки в сумме 3825 рублей 00 копеек, суд с учетом обстоятельств дела, характера вины и материального положения осужденной, взыскивает с Микульской Е.А. в полном объеме, не находя оснований для ее освобождения от уплаты издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Микульской Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Микульской Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Микульской Е.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с осужденной Микульской Е.А. в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
 
    Взыскать с осужденной Микульской Е.А. в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска связанного с хищением денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с осужденной Микульской Е.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Микульской Е.А. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 3825 рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, гарантийный талон, две выписки по контракту клиента, приходной кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
 
    металлическую коробку, хранящуюся у потерпевшей ФИО3 – передать потерпевшей ФИО3 в пользование и распоряжение;
 
    очки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – передать Микульской Е.А. в пользование и распоряжение или ее представителю по доверенности;
 
    плащ, хранящийся у Микульской Е.А. – передать Микульской Е.А. в пользование и распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед Советским районным судом <адрес> о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденной необходимо сообщить в Советский районный суд <адрес> вынесший приговор и в срок установленный для апелляционного обжалования.
 
 
    СУДЬЯ :