Дата принятия: 11 февраля 2013г.
уголовное дело № 1-8/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 11 февраля 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Кузьмич Ю.В.,
подсудимого Бородина В.М. и его защитника - адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № (номер скрыт) и ордер №(номер скрыт) от (дата обезличена)
при секретаре Воробьевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Бородина В. М., (информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бородин совершил кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах:
так, он, (дата обезличена) около ** часов ** минут, выходя из дома (адрес обезличен), на крыльце увидел алюминиевый бидон без крышки, емкостью 38 литров. В результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью наживы и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил, алюминиевый бидон без крышки, емкостью 38 литров, стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащий К., причинив ему значительный материальный ущерб.
После совершения преступления Бородин В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, (дата обезличена), около ** часов, находясь в (адрес обезличен), через не запертую калитку зашел на территорию домовладения (адрес обезличен), а затем в помещение летней кухни, откуда, в результате внезапно возникшего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью наживы и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, тайно похитил микроволновую печь фирмы «Дэу» модель КейОАр-6Эл15 (DAEWOO модель KOR-6L15), стоимостью (информация скрыта) рублей принадлежащую С.
После совершения преступления Бородин В.М. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевших К, С. и государственного обвинителя.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Бородин виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Причастность Бородина к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата обезличена) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата обезличена) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления Бородиным совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправность своих действий, связанную с присвоением чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд признает ущерб, причиненный Бородиным потерпевшему К., с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ - значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья.
Бородин совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с детства состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», в (информация скрыта) году снят с консультативного учета у врача-психиатра как не нуждающийся в наблюдении и лечении, охарактеризован формально положительно.
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Бородин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдает и не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости». На период времени, относящийся к правонарушениям, сохранял адекватный контакт и ориентировку в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности, что свидетельствует о том, что Бородин мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 22 УК РФ, так как Бородин не страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
Факт рассмотрения по инициативе Бородина дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, размера причиненного ущерба, мнения потерпевших, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Бородина может быть достигнуто без назначения ему наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде обязательных работ.
Такой вид наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не исполненное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей, назначенное Бородину приговором Белгородского районного суда от(дата обезличена), на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ:
- микроволновую печь DAEWOO модель KOR-6L15, переданную на хранение С. - подлежит оставлению у законного владельца С.;
- алюминиевый бидон емкостью 38 литров, без крышки, переданный на хранение К. - подлежит оставлению у законного владельца К.
По назначению суда защиту Бородина В.М. осуществлял адвокат Титенко М.П. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвоката являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Бородина В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от (дата обезличена) сроком на 200 часов.
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата обезличена) сроком на 160 часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бородину В.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф по приговору от (дата обезличена) исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бородину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ:
- микроволновую печь DAEWOO модель KOR-6L15, переданную на хранение С. - оставить в пользовании С.;
- алюминиевый бидон емкостью 38 литров, без крышки, переданный на хранение К. - оставить в пользовании К.
Судебные издержки в размере (информация скрыта) рублей возместить адвокату Титенко М.П. за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Линкова
