Приговор от 11 февраля 2013 года

Дело № 1-4(13)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Викулово Тюменской области                11 февраля 2013 года
 
        Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Шульгина А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Викуловского района Кева Л.С.,
 
    подсудимого Фадеева В.Н.,
 
    защитника Воробьева А.Ф. адвоката Тюменской Межрегиональной Коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 1171 и ордер № 140 от 16 ноября 2012 года,
 
    при секретаре Фаренбрух С.Ю., а также потерпевшей К. Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:
 
    Фадеева В. Н., ранее судимого: приговором Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 20.06.2002 года, по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ; приговором Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 02.12.2005 года по ст.108 ч.1, ст.79,ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.09.2007 года ; приговором Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 23.10.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.73 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, приговором Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 27.02.2009 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», ст.69 ч.3, ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14.10.2011 года по постановлению Калининского РС г.Тюмени от 03.10.2011 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней, наказание не отбыто,     
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Фадеев В.Н. на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Ч. А.П. при следующих обстоятельствах.
 
        Фадеев В.Н. 22.07.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей с Ч. А.П. в результате отказа в выплате аванса за работу, действуя умышленно,с целью убийства, несколько раз (более одного) ударил Ч. А.П. головой об пол, а также нанес неустановленным следствием тупым и твердым предметом множественные удары в область грудной клетки и другие части тела. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, наступил ногой Ч. А.П. на горло и стал с силой давить на него до тех пор, пока Ч. А.П. не перестал подавать признаков жизни. Своими действиями Фадеев В.Н. причинил Ч. А.П. телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани и корень языка, кровоподтек и ссадина на шее справа, ссадина на шее спереди, двустороннего перелома рожковой подъязычной кости и щитовидного хряща, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв межпозвоночных дисков между 3-4 и 6-7 шейными позвонками - которые сопровождались тяжким вредом здоровью как опасные для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения не относящиеся к вреду здоровья потерпевшего и не состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате преступных действий Фадеева В.Н. смерть Ч. А.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом спустя несколько минут, после причинения ему всех телесных повреждений на месте совершения преступления.
 
        В судебном заседании подсудимый Фадеев В.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что от своей явки с повинной и первоначальных показаний данных в ходе предварительного следствия он отказывается, данные показания он давал под принуждением со стороны следователя, к совершению данного преступления он не причастен.     Подсудимый Фадеев В.Н. показал суду, что 22.07.2012 года он со своей сожительницей О. М.А. был в гостях у знакомых и распивал спиртное, действительно брал велосипед и ездил в магазин, однако в доме у Ч. А.П. в этот день не был и его не убивал. Явку с повинной он написал под принуждением со стороны следователя Г. Е., который угрожал О. М.А. арестом и привлечением её к уголовной ответственности, в тот момент, когда она находилась в состоянии беременности. В доме у Ч. А.П. он был до указанной даты так как совместно с Ш. А.И. с целью ремонта, по просьбе Ч. А.П., разбирали печь, поэтому в доме и могли остаться его (Фадеева В.Н.) отпечатки пальцев.
 
         В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Фадеева В.Н., по ходатайству обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
        Так Фадеев В.Н. будучи предупрежденным в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от них, при допросе в качестве подозреваемого /т.2л.д.8-10, 11-14, 15-21/ и обвиняемого /т.2л.д.36-39 / в присутствии защитника показал, что он (Фадеев В.Н.) приехал в с. Викулово, Викуловского района, Тюменской области 18 июня 2012 года один, с целью оказания помощи своей теще Б. В. Г. по выполнению ремонта в доме по адресу2. 15 июля 2012 года сожитель его тещи Ш. А. И. предложил ему работу, связанную с разбором и постройкой новой печи, у деда фамилии имени и отчества, которого не назвал. Ш. А.И. сказал ему, что заработная плата будет выплачена в размере 6000 рублей. Про выплату аванса ему Ш. А.И. ничего не говорил. У кого он с Ш. А.И. будут разбирать и строить печь Ш. А.И. ему не пояснял, сказал только что у какого то дедушки. В последствии, начиная свою работу по разбору печи 18 июля 2012 года около 18 часов он совместно с Ш. А.И. пришли по адресу 1 к Ч. А. П., у него они и должны были разобрать и собрать печь. Разбирали печь в доме по адресу1 у Ч. А.П. с 18 июля по 21 июля в вечернее время с 18 часов и до 22-23 часов. Печь они разобрали до 21 июля 2012 года. Во время работы в доме Ч. А.П. он неоднократно видел как Ч. А.П. прятал деньги под подушкой. С 21 июля по 22 июля 2012 года он и Ш. А.И. находились дома по адресу 2. 22 июля 2012 он распивал спиртное дома по адресу2 совместно с Ш. А.И. и соседкой К. Л., так же с ними была его сожительница О. М.А. После чего К. Л. дала ему деньги в сумме около 120 рублей, что бы он приобрел спиртного в магазине. Примерно в 18 часов 22 июля 2012 года он взял велосипед белого цвета и поехал в магазин «Г.» с. Викулово и приобрел две бутылки пива объемом по 2,5 литра, на обратном пути заехал в дом по адресу1 к Ч. А.П. для того чтобы спросить у него собирается ли он выплатить ему аванс за проделанную им и Ш. А.И. работу по разбору в его доме печи, когда он зашел в указанный дом двери в дом были открыты, далее он прошел в комнату к Ч. А.П., и увидел, что Ч. А.П. лежит на полу между металлическими кроватями и укрыт одеялом. Так как Ч. А.П. глухой он наклонился к нему чтобы погромче сказать, когда он собирается ему выдать аванс за работу по разбору в доме печи в размере 2000 рублей. Ч. А.П. взял металлическую трость лежащую рядом и попытался его ударить, он отобрал у него трость и кинул в сторону рядом с ним, затем приподняв ему голову, взявшись за нос, 2 раза ударил затылочной частью головы Ч. А.П. об деревянный пол, затем он (Фадеев В.Н.) увидел, что на кровати слева под подушкой виднеется кусок свертка газеты по форме напоминающий денежную купюру. Обнаружив под подушкой завернутые в газету деньги в сумме 3 000 рублей по купюре в 1000 рублей, он взял их себе. В это время глаза у Ч. А.П. были открыты. Взяв деньги он решил сделать так, чтобы Ч. А.П. его больше не вспомнил и не заявил в полицию, для этого он, стоя одной ногой на полу, правой ногой вновь наступил ему на горло и стал давить на горло. Давил на горло Ч. А.П. около 30 секунд, пока он не закрыл глаза. После этого он (Фадеев В.Н.) ушел. Уходя он услышал хриплый вздох. Далее он (Фадеев В.Н.) направился в сторону дома К. Л., по дороге проезжал мимо болота по ул. Кузнецова с. Викулово и выбросил в него свои тапочки. Приехав к К. Л. он продолжил выпивать спиртное. Закончив выпивать он, с О. М.А. поехали к Т., откуда на следующий день поехали в г. Тюмень. По пути в г. Тюмень их задержали сотрудники полиции, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.
 
        Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого Фадеева В.Н., производился в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Оснований для признания, указанных показаний в качестве недопустимого доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.
 
        Указанные показания подтверждены и протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему подозреваемого Фадеева В.Н. от 25.07.2012 года (т.2 л.д.22-30) в ходе, которой подозреваемый Фадеев В.Н.. в присутствии защитника и понятых показал, что 22.07.2012 года в доме № # расположенном по адресу 1, он схватил Ч. А.П. правой рукой за нос и приподнимая голову вверх, с силой ударил его головой об пол 2 раза, после чего он стал давить Ч. А.П. своей правой ногой на горло.
 
        В последующем Фадеев В.Н.    при допросе в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении не признал и использовав ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.40-47, 51-58) сославшись на написанную им явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Фадеева В.Н., суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /т.2л.д.8-10, 11-14, 15-21/ и обвиняемого /т.2л.д.36-39 /. Его показания, данные в суде, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Помимо собственных показаний, вина подсудимого Фадеева В.Н. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
        Так из показаний потерпевшей К. Л.А., следует, что Ч. А.П. приходится ей родным отцом, проживал по адресу1. 18 июля 2012 она совместно со своей дочерью Я. А.В. пошли к Ч. А.В. Зайдя в дом она увидела, что половина печи расположенной в кухне была разобрана. В доме работали Ш. А.И. и незнакомый ей мужчина, как позднее стало известно Фадеев В.Н. С 20 июля по 22 июля 2012 включительно она к Ч. А.П. не приходила. 23 июля 2012 около 12 часов ей позвонила дочь Я. А.В. и сообщила, что Ч. А.П. вроде бы умер, она ей сказала чтобы она позвонила в полицию. Затем спустя минут 10 она (К. Л.А.) приехала по адресу1 к Ч. А.П., зайдя в дом она обнаружила, что Ч. А.П. лежит на полу между кроватями в своей комнате, под одеялом, пройдя дальше увидела, что у Ч. А.П. была кровь на лице. Она желает наказать виновного в смерти её отца по всей строгости закона и взыскать в её пользу моральный вред в сумме 103000 рублей.
 
        Из показаний свидетеля Б. Н.А. следует, что Ч. А. П., приходится ей родным отцом. Спиртными напитками при жизни Ч. А.П. не злоупотреблял. Ч. А.П. очень плохо слышал, поэтому мало разговаривал. 22.07.2012 около 11 часов она совместно П. В.А. и, П. А.А. поехали к Ч. А.П., который проживал по адресу1. Приехав к Ч. А.П. она обнаружила, что у него в доме действительно разобрана печь. Она знала, что разбирали печь двое мужчин, одним из которых был Ш. А.И. и, как позднее стало известным, Фадеев В.Н. 22.07.2012, около 14 часов они уехали. 23.07.2012, в дообеденное время, ей позвонила Я. А. и сообщила, что её отца – Ч. А.П. убили.
 
        Из показаний свидетеля П. В.А.данных суду, а также её показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.234-235) оглашенных по ходатайству обвинения следует, что Ч. А. П., приходится ей родным отцом. 22.07.2012 года около 11 часов она совместно с Б. Н.А. и П. А.А. приезжали к Ч. А.П., который проживал по адресу1. У него в доме ремонтировалась печь. Пробыли у Ч. А.П. примерно до 14 часов 22.07.2012 года, занялись уборкой в доме, посидели на лавочке возле дома, после чего уехали. 23.07.2012 года около 11 часов от мужа П. С.Ф. ей стало известно, что её отец умер. Когда приехали к его дому там уже находились люди и работники полиции.
 
        Из показаний свидетеля Я. А.В. данных суду следует, что Ч. А. П., приходится ей дедушкой. 23.07.2012 года около 11 часов она приехала к нему в дом забрать телевизор. Когда вошла в дом обнаружила лежащего на полу между кроватями Ч. А.П. без признаков жизни. О случившимся она сообщила родным в скорую и в полицию.
 
        Из показаний свидетеля Ш. А.И. данных суду, а также его показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.226-229) оглашенных по ходатайству обвинения следует, что в июне 2012 он познакомился с Ф. В.Н. С Ф. В.Н, он общался не много. Характеризует его с отрицательной стороны, так как Фадеев В.Н. говорил ему, что для него «зарезать человека однозначно, что и зарезать свинью». В середине июля 2012, он (Ш. А.И.) познакомился с Ч. А.П. возле дома которого выкашивал траву. С предложением Ч. А.П. на разбор и кладку печи согласился. Придя домой, он предложил Фадееву В.Н. совместно разобрать и сложить печь в доме Ч. А.П. по адресу1, так как Фадеев В.Н. жаловался, что ему и О. М.А. нужны были деньги, чтобы уехать в г. Тюмень. Фадеев В.Н. согласился на предложенную работу. Разбирать печь у Ч. А.П. они совместно с Фадеевым В.Н. пошли на следующий день после его предложения. Разбирали печь в вечернее время, около 2-3 дней, по 2-3 часа. Разобрали печь до 20.07.2012. Уходя домой, он договорился с Ч. А.П., что складывать печь они будут в понедельник, то есть 23.07.2012. 22.07.2012 находясь у себя дома по адресу2, в вечернее время, он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Б. В.Г., Фадеевым В.Н., О. М.А., К. Л. Когда закончилось спиртное, К. Л. дала деньги Фадееву В.Н., и он на велосипеде поехал за пивом. Ездил, Фадеев В.Н. как он сам говорил в магазин «Н.», расположенный в с. Викулово, около рощи. Через минут 20 Фадеев В.Н. приехал с пивом. Спустя час или два спиртное снова закончилось, и К. Л. снова дала деньги Фадееву В.Н., какую сумму он не знает, и Фадеев В.Н. поехал в магазин, как он пояснил в тот же магазин «Н.». Вернулся Фадеев В.Н. примерно через минут 40, так как он помнит, что разница между первой поездкой и данной была примерно в 20 минут. По приезду к ним домой, Фадеев В.Н. пояснил, что в магазине была очередь, поэтому он задержался. После того как Фадеев В.Н. привез спиртное, он отказался от употребления и пошел спать в гараж, который расположен в ограде дома по адресу2. Проснулся он уже 23.07.2012 утром, и спросил у Б. В.Г., где Фадеев В.Н. и О. М.А., на что Богорядских В.Г. пояснила ему, что они уехали в г. Тюмень. 23.07.2012 к нему приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что Ч. А.П. – убили.
 
        Из показаний свидетеля С. А.Н. данных суду следует, что 23.07.2012 в после обеденное время он давал Фадееву В.Н. велосипед для поездки в магазин.
 
        Из показаний свидетеля К. Л.В. данных суду, а также её показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.198-200) оглашенных по ходатайству обвинения ввиду противоречий, следует, что 22.07.2012 Фадеев В.Н. действительно около 18 часов до 22 часов находился в их доме по адресу2. Во время распития спиртных он отлучался дважды в магазин за пивом, для этого она ему давала денег, а велосипед он брал у соседей. Сколько он отсутствовал в доме когда отлучался за пивом точно сказать не может, по её мнению около 15-20 минут, как в первый, так и второй раз. Около 22 часов 22 июля 2012 Фадеев В.Н. и О. М. поехали к Т. которые живут по адресу3. Во время распития спиртных напитков они поясняли ей, что они собираются 23 июля 2012 года уехать в г. Тюмень.
 
        Из показаний свидетеля О. М.А. данных суду, следует, что 22 июля 2012 после обеда около 16 часов, точно время не помнит, она и Фадеев В.Н. находились в доме у К. Л.В. по адресу2. К. Л.В. взяла деньги, вместе сходили в магазин «Л.», купили джинтонник, пиво, пришли по адресу2, выпили. Потом К. Л.В. дала Фадееву В.Н. еще денег, попросила съездить в магазин. Он съездил. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, К. Л.В. отправила Фадеева В.Н. еще раз в магазин. Фадеев В.Н. поехал в магазин «Н.», его не было минут 10-15. Когда Фадеев В.Н. вернулся, обняв её (О. М.А.), сказал: «Я его убил». Она не придала этому значения, подумала, что он говорит про велосипед или собаку. Потом они поехали к родственникам. Утром вызвали такси и поехали в г.Тюмень, по дороге Фадеева В.Н. забрали сотрудники полиции.
 
        Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей О. М.А., К. Л.В., Ш. А.И., учитывая расстояние от места нахождения по адресу2 и места совершения преступления суд приходит к выводу о том, что у Фадеева В.Н. имелось достаточно времени для совершения преступления. Так Ш. А.И. указал, что Фадеев В.Н. отсутствовал во время второй поездки в магазин около 40 минут. Из показаний О. М.А. следует, что именно после второй поездки в магазин Фадеев В.Н. сообщил ей об убийстве.
 
        Из показаний свидетеля М. А.В. данных суду, следует, что он работает в качестве водителя такси. Примерно 23.07.2012 года поступил заказ в службу такси на поездку в г.Тюмень, точную дату не помнит. В с. Викулово, по адресу3 он забрал мужчину и женщину, как позднее узнал это были О. М.А. и Фадеев В.Н. На перекрестке забрал ещё одну пассажирку которая должна была ехать в г.Тюмень. После заправки остановился на перекрестке так как Фадеев В.Н. хотел купить спиртного. Когда он вышел из автомобиля к нему подъехали сотрудники полиции и задержали. Затем когда уже поехали в сторону г.Тюмень подъехали сотрудники полиции и задержали О. М.А. По дороге в сторону г.Тюмень от пассажирки, как позднее узнал по фамилии Г., услышал, что О. М.А. которую забрали рассказала ей, что она говорила Фадееву В.Н., что не нужно никого было убивать.
 
        Свидетель В. С.Н. показал суду, что в июле 2012 года, точную дату не помнит, О. М.А. занимала у него деньги в сумме 3000 рублей для поездки в г.Тюмень.
 
        Из показаний свидетелей Т. Ю.И. и Т. Ю.А. следует, что они проживают по адресу3. В июле 2012 года, точную дату они не помнят к ним приезжали в гости О. М.А. и Фадеев В.Н. около 21 часа. Распивали спиртное, на следующий день они вызвали такси и уехали как пояснили в г.Тюмень.
 
        Из показаний свидетелей П. М.В. и К. Т.Ю. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фадеева В.Н. В ходе проверки показаний в присутствии защитника Фадеев В.Н. добровольно без какого либо принуждения рассказывал о совершенном им преступлении в отношении Ч. А.П. в доме по адресу1. Затем он показал место где выбросил тапочки в болото.
 
        По ходатайству обвинения оглашены письменные материалы уголовного дела.    
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №2 МО МВД РФ «Ишимский» 23.07.2012 года в 12 часов 14 минут ему поступило сообщение от Я. о том, что в собственном домовладении по адресу1 ею обнаружен труп Ч. А. П..
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2012, а так же представленной схемы и фото-таблицы к нему, /т.1 л.д.60-83/ следует, что в доме по адресу1, обнаружен труп Ч. А. П. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты: 2 дактилопленки со следами пальцев рук с дверок шкафа,2 дактилопленки со следами пальцев с дверного косяка,3 дактилопленки со следами пальцев с двери холодильника, 2 смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, 2 фрагмента костной ткани.
 
        Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-170)
 
        Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2012 с участием подозреваемого Фадеева В.Н., а так же представленной схемы и фото-таблицы к нему, /т.1 л.д.84-90/ следует, что Фадеев В.Н. указал место куда он выбросил в болото принадлежащую ему обувь, в которой находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра обуви не обнаружено.
 
        Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2012 (т.1 л.д.91-92 ) следует, что по адресу2 изъят велосипед.
 
        Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 444А от 10.08.2012 года(т. 1 л.д.106-108), при исследовании трупа Ч. А.П. установлено, что смерть Ч. А. П.а наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом, на что указывают кровоподтек и ссадина на коже шеи справа, ссадина на коже шеи по передней поверхности, двухсторонние переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща кровоизлияния под кожу шеи справа и слева, в корень языка и мышцы гортани, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, под плевру легких и наружную оболочку сердца (эпикард), жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, очаги острой эмфиземы в легких с разрывом межальвеолярных перегородок и кровоизлияниями в альвеолах. Повреждения - состояния механической асфиксии, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани и корень языка, кровоподтек и ссадина на шее справа, ссадина на шее спереди, двусторонние переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща множественные двусторонние переломы ребер, разрыв межпозвоночных дисков между 3-4 и 6-7 шейными позвонками - которые сопровождались тяжким вредом здоровью как опасные для жизни и образовались от сдавливания тупым предметом с большой приложенной силой, за несколько минут до наступления смерти. Рана над левой бровью, кровоподтеки левой щеки и левой подключичной области, левого предплечья и тыла левой кисти, при жизни вредом здоровью не сопровождались. Смерть Ч. А.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом.     Согласно заключения судебной биологической экспертизы № 739 от 16.08.2012 (т.1л.д.142-145), на предоставленных на исследование смывах с пола и двух зубах, обнаруженных в спальной комнате, смывах с порога при входе в дом, задней поверхности седла велосипеда обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: а) на смывах и поверхности зубов Фадееву кровь принадлежать не может; б) установить групповую принадлежность следов крови в помарке на задней поверхности седла велосипеда не представляется возможным, так как антигены А, В, и Н выявить не удалось. На шортах Фадеева В.Н., в подногтевым содержимом его рук и ног, смывах с его рук и ног, фрагментах велосипеда (руле, педали, креплении к педали заднем и переднем крыле) кровь не обнаружена. На поверхности руля пот не обнаружен.
 
        Из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от № 318/6969 от 31.08.2012, следует, что - Фадеев В. Н., в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения так и после него. По своему психическому состоянию он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные беседы позволяют сделать вывод, что Фадеев В.Н. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации, не находился, что подтверждается отсутствием фазности течения эмоциональных реакций, фазы накопления, взрыва, истощения, постаффективной астении, отсутствуют и признаки аффективно-суженного сознания. Кроме того, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Фадеев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность развития у него аффективного состояния, поскольку алкогольное опьянение существенным образом влияет на течение естественных нейрофизиологических процессов и эмоциональных реакций, снижает волевой контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (т.1 л.д.126-132 )
 
    В протоколе медицинского освидетельствования от 23.07.2012 г. указано, что Фадеев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояния опьянения после задержания (т.1л.д.54) Вместе с тем Фадеев В.Н. в судебном заседании от явки с повинной (т.1л.д.55) отказался со ссылкой на то, что написана она им в состоянии опьянения.
 
    Как следует из справки ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №10» с.Викулово при обращении Фадеева В.Н. в больницу 23.07.2012 г ему был выставлен диагноз здоров (т.1 л.д.52)
 
    Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.55) следует, что Фадеев В.Н. добровольно признался в совершенном им преступлении, подробно изложил обстоятельства и характер совершенных им действий, в результате чего наступила смерть Ч. А.П.
 
    Из показаний свидетеля М. А.В. данных суду, следует, что Фадеев В.Н. непосредственно перед задержанием 23.07.2012 года вел себя адекватно, желая приобрести спиртное, направился в магазин, по дороге к которому и был задержан сотрудниками полиции.
 
    Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает, и была соблюдена в отношении Фадеева В.Н.. Содержание сообщений полностью соответствует последующим показаниям подсудимого, полученным в присутствии защитника, что опровергает доводы подсудимого и защитника о фальсификации явки с повинной.
 
    Доводы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной и показаниях подсудимого, опровергаются также самим содержанием зафиксированной информации.
 
    Способ убийства, изложенный в указанном сообщении и показания подсудимого, нашел последующее подтверждение по результатам судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие на трупе состояние механической асфиксии, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани и корень языка, кровоподтек и ссадину на шее справа, ссадину на шее спереди, двусторонние переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща, соответствующих показаниям подсудимого. Причины их наличия, могли быть объяснены только лицом, осведомленным об обстоятельствах их возникновения. При этом на момент написания явки с повинной 23.07.2012 года судебно-медицинское исследование трупа Ч. А.П. еще не было произведено. Данный факт, подтверждающий виновную осведомленность Фадеева В.Н., опровергает версию подсудимого о том, что явка с повинной была дана им в состоянии алкогольного опьянения под диктовку следователя и оперативных работников полиции.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для исключения явки с повинной (т.1 л.д.55) из числа доказательств представленных стороной обвинения, свидетельствующей о виновности Фадеева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Вместе с тем суд исключает из числа доказательств виновности Фадеева В.Н. представленных стороной обвинения заключение дактилоскопической экспертизы №62 от 13.09.2012 года (т.1 л.д.155-157) из которой следует, что в доме по адресу1 в ходе осмотра места происшествия, зафиксированный на дактилоплёнки №4 след руки, оставлен безымянным пальцем левой руки Фадеева В.Н., так как обстоятельства появления указанного отпечатка в ходе предварительного следствия не установлены. Из показаний подсудимого свидетелей в частности Ш. А.И., следует, что указанный отпечаток мог быть оставлен Фадеевым В.Н. в ходе разбора печи в период с 19 по 20 июля 2012 года. Указанные доводы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ничем не опровергнуты.
 
    Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому суд исключает из числа доказательств виновности Фадеева В.Н. представленных стороной обвинения заключение дактилоскопической экспертизы №62 от 13.09.2012 года (т.1 л.д.155-157).
 
        Вместе с тем проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Фадеева В.Н. в умышленном причинении смерти Ч. А.П., нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.
 
        Давая действиям подсудимого Фадеева В.Н. правовую оценку, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми умышленное причинение смерти потерпевшему, и наличие умысла подсудимого направленного на убийство, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
        Таким образом, суд квалифицирует действия Фадеева В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
        В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимому Фадееву В.Н. обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по указанному преступлению.
 
        Доводы подсудимого и его защитника о не причастности Фадеева В.Н. к совершению убийства Ч. А.П., суд находит несостоятельными.
 
        Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми умышленное причинение смерти потерпевшему, и наличие умысла подсудимого направленного на убийство, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и его явкой с повинной.
 
        Доводы подсудимого и его защитника о том, что первоначальные показания даны Фадеевым В.Н. под принуждением следователя Г. Е.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом.
 
        Так из показаний Г. Е.Г. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что какого либо физического и психологического воздействия на Фадеева В.Н. в ходе предварительного следствия им не оказывалось. Показания были даны им добровольно в присутствии защитника и отражены в протоколе в точном соответствии с его показаниями. По окончанию допросов замечаний на протоколы со стороны Фадеева В.Н. и его защитника не поступало. О наличии судимости у О. ему стало известно с её слов после допроса в качестве свидетеля. Каких либо угроз связанных с ней он Фадееву не высказывал.
 
        Из показаний свидетелей П. М.В. и К. Т.Ю. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фадеева В.Н. В ходе проверки показаний в присутствии защитника Фадеев В.Н. добровольно без какого либо принуждения рассказывал о совершенном им преступлении.
 
        Таким образом доводы подсудимого Фадеева В.Н. об оказании на него психологического воздействия, в связи с угрозами следователя в адрес его сожительницы О. связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд считает надуманными, выдвинутыми по мнению суда с целью смягчить своё положение.
 
            При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его личность и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Смягчающим вину обстоятельством в отношении Фадеева В.Н. суд признает явку с повинной (т.1л.д. 55) и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем оснований, для применения в отношении Фадеева В.Н. правил предусмотренных ст.64 УКРФ, и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
 
        Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого Фадеева В.Н. суд признает в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, Поскольку Фадеев В.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее был дважды судим за тяжкие преступления по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2002 года (т.2 л.д.228-229) наказание по которому отбыто 14.09.2007 года с учетом приговора Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 02.12.2005 года (т.2л.д.230), по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 года (т.2 л.д.248-249) освобожденного 14.10.2011 года условно досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12дней, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, его действия в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Фадеева В.Н. предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения категории преступления - на менее тяжкую.
 
        Согласно справки ОСК ИЦ при ГУВД Тюменской области /т.2л.д.64/, Фадеев В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, что подтверждено копиями судебных решений (т.2 л.д.228-229, л.д.248-249), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений. Как следует из представленных характеристик /т.2 л.д.66,69 / Фадеев В.Н. по месту жительства характеризуется в целом положительно. На учете у нарколога и психиатра Фадеев В.Н. не состоит /л.д.71/. Согласно справки о составе семьи /т.2л.д.70/, был зарегистрирован и проживал с близкими родственниками.
 
        Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Фадеева В.Н. и его состояние здоровья, мнение потерпевшей, желающей наказать подсудимого по всей строгости закона, и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что его исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Фадеева В.Н. суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
 
        Как установлено судом в действиях Фадеева В.Н. имеется отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно особо опасный рецидив преступлений. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения при назначении наказания положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Согласно ч.7ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что Фадеевым В.Н. не отбыто наказание по приговору Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 27.02.2009 года, от отбытия которого он был освобожден по постановлению Калининского РС г.Тюмени от 03.10.2011 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней и в период условно-досрочного освобождения им было совершено особо тяжкое преступление суд считает необходимым назначить Фадееву В.Н. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
            Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления подсудимого Фадеева В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.     
 
        В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Фадееву В.Н. вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
 
    Согласно ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
 
    Учитывая, что Фадеев В.Н. выводов из предыдущих наказаний не сделал, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание первых трёх лет срока наказания в тюрьме.
 
    Согласно ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.    
 
        Как следует из материалов уголовного дела, в качестве представителя потерпевшего признана дочь Ч. А.П. К. Л.А., другие близкие родственники исходя из материалов дела потерпевшими не признаны и на их признании в качестве таковых в судебном заседании не настаивали.
 
        Из гражданского иска заявленного К. Л.А. (т.1л.д.180) о возмещении морального вреда, следует что она просит взыскать с Фадеева В.Н. в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 3000 рублей причиненного преступлением.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        С учетом доказанности вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных К. Л.А. в связи со смертью отца, представленных ею в подтверждение этого доказательств, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. Л.А. в сумме 100000 рублей в части компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования К. Л.А. во взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении Фадеева В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, разъясняя порядок обращения в рамках гражданского судопроизводства.
 
        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ суд считает необходимым по мере вступления приговора в законную силу –7 дактилопленок, 2 зуба, смывы с ног и рук Фадеева В.Н., образцы крови Фадеева В.Н. и Ч. А.П., смывы с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь изъятые в ходе ОМП 23.07.2012, срезы ногтевых пластин - хранить при уголовном деле, запчасти велосипеда -уничтожить как невостребованные сторонами и не представляющих ценности, шорты темного цвета – возвратить по принадлежности Фадееву В.Н.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фадеева В. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 11 лет лишения свободы.
 
        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Советского районного суда ХМАО Тюменской области от 27.02.2009 года и окончательно назначить ему наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет срока наказания в тюрьме, а оставшуюся часть назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фадеева В. Н. оставить без изменения – заключение под стражей.
 
        Зачесть Фадееву В. Н. время содержания под стражей с момента фактического задержания с 23.07.2012 года включительно до вступления обвинительного приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Срок отбытия наказания Фадееву В.Н. исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу с 23.07.2012 года - включительно.
 
    Исковые требования К. Л. А. в части компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Фадеева В. Н. в пользу К. Л. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Исковые требования К. Л.А. о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей оставить без рассмотрения, разъясняя порядок обращения в рамках гражданского судопроизводства.
 
        Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по мере вступления приговора в законную силу –7 дактилопленок, 2 зуба, смывы с ног и рук Фадеева В.Н., образцы крови Фадеева В.Н. и Ч. А.П., смывы с веществом красно-бурого цвета похожего на кровь изъятые в ходе ОМП 23.07.2012, срезы ногтевых пластин - хранить при уголовном деле, запчасти велосипеда - уничтожить как невостребованные сторонами и не представляющих ценности, шорты темного цвета – возвратить по принадлежности Фадееву В.Н.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Викуловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
 
    Председательствующий                     А.М.Шульгин