Приговор от 11 апреля 2014 года

    <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года пос. Солнцево.
 
    Судья Солнцевского районного суда Курской области Лукьянчиков В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солнцевского района Курской области – Буниной О.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2.,
 
    защитника – Романова М.С., представившего удостоверение № 876 от 14.09..2009 года, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по Курской области и ордер № 076538 от 11.03.2014 года,
 
    при секретаре – Болдыревой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов в окно своего дома он увидел, что по улице в направлении от своего дома прошла его соседка ФИО3. Заведомо зная, что последняя проживает одна, используя момент отсутствия ее у себя дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из домовладения ФИО3. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности прибыл к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери дома, ФИО2 открыл металлическую задвижку на первой входной двери в дом, незаконно проник сначала в коридор дома ФИО3, где найденными клещами сорвал навесной замок на второй входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища где в зале на кресле увидел женскую сумку, при осмотре которой обнаружил внутри сумки кошелек. Продолжая свои преступные действия ФИО2 достал из сумки кошелек, откуда похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи взломав запор на входной двери проник в жилой дом ФИО3 в д. <адрес>. Находясь в доме в зале он обнаружил сумку из которой похитил 1500 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Гражданский иск ФИО3 в сумме 2000 рублей он признает в полном объеме.
 
    Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она ушла из дома в д. <адрес> в гости к подруге и вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и увидела, что на входной двери в дом сорван навесной замок. При осмотре жилища она обнаружила, что из сумки которая находилась в зале похищены 1500 рублей. С подсудимого она просит взыскать в ее пользу 2000 рублей 1500 рублей ущерб от преступления и 500 рублей за поврежденное запорное устройство с замком.
 
    Свидетель ФИО8 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ при производстве предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 в д. Красниково и туда пришел ФИО2 в руках у ФИО2 был пакет с водкой. ФИО2 купил у ФИО10 пачку сигарет за 50 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 и выпивал с последним водку, которая имелась у ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу денег из дома ФИО3
 
    Свидетель ФИО9. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в д. <адрес> пришел ФИО2 и попросил продать спиртного, она продала ему за 400 рублей 2 бутылки водки.
 
    Свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему домой в д. Красниково пришел ФИО2 и попросил продать сигарет, он продал ФИО2 за 50 рублей пачку сигарет. При себе ФИО2 имел водку в полиэтиленовом пакете..
 
    Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
 
    Заявлением ФИО3 согласно которого, она сообщила в полицию о краже 1500 рублей из ее дома в д. <адрес> в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен дом ФИО3 в д. <адрес>, обстановка зафиксированная в нем согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершенного деяния. (л.д. 4-10). При осмотре места происшествия изъяты клещи и навесной замок, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый замок взломан путем вырывания дужки в положении замка «замкнуто» (л.д. 41-42);
 
    Протоколом осмотра предметов из которого следует что осмотрены изъятые с места происшествия замок и клещи, которые в соответствии с постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82-84,85).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит все выше перечисленные доказательства подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления достоверными и допустимыми.
 
    К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания самого подсудимого в судебном заседании поскольку он сообщил суду подробности способа проникновения в жилище место расположения сумки с деньгами в доме ФИО3, которые могли быть известны только лицу совершившему данное деяние. Кроме того показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10 ФИО9 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, не упоминал об этом и сам подсудимый.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подсудимый ФИО2, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.
 
    Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» имеет место, поскольку ФИО2 незаконно с целью кражи проник в домовладение, принадлежащее ФИО3, откуда похитил денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие последней.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной содержащуюся в объяснении данном до возбуждения уголовного дела.
 
    Назначая наказание ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судим, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, считает возможным назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем с учетом, конкретных обстоятельств дела, положительных характеристик подсудимого по месту жительства, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества всвязи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу, отсутствия исключительных смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что по делу нет оснований применения ст. 64 УК РФ.
 
    Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 2000 рублей 00 копеек к ФИО2.
 
    Ответчик ФИО2 иск в сумме 2000 рублей признал в полном объеме.
 
    В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    На основании выше указанного Закона гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2. следует взыскать в возмещение причиненного вреда в пользу ФИО3 2000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : навесной замок- следует уничтожить, клещи- возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
 
    Меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
 
    Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : навесной замок- уничтожить, клещи- возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 2000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Солнцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Лукьянчиков В.А.