Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Судья Ендонов Е.К. Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
с участием: государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Целинного района РК Олюшева В.В.,
подсудимого Наранова Б.О.,
защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Наранова Баатра Олеговича, родившегося <данные изъяты>
1) приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев;
2) приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев;
3) приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев;
4) приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
5) приговором мирового судьи Судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения 1 год и 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Останкинского районного суда г.Москвы окончательно к отбытию определено 3 года и 1 месяц лишения свободы в колонии строго режима,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наранов Б.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут из помещения методического кабинета, расположенного на первом этаже здания муниципального образовательного бюджетного учреждения «Троицкая гимназия им.Б.Б.Городовикова», находящегося по адресу: <адрес>, Наранов Б.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, тайно от других лиц, похитил из сумки ФИО1 кошелек, в котором находились две банковские карты «Россельхозбанк», две банковские карты «Сбербанк», монета номиналом 50 копеек, 1922 года выпуска, водительское удостоверение на имя ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО1, партийный билет политической партии «Единая Россия», пластиковая карта «Связной клуб», визитка такси «Новое», визитка юридической консультации «Фемида», карта магазина «Летуаль», денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, и скрылся с места происшествия. У автозаправочной станции «Альянс», находящейся с западной стороны федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», Наранов Б.О. из кошелка вынул и положил в свой карман две банковские карты «Россельхозбанк», две банковские карты «Сбербанка», листок бумаги, на котором, были записаны четыре секретных пин-кода, а кошелек, стоимостью 150 рублей, серебряную монету 1922 года выпуска, номиналом 50 копеек, стоимостью 300 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО1, партийный билет политической партии «Единая Россия», пластиковую карту «Связной клуб», визитку такси «Новое», визитку юридической консультации «Фемида», карту магазина» Летуаль», как не представляющие материальной ценности, выкинул.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Наранов Б.О. в здании Центра оптовой торговли «КИТ», находящегося по адресу: <адрес>, используя листок с записанными секретными пин-кодами банковских карт, принадлежащих потерпевшей ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, обналичил денежные средства с банковской карты ОАО «Россельхозбанка» счет № в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты ОАО «Россельхозбанк» счет № в сумме <данные изъяты> рублей, с банковской карты № ОАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей. Своими умышленными противоправными действиями Наранов Б.О. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей ФИО1
В судебном заседании подсудимый Наранов Б.О. допрошенный с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Наранова Б.О.в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Наранова Б.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата Наранова Ивана отвезти его в <адрес> Республики Калмыкия, чтобы найти знакомую, которая работает в Троицкой гимназии им Б.Б.Городовикова. В помещение Троицкой гимназии по <адрес> Республики Калмыкия он стал искать знакомую по имени Вера Лиджиевна. В это время он увидел, что в одном кабинете никого нет, а в дальнем правом углу лежит женская сумка белого цвета. В этот момент он решил совершить кражу ценностей из этой сумки. Он зашел в кабинет, открыл сумку, увидел кошелек черного цвета, положил себе в задний карман брюк, вышел из здания гимназии и поехал в <адрес>. По пути он открыл кошелек и обнаружил там денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банковские карты: три карты «Россельхозбанк», одна карта «Сбербанка», листочек с записанными пин-кодами банковских карт. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> банковские карты он забрал себе, а кошелек со всем остальным содержимым он выбросил по дороге. Затем в Центре оптовой торговли «Кит», находящемся по адресу: <адрес>, в банкомате «Россельхозбанка» он стал пробовать снять с банковских карт деньги, используя различные комбинации пин-кодов, записанных на листочке. С одной из карт «Россельхозбанка» ему удалось обналичить <данные изъяты> рублей. Позже банковские карты он выбросил. Обналиченные деньги с похищенной карты он стал тратить на собственные нужды. На утро ДД.ММ.ГГГГ у него осталось <данные изъяты> рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она работает учителем МОБУ «Троицкая гимназия им.Б.Б.Городовикова». Заработную плату она получают через банковскую карту «Россельхозбанка». Также она подключила себе на телефон услугу «мобильный банк», то есть ей на телефон приходят смс-сообщения о всех операциях, связанных с банковской карточкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данной карте у нее находились деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и находилась в методическом кабинете. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кабинета и пошла в кабинет директора школы, ее кабинет остался открытым. В методическом кабинете осталась ее сумка, в которой находились ее личные вещи: кошелек с двумя банковскими картами «Россельхозбанка», две карты «Сбербанка», наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, листочек с записанными пин-кодами, водительское удостоверение на ее имя, доверенность на право управления автомобилем, монета из серебра 1922 года выпуска, номиналом 50 копеек, фотографии родных, визитки, информационные листки, товарные чеки, партийный билет «Единой России». Через 10 минут она вернулась в методический кабинет. В <данные изъяты> этого же дня ей на телефон пришло смс-сообщение от «Россельхозбанка» о том, что «непринят пин.запрос баланса отклонен». Через несколько секунд пришло еще одно смс-сообщение от «Россельхобанка» с текстом «запрос баланса одобрен». В <данные изъяты> пришло смс-сообщение от «Россельхозбанка» с текстом «<данные изъяты> одобрено. Доступно <данные изъяты> рубля». Это означало, что с карты обналичены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она стала искать в сумке кошелек, в котором находились банковские карточки, но не нашла его. Тогда она поняла, что кто-то обналичил денежные средства с ее заработной карточки. На карту «Россельхобанка» с номером № ей начисляли заработную плату, на вторую карту «Россельхозбанка» с номером № она перечисляла денежные средства для погашения кредита. По одной карте Сбербанка срок действия истек, с помощью второй карты Сбербанка с номером № она перечисляла деньги сыну. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из «Россельхозбанка» и сообщили, что им не поступил ежемесячный платеж на кредит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она начисляла платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Также на этой карте был остаток в сумме <данные изъяты> рублей. В «Россельхозбанке» ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с карты, на которую она зачислила платеж по кредиту, были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. А в отделении Сбербанка в <адрес> ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с карты через которую она переводила сыну деньги, были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для нее составил <данные изъяты>, который для нее является значительным.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он привез своего брата, Наранова Баатра Олеговича к школе, находящейся в <адрес> Республики Калмыкия. Наранов Б.О. зашел в школу, он остался ждать его в машине. Через <данные изъяты> Наранов Б.О. велел ехать в <адрес>. По пути Наранов Б.О. попросил его остановить машину, вышел из машины, затем вернулся, и они поехали. Он довез брата в <адрес> до центра оптовой торговли «Кит», где Наранов Б.О. снял деньги в одном из банкоматов. Затем он отвез Наранова Б.О. до конечной остановке на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от сотрудников полиции он узнал, что Наранов Б.О. совершил кражу. О том, что Наранов Б.О. совершил в школе кражу денег и банковских карточек, он не знал.
(л.д.86-88)
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает учителем в муниципальном образовательном бюджетном учреждении «Троицкая гимназия им. Б.Б. Гороовикова». ДД.ММ.ГГГГ в фойе начальной школы она встретила молодого человека азиатской внешности, возрастом 25-30 лет, худощавого телосложения. Ей показалось, что он кого-то ищет. Она у него спросила кого тот ищет. Парень ответил, что он ждет «Веру Лиджиевну». Она сказала, что сотрудница по имени «Вера Лиджиевна» в гимназии не работает. Парень сказал, что Вера Лиджиевна должна скоро подойти. Она не придала этому значение и пошла по своим делам. Через некоторое время она узнала, что у учителя их гимназии ФИО1 из помещения методического кабинета была совершена кража кошелька, в которой находились банковские карты.
(л.д.119-121)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует,что она работает гардеробщиком в муниципальном образовательном бюджетном учреждении «Троицкая гимназия им. Б.Б.Городовикова». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в помещение гимназии вошел парень азиатской внешности, возрастом примерно 25-30 лет, худощавого телосложения. Она спросила у него, к кому он пришел. Парень ответил, что он идет к директору и завучу гимназии. Она сказал ему, что в школе никого нет, но парень не выслушал ее и направился в южную часть здания. Примерно через пять минут парень вышел из здания гимназии через пожарный выход. Примерно через 40 минут она узнала, что у учителя гимназии ФИО1 украли кошелек.
(л.д.116-118)
Кроме того, вина подсудимого Наранова Б.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен методический кабинет МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова», расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денег и банковских карточек из сумки ФИО1
(л.д. 5-10)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят СД-диск с записью с банкомата ОАО «Россельхобанк», находящегося в оптовом торговом центре «Кит» по адресу: <адрес>.
(л.д.19-21)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 м. от края проезжей части федеральной автодороги «Волгоград-Элиста. На расстоянии 20 м. от южного поворота на АЗС «Альянс» был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, водительское удостоверения на имя ФИО1, монета из метала серого цвета.
(л.д. 22-25)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД РФ «Целинный», в ходе осмотра изъяты <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты> рублей, 1 купюра номиналом <данные изъяты> рублей.
(л.д.26-29)
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наранов Б.О. добровольно сообщил о совершенной им краже кошелька из помещения методического кабинета здания МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б. Городовикова», находящегося по адресу: <адрес>, №23«а».
(л.д. 14-15)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) кошелек черного цвета с кожаной лакированной поверхностью. Кошелек имеет размеры 19х9 см.<адрес> кошелька имеет металлическую вставку. Кошелек имеет четыре отдела. В первом отделе обнаружена пластиковая карта <данные изъяты>; во втором отделе <данные изъяты>; в третьем отделе <данные изъяты> 2) <данные изъяты>
(л.д. 65-67)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька черного цвета, кожаного с пятью отсеками, составляет <данные изъяты>., монеты номиналом <данные изъяты>.
(л.д.92-113)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, согласно которому Наранов Б.О. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им краже кошелька ДД.ММ.ГГГГ в здании МОБУ «Троицкая гимназия им. Б.Б.Городовикова»
(л.д. 42-49)
Из справки ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета № в ДД.ММ.ГГГГ из банкомата «Россельхозбанка», расположенного по адресу: РК, <адрес>«а», было снято 52000 рублей; 2) по банковской карте «Россельхозбанк» со счетом № в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ из банкомата «Россельхозбанке», расположенного по адресу: РК, <адрес>, уд.Буденного, 7 «А», было снято <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
(л.д. 80-81)
По сведениям ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте с номером <данные изъяты> была проведена операция в ДД.ММ.ГГГГ. в банкомате, находящемся по адресу: РК, <адрес>«а», было снято <данные изъяты>
(л.д.83-85)
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения решения по делу.
Безусловно, Наранов Б.О. подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста. В деле имеется справка о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, а его разумное и адекватное поведение убеждают суд в том, что он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Кроме признательных показаний самого Наранова Б.О. его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств. Сведения из банковских учреждений дополняют картину преступного деяния и достоверно определяют размер похищенного.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без разрешения и обращении в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей.
Суд полагает, что преступление совершено Нарановым Б.О. тайно, потому как он свои действия осуществлял в отсутствие собственника, других лиц и стремился быть незамеченным.
В соответствии с Примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в этой статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Учитывая это положение закона и то обстоятельство, что сумма похищенного у потерпевшей ФИО1 значительно превышает размер совокупного месячного дохода ее семьи, а у нее на иждивении находятся двое детей, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 70450 рублей причиненный ей данным преступлением является для нее значительным.
При таких обстоятельствах действия Наранова Б.О. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Нарановым Б.О., относится к категории преступлений средней тяжести.
Наранов Б.О. молод, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание.
Поскольку приговорами Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Наранов Б.О. судим за преступления средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующего статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Нарановым О.Б. новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающее обстоятельство суд считает необходимым назначить Наранову Б.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с реальным отбыванием наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание систематичный характер совершаемых Нарановым Б.О. преступлений против собственности граждан, подтвержденный приговорами судов, по которым судимость не погашена, суд приходит к убеждению, что иные более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Назначая окончательное наказание подсудимому Наранову Б.О., суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание наказания Наранову Б.О. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. По данным основаниям до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению избранная в отношении подсудимого Наранова Б.О. мера пресечения в виде заключения под стражу.
В назначенный срок наказания необходимо включить время отбытия наказания по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи Судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Наранов Б.О. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты Наранова Б.О. в судебном разбирательстве будет выплачено адвокату из федерального бюджета 3025 руб.
В судебном заседании подсудимый Наранов Б.О. согласился с взысканием с него сумм выплаченных в качестве вознаграждения защитнику и заявил, что сумма 3025 руб. не является для него значительной.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Наранова Б.О. процессуальные издержки с размере 3025 руб. в доход федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд исходит из следующих положений.
Признавая подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд считает доказанным, что между действиями Наранова Б.О. и причиненным потерпевшей материальным ущербом имеется прямая причинная связь.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшая ФИО1 заявила иск о взыскании с Наранова Б.О. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 54000 руб.
Ответчик Наранов Б.О. иск признал полностью.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В данном случае суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Наранова Б.О. в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наранова Баатра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время отбытое по приговорам Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Наранову Б.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Наранова Б.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3025 (трех тысяч двадцати пяти) рублей.
Гражданский иск ФИО1 к Наранову Баатру Олеговичу о взыскании сумм ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Наранова Баатра Олеговича в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наранов Б.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись Е.К. Ендонов
Копия верна.
Судья Целинного районного суда РК Е. К. Ендонов
