Дата принятия: 11 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимой Новоселова Д.Г.,
защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Новоселова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Д.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Новосёлова Д.Г., находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу:<адрес>, учредителем которого, в соответствии с Уставом <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> №, выступает администрация муниципального образования села <адрес>, являясь на основании приказа главы МО <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - директором <данные изъяты>», выполняющей согласно должностной инструкции организационно-распорядительные функции, заключающиеся в обеспечении правильного расходования денежных средств, правом подписи финансовых документов, правом найма и увольнения, издании приказов в пределах компетенции, имея умысел на совершение присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств муниципального образования <адрес>го района<адрес>, из фонда оплаты труда работников <данные изъяты>», осознавая, что совершает действия направленные на причинение бюджету администрации МО <адрес> материального ущерба, действуя незаконно, вопреки требований Устава <данные изъяты>», трудового договора и положения об оплате труда <данные изъяты>», согласно которым руководителю <данные изъяты> могут быть установлены выплаты стимулирующего характера с учетом результатов деятельности учреждения главным распорядителем средств местного бюджета, в ведомственном подчинении которого находится <данные изъяты>», то есть главой администрации МО <адрес>, не имея полномочий на начисление стимулирующих выплат себе, как директору <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя умышленно, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем поощрении в виде премии в размере <данные изъяты> рублей, из вверенных ей муниципальным образованием <адрес> бюджетных денежных средств, находившихся в фонде оплаты труда работников <данные изъяты>», которые получила в полном объеме по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, похитив их тем самым, и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - администрации муниципального образования села <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Новоселова Д.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшей данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представитель потерпевшего ФИО8, в своём заявлении, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Муртузалиева М.С., поддержала ходатайство подсудимой Новоселова Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., представителя потерпевшего ФИО8, указанное в её заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой Новоселова Д.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., поддержавшей ходатайство подсудимой Новоселова Д.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Новоселова Д.Г. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемой, а впоследствии подсудимой, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Новоселова Д.Г. виновной в инкриминируемом ей преступлении, и суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.160 УК РФ, по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Новоселова Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимой Новоселова Д.Г., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Новоселова Д.Г., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Отягчающих наказание подсудимой Новоселова Д.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимой Новоселова Д.Г. то, что она исключительно положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, её имущественное и семейное положение, имеющей на иждивении троих малолетних детей, глубокое раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судимой, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого ею преступления, с учётом мнения представителя потерпевшего ФИО8, указанное в её заявлении, которая просила вынести наказание в отношении Новоселова Д.Г. на усмотрение суда.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимой Новоселова Д.Г., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, её семейного и имущественного положения, имеющей на иждивении троих малолетних детей, осуществляющей уход за своей престарелой бабушкой, несмотря на то, что совершённое ею преступление относится к категории тяжких преступлений, но в результате его не причинено тяжких последствий, а также, руководствуясь принципом гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимая Новоселова Д.Г. может быть исправлена без изоляции от общества, а поэтому наказание ей необходимо назначить в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением к ней ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью её исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Применяя условное осуждение к подсудимой Новоселова Д.Г., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, исправления её без реальной изоляции от общества.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимой Новоселова Д.Г. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой Новоселова Д.Г., имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимая Новоселова Д.Г. не работает, иных источников дохода не имеет, имеющей на иждивении троих малолетних детей, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Учитывая критическое отношение подсудимой Новоселова Д.Г. к содеянному, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом личности, исключительно положительных характеристик по месту жительства, глубокого раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий в результате совершённого ею преступления, а также с учётом того, что в настоящее время подсудимая Д.Г. не работает, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств совершённого ею преступления, характера и степени общественной опасности, размера понесенного материального ущерба, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, считает необходимым не применять в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимой Новоселова Д.Г., положительных характеристик по месту жительства, семейного и материального положения, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимой Новоселова Д.Г. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Д.Г. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Принимая решение о наказании подсудимой Новоселова Д.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимой Новоселова Д.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, согласно которого «предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», на основании чего возвращены: авансовая платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года - представителю потерпевшего ФИО8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - представителю <данные изъяты>» ФИО6.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой Новоселова Д.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденной Новоселова Д.Г. считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Новоселова Д.Г. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Новоселова Д.Г. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденной Новоселова Д.Г. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту её жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной Новоселова Д.Г., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
авансовая платежная ведомость за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, платежная ведомость за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - возвращены представителю потерпевшего администрации муниципального образования <адрес> ФИО8;
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены представителю <данные изъяты>» ФИО6.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова Д.Г. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Новосёлова Д.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
