Приговор от 11 апреля 2013 года

    Дело № 1-6/13 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года пос. Покровское
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю.,
 
    подсудимой Яковлевой Т.В.,
 
    защитника Сучкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    специалиста ФИО15,
 
    адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Никишиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
 
    Яковлевой Т. В., <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковлева Т.В., на основании приказа б/н от 30.07.2009 года ООО <данные изъяты>, изданному на основании протокола № заседания учредителей ООО <данные изъяты> от 28.07.2009 г., была назначена на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, которое, согласно пункту 2.1 его Устава, являлось коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Яковлева Т.В., являясь, согласно пункту 8 Устава вышеуказанного Общества, его единоличным исполнительным органом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, подотчетным общему собранию его участников, наделенная полномочиями, указанными в п.10.4: правом, распоряжения имуществом Общества, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам Общества в корыстных целях, совершила растрату вверенного имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Яковлева Т.В., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, как должностное лицо, т.е. как <данные изъяты>, осуществлявший полномочия ее единоличного исполнительного органа, 13 января 2010 года была привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 13.01.2010г. <данные изъяты> ФИО7. к штрафу в сумме 1000 рублей. 15 января 2010г. в период времени с 9 часов до 18 часов Яковлева Т.В., находясь на своем рабочем месте по <адрес>, являясь, распорядителем финансовых средств Общества и обладая правом первой подписи финансовых документов, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение вверенных ей финансовых средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, дала распоряжение находившемуся у нее в служебной зависимости подотчетному лицу – <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 - произвести оплату указанного штрафа из средств, принадлежащих организации, находившихся у последней в подотчете. И полученных ею по расходному кассовому ордеру № от 18 января 2010 года. ФИО2, выполняя указание Яковлевой Т.В., 15.01.2010 г. в 10 часов 09 минут, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, из средств Общества, находившихся у нее в подотчете, уплатила данный штраф, использовав принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1030 рублей, из них 1000 рублей перевела на расчетный счет <данные изъяты> через отделение ОАО <данные изъяты> и 30 рублей уплатила в качестве банковской комиссии. Затем ФИО2 был составлен авансовый отчет без номера и даты на общую сумму 2051 руб. 91 коп., к которому в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы, она приложила квитанцию ОАО <данные изъяты> на сумму 1030 рублей. С целью сокрытия совершенной растраты, 18.01.2010г. в дневное время Яковлева Т.В., как <данные изъяты> Общества, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, утвердила своей подписью составленный ФИО2 авансовый отчет без номера и даты на сумму 2051 руб. 91 коп., незаконно, в нарушение ст. 252 ч.2 НК РФ, отнеся выплаченные в качестве штрафа денежные средства Общества в сумме 1030 рублей к затратам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение Обществом дохода, тем самым, совершив их растрату. Своими преступными действиями Яковлева Т.В. причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1030 рублей.
 
    Подсудимая Яковлева Т.В., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что 13.01.2010 г. она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо – <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, за нарушение требований ПТЭЭП и ПУЭ к штрафу в сумме 1000 рублей. В январе 2010 года она попросила <данные изъяты> ФИО2 уплатить штраф в размере 1000 рублей, поскольку последняя шла в банк. При этом, она дала ей личные денежные средства в сумме 1030 рублей на уплату штрафа и банковской комиссии. Авансовый отчет, составленный ФИО2 на сумму 2051 руб. 91 копеек от 18.01.2010г., она утверждала, но не проверяла, так как доверяла ФИО2 Никаких указаний ФИО2 о выплате штрафа в 1000 рублей за счет средств организации она не давала. О том, что штраф был уплачен ФИО2 за счет средств организации, она узнала в начале января 2011 года. Объяснение от 8 февраля 2011 года, которое имеется в материалах дела, она не давала и не подписывала.
 
    Несмотря на то, что Яковлева Т.В. не признала себя виновной в совершении указанного преступления, ее вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он работает в должности <данные изъяты> МУП <данные изъяты>, которое является учредителем ООО <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 13 мая 2010 года, заключенного между МУП <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 и МУП <данные изъяты> в его лице. Указанный договор передает в собственность долю МУП <данные изъяты> размером 51% в уставном капитале ООО <данные изъяты>. 29 июля 2010 года он избран председателем общего собрания участников общества. На собрании было решено продлить контракт с действующим <данные изъяты> общества Яковлевой Т.В. Согласно протоколу № заседания учредителей ООО <данные изъяты> от 28.07.2009 г. было решено назначить на должность <данные изъяты> общества Яковлеву Т.В., с ней был заключен трудовой договор. Согласно ст. 3 данного договора, она как <данные изъяты> вправе была самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты>, в том числе, заключать от имени общества сделки, не противоречащие действующему законодательству, распоряжаться имуществом общества на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставом, а так же нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу. 13 января 2010 года Яковлева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, как должностное лицо, т.е. как <данные изъяты> организации. Назначенный ей штраф в сумме 1030 рублей она оплатила из средств организации. Об этом ему стало известно от сотрудников ОВД. Представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в период с 01 октября 2009 года по октябрь 2010 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> данной организации в указанный период являлась Яковлева Т.В. 15 января 2010 года Яковлева Т.В. вызвала ее в свой кабинет, дала документы и дала ей указание взять деньги из кассы, и оплатить ее штраф в сумме 1000 рублей. Она уплатила штраф в сумме 1000 рублей и 30 рублей комиссии в Сбербанке, после чего 18 января 2010 года составила авансовый отчет на сумму 2051,91 руб., к которому приложила квитанцию Сбербанка на сумму 1030 рублей. Плательщиком по квитанции указана Яковлева Т.В.. Также она приложила к данному авансовому отчету постановление, согласно которому Яковлева Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Затем авансовый отчет был утвержден Яковлевой Т.В., во время подписания отчета Яковлева Т.В. смотрела его, и видела, что к нему приложены банковские квитанции. Ею был составлен авансовый отчет без номера и даты позже, поскольку 15 января 2013 года было много работы. Деньги для оплаты штрафа она брала из кассы организации.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работал в должности государственного <данные изъяты>, 12 января 2010 года он проводил плановую проверку согласно распоряжению № от 18.12.2009г. общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлась Яковлева Т.В. В ходе проверки были выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства электроустановок (ПУЭ), ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ и для граждан, и для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, и для юридических лиц, и для должностных лиц. В связи с этим им в отношении Яковлевой Т.В. как должностного лица был составлен протокол об административной правонарушении № от 12.01.2010г. по ст. 9.11 КоАП РФ. Яковлева Т.В., не отрицая своей вины, объяснила выявленные нарушения недостатками финансирования и обязалась устранить данные нарушения. 13 января 2010 года он вынес постановление по делу об административном правонарушении и наложении на Яковлеву Т.В. штрафа в сумме 1000 рублей. При этом он разъяснил ей, что выплачивать штраф она должна из собственных средств, а не из средств Общества, поскольку она подвергнута наказанию как должностное лицо организации. Штраф был уплачен Яковлевой Т.В. через банк 15 января 2010 года.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что он является <данные изъяты>. В феврале 2011 года он отбирал объяснение у Яковлевой Т.В. в ходе проводимой проверки по факту растраты в ООО <данные изъяты>. Яковлева Т.В. была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, претензий она не высказывала и дала объяснения по факту растраты.
 
    Кроме указанных выше показаний, вина Яковлевой Т.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 г. № и 13.01.2010 года № следует, что при проведении планового обследования электроустановок и электрооборудования ООО <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> Яковлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем наложен штраф в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 119,120)
 
    Из протокола осмотра документов от 15.07.2011 г. следует, что были осмотрены: расходный кассовый ордер № от 18.01.2010г. на сумму 2051,91 руб., авансовый отчет без номера и даты на сумму 2051, 91 руб., квитанция об уплате штрафа Яковлевой Т.В. в сумме 1000 рублей с банковской комиссией в сумме 30 рублей, указанные документы приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 32-33)
 
    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.07.2011 г. расходный кассовый ордер № от 18.01.2010г. на сумму 2051,91 руб., авансовый отчет без номера и даты, утвержденный Яковлевой Т.В. 18.01.2010г. на сумму 2051, 91 руб., квитанция об уплате штрафа Яковлевой Т.В. в сумме 1000 рублей с банковской комиссией в сумме 30 рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 34-35).
 
    Из протокола допроса на очной ставке от 05.08.2011 г., проведенной между подозреваемой Яковлевой Т.В. и свидетелем ФИО2 следует, что свидетель ФИО2 так же полностью подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросе в качестве свидетеля, о том, что Яковлева Т.В. личных денег на погашение штрафа ей не давала, квитанцию о погашении штрафа, который она заплатила из средств организации, она приложила к авансовому отчету. Отчет был заполнен полностью с двух сторон. Отчет впоследствии был проверен и утвержден Яковлевой Т.В. (т. 1 л.д. 243-245)
 
    Из протокола № заседания учредителей ООО <данные изъяты> от 28.07.2009 г. следует, что Яковлева Т.В. назначена на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 89)
 
    Из приказа ООО <данные изъяты> № б/н от 30.07.2009 г. следует, что Яковлева Т.В. вступает в должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 30.07.2009 г (т. 1 л.д. 90)
 
    .
 
    Из трудового договора № б/н от 30.07.2009 г., заключенного между работодателем ООО <данные изъяты> в лице ФИО12 и <данные изъяты> Яковлевой Т.В., действовавшей на основании протокола № от 28.07.2009 г., согласно которого ООО <данные изъяты> заключает договор с Яковлевой Т.В.. избранной на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев, следует, что, согласно ст. 8 данного трудового договора, <данные изъяты> общества несет полную материальную ответственность за ущерб, причинный обществу (т. 1 л.д. 92-93)
 
    Из протокола общего организационного собрания участников ООО <данные изъяты> от 29.07.2010 г. следует, что с <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Яковлевой Т. В. продлен контракт до 31.12.2010 г (т. 1 л.д. 96-97)
 
    Из протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 26.01.2011 г. следует, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Яковлевой Т.В. продлены полномочия до 01.07.2011 г (т.1 л.д. 98).
 
    Из объяснения Яковлевой Т.В., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, от 8 февраля 2011 года следует, что 13 января 2010 года на нее как должностного лица был составлен административный протокол по ст. 9.11 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 1000 рублей. Она дала указание <данные изъяты> ФИО2 заплатить штраф из кассы организации. 18.01.2010 года ею был утвержден авансовый отчет, в который был включен штраф в сумме 1030 рублей, 30 рублей- комиссионный сбор. К авансовому отчету была приложена квитанция об уплате штрафа. Яковлева Т.В. обязалась вернуть незаконно выплаченные деньги из кассы организации (т.1 л.д. 65).
 
    Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных представителем потерпевшего, свидетелями нет, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимой, представителем потерпевшего, свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимой. Поэтому суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Яковлевой Т.В. виновной в совершении данного преступления.
 
    Суд признает объяснение Яковлевой Т.В. допустимым доказательством по делу. Как следует из материалов уголовного дела, объяснение Яковлевой Т.В. датировано 8 февраля 2011 года, уголовное дело в отношении нее возбуждено 24 марта 2011 года. То есть на момент дачи объяснения Яковлева Т.В. не имела статуса подозреваемого или обвиняемого, следовательно, не имелось необходимости в разъяснении ей прав как подозреваемой и предоставление ей защитника. Объяснение принято сотрудником ОВД, нарушений УПК РФ при получении объяснения допущено не было. В совокупности с другими доказательствами обвинения объяснение как иной документ, предусмотренный в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, также подтверждает вину Яковлевой Т.В. в совершении указанного преступления.
 
    Как доказательство вины Яковлевой Т.В. органами предварительного следствия указано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 30.05.2011 года. При исследовании заключения экспертизы в судебном заседании было установлено, что в нем не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела, в связи, с чем суд не может считать указанное заключение экспертизы доказательством вины подсудимой.
 
    Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Яковлевой Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, так как данная редакция закона улучшает положение подсудимой в связи с исключением из санкции статьи нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы).
 
    Суд считает, что умыслом Яковлевой Т.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью истратить имущество, а именно денежные средства ООО <данные изъяты>, находящиеся в ее ведении и распоряжении, как директора, путем расходования их против воли собственника на погашение наложенного на нее штрафа.
 
    О том, что Яковлева Т.В. осуществляла полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами ООО <данные изъяты> свидетельствует Устав Общества, из пункта 10.4 которого следует, что директор общества распоряжается имуществом общества, обладает правом первой подписи финансовых документов, совершает действия, имеющие юридическое значение. То есть, в силу своих должностных полномочий она имела право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ООО <данные изъяты>.
 
    Умысел Яковлевой Т.В. направленный на противоправную в корыстных целях растрату вверенных ей денежных средств путем расходования их в личных целях на уплату наложенного на нее штрафа подтверждается тем, что она, будучи обязанной и имея реальную возможность выплатить штраф из собственных денежных средств, дала указание <данные изъяты> ФИО2 выплатить штраф из средств ООО <данные изъяты>, а впоследствии утвердила авансовый отчет, в котором указанные расходы были отнесены к затратам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение Обществом дохода. Хотя в силу своего служебного и должностного положения, как было установлено в судебном заседании, она не имела права совершать указанных действий, которые суд расценивает как способ совершения хищения.
 
    Суд находит несостоятельным доводы защиты о том, что Яковлева Т.В. дала ФИО2 свои денежные средства и подписала авансовый отчет, в который были включены указанные расходы на погашение штрафа, не читая его и не видя, что в него внесена уплата штрафа. В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, ФИО2 показала, что Яковлева Т.В. дала ей указание оплатить штраф из средств организации. Составленный ею авансовый отчет Яковлева Т.В. проверила и утвердила. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, возложенных на нее Уставом Общества и трудовым договором, Яковлева Т.В. была обязана проверить все расходы, включенные в авансовый отчет, перед его утверждением.
 
    Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 на очной ставке признала, что Яковлева Т.В. давала ей денежные средства для уплаты штрафа в сумме 1030 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что не давала таких показаний, в том числе и в протоколе очной ставки от 5 августа 2011 года свидетелем ФИО2 указано, что запись защитника о том, что 1030 рублей Яковлева Т.В. отдала ФИО2, не соответствует действительности.
 
    Позицию Яковлевой Т.В. по непризнанию своей вины, а также ее показания о том, что она не давала такого объяснения и не подписывала его, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он отбирал объяснения у Яковлевой Т.В. ходе проводимой проверки по факту растраты в ООО <данные изъяты>.
 
    Стороной защиты в судебное заседание представлены документы, которые находятся в папке с названием на титульном листе – документы за январь 2010 года ООО <данные изъяты>. Адвокат Сучков В.В. пояснил суду, что данные документы являются кассовой книгой, которую они взяли в бухгалтерии ООО <данные изъяты>. В данной кассовой книге за 15 января 2010 года отсутствуют сведения и документы, подтверждающие получение ФИО2 в подотчет денежных средств.
 
    Представленные стороной защиты документы суд не может считать доказательством, подтверждающим невиновность Яковлевой Т.В. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что представленные стороной защиты бухгалтерские документы, не являются кассовой книгой, данный факт подтвердила специалист ФИО15, которая пояснила суду, что представленная папка содержит первичные кассовые документы, которые должны быть прошиты и пронумерованы. Данные документы должны храниться в организации в течение года, затем документы сдаются в архив.
 
    При исследовании указанных доказательств установлено, что не все документы прошиты, нумерация страниц непоследовательна, отсутствует опись документов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению бухгалтерских документов. В судебном заседании также установлено, что представленные документы не хранятся надлежащим образом, данный факт подтвердил свидетель защиты ФИО14, который пояснил, что представленную стороной защиты папку с бухгалтерскими документами он отдал адвокату Сучкову В.В. Данные документы лежали в коробке на полу бухгалтерии, где раньше располагалось ООО <данные изъяты>. Указанные факты дают основания суду сделать вывод о том, что представленные стороной защиты доказательства не могут являться достоверными, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кассовая книга ООО <данные изъяты> за январь 2010 года в судебное заседание представлена не была, в связи с невозможностью исполнения запроса, что подтверждается актом о невозможности вручения запроса.
 
    Защитником Сучковым В.В. и подсудимой Яковлевой Т.В. было указано, что по делу ФИО13 не является представителем потерпевшего, так как МУП <данные изъяты>, которое возглавляет ФИО13, не представлено доказательств оплаты 51% уставного капитала ООО <данные изъяты>.
 
    Суд считает данный довод несостоятельным, так как МУП <данные изъяты> по договору от 13 мая 2010 года приобрело в собственность долю МУП <данные изъяты> размером 51% в уставном капитале ООО <данные изъяты>, за что выплатило денежные средства. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2010 года ( т.3 л.д. 205). 29 июля 2010 года ФИО13 избран председателем общего собрания участников ООО <данные изъяты>, о чем подсудимой было известно, так как общим собранием ей неоднократно продлевались полномочия <данные изъяты> Общества (т.1 л.д.96). Указанные обстоятельства никем не оспаривались и не отменялись.
 
    Довод стороны защиты о том, что нельзя было допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО16, поскольку имеется Постановление Конституционного суда Российской Федерации о том, что недопустимо восполнять незаконные действия органов следствия путем допроса в качестве свидетелей следователей и дознавателей, в производстве которых находилось уголовное дело, суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что ФИО16 не является следователем и дознавателем, он работает оперуполномоченным полиции, который в феврале 2010 года проводил проверку по факту растраты в ООО <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела в отношении Яковлевой Т.В.
 
    При определении вида и меры наказания Яковлевой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и являются оконченными, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Яковлевой Т.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как ею 8 февраля 2011 года до возбуждения уголовного дела было дано объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, на момент дачи объяснения органы предварительного следствия не обладали сведениями о преступлении; в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства и работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Яковлевой Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, позицию представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания и, принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного преступлением не является значительной, суд считает возможным при назначении наказания применить статью 64 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой Яковлевой Т.В., которая характеризуется положительно, работает, то, что представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и полагает, что в отношении нее необходимо назначить наказание в виде штрафа.
 
    Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 160 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
 
    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Яковлевой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от 18.01.2010г. на сумму 2051,91 руб., авансовый отчет без номера и даты на сумму 2051, 91 руб., квитанция об уплате штрафа Яковлевой Т.В. в сумме 1000 рублей с банковской комиссией в сумме 30 рублей, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-39;) подлежат хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Яковлеву Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Яковлевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от 18.01.2010г. на сумму 2051,91 руб., авансовый отчет без номера и даты на сумму 2051, 91 руб., квитанция об уплате штрафа Яковлевой Т.В. в сумме 1000 рублей с банковской комиссией в сумме 30 рублей, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи.
 
Судья: О.Н. Гончарова