Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Третьяковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Двоеглазова Д.А.,
подсудимого Смыслова С.А.,
защитника–адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Смыслова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего водителем у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Смыслов С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Смыслов С.А., оказывая помощь в задержании сотруднику <данные изъяты> ФИО2, находясь около <адрес>, где задержал гражданина ФИО1, увидел лежащий рядом с последним принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» после чего, следуя внезапно возникшему умыслу решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Смыслов С.А., в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие рядом с ним ФИО2 и ФИО1 не наблюдают за его преступными действиями, то есть действуя тайно для окружающих, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, руками поднял с земли сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей и положив его к себе в карман, таким образом, тайно похитив указанный телефон, чем гражданину ФИО1 причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Впоследствии Смыслов С.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Смыслов С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Смыслова С.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Смыслову С.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Шкирятова Д.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного Смыслова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, на участии в судебном заседании не настаивал.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Двоеглазов Д.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Смыслова С.А. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Смыслова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: подсудимый Смыслов С.А. не судим (л.д.82), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д.84), по месту предыдущей службы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 83).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслову С.А. суд признаёт: объяснение Смыслова С.А., данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Смыслов С.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение (л.д.60-62), наличие малолетнего ребёнка, так как в судебном заседании установлено, что Смыслов С.А. проживает с женой и малолетним ребёнком, добровольное возмещение ущерба, нанесённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смыслову С.А. судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Смысловым С.А. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Смыслову С.А. за совершение данного преступления наказания в виде штрафа. Оснований для применения альтернативных штрафу наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
При назначении наказания подсудимому, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа», который передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 и который следует считать возвращённым законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смыслова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Смыслову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа», который передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, считать возвращённым законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
