Приговор от 10 января 2013 года

    Дело № 1-8/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 10 января 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Самойловой И.Б.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Жежерун Д.Н.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капул М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего водителем трактора в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь вне дорог общего пользования, на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО6 воспользовался закрепленным за ним трактором <данные изъяты> «<данные изъяты>», чтобы произвести путем буксировки принудительный пуск двигателя автомашины <данные изъяты>, закрепленной за ФИО6
 
    ФИО1, обладая большим опытом работы по профессии водителя трактора, в силу своих профессиональных навыков и жизненного опыта знал, что при эксплуатации вверенного ему трактора <данные изъяты> движение при неисправной тормозной системе (п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ), а буксировка и вытаскивание трактором автомашин и других агрегатов разрешается только с помощью жесткого буксира под руководством мастера или прораба, и после проверки отсутствия людей в зоне возможного движения машины или агрегата ( п.3.16 Инструкции по охране труда тракториста, утвержденной директором ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Пренебрегая указанными правилами, заведомо зная, что вверенный ему трактор не прошел технический осмотр транспортного средства, ФИО1, заведя трактор <данные изъяты>», не прогрев двигатель трактора, не убедившись в исправности тормозной системы, стал подъезжать передней частью трактора к автомашине <данные изъяты>, не намереваясь использовать жесткую сцепку для ее буксировки, и не убедившись в отсутствии людей в зоне движения машины, в результате чего совершил наезд передней частью трактора на ФИО6, находившегося между трактором <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, вследствие чего ФИО6 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием травматического шока, и вызвавшая смерть последнего, а именно: кровоподтеки на грудной клетке, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, переломы левой и правой ключицы, разрыв межпозвоночных сочленений между 7-м шейным и 1-м грудным, между 6-7 грудными позвонками, переломы ребер справа 1-8 по среднеключичной, 1-12 по лопаточной линиям, слева 1-4 по окологрудинной, 2-6 по средне-подмышечной линиям, разрыв пристеночной плевры в области переломов ребер, ушибы левого и правого легких, кровоизлияние в правую плевральную полость 40 мл, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. При этом ФИО1 небрежно относился к возможным последствиям, не предвидел, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть.
 
    Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
 
    Потерпевшая ФИО5 против особо порядка судебного разбирательства не возражала. Заявила об отсутствии гражданского иска и претензий к ФИО1
 
    Защитник ФИО4 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявил, что в ходе предварительного следствия права и законные интересы его подзащитного нарушены не были.
 
    Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.
 
    Суд удостоверился, что заявление о признании вины и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.
 
    ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
 
    Суд считает вину ФИО1 в причинении смерти по неосторожности доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил, что на лечении в психиатрических больницах он никогда не находились, на учете психиатра не состоит.
 
    Согласно справкам ГБУЗ «<данные изъяты>» ( т.2 л.д.45-46) ФИО1 на учете психиатра, нарколога не состоит.
 
    Поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия не дает оснований усомниться в его психической полноценности.
 
    Суд признает ФИО1 способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.
 
    При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 руководству ЗАО «<данные изъяты>» о произошедшем, полном признании своей вины, даче правдивых показаний, несмотря на гарантированное ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в участии в проверке показаний на месте преступления.
 
    Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ о совершенном им наезде на ФИО6( т.1 л.д.184) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ о добровольном характере сообщения лица о совершенном им преступлении, так как заявление сделано ФИО1 после возбуждения конкретно в отношении него уголовного дела, а также при наличии результатов проверки несчастного случая, о чем, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не мог не знать.
 
    Однако, в качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно и правдиво излагает обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.26)
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает отсутствие судимостей ( т.2 л.д.35).
 
    ФИО1 характеризуется положительно.
 
    К административной ответственности не привлекался. Иные компрматериалы на него в правоохранительных органах также отсутствуют
 
    ( т.2 л.д.42-43).
 
    В течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в одной организации- ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, и имеет положительные отзывы о своей трудовой деятельности и человеческих качествах. Нарушений трудовой дисциплины не допускал ( т.2 л.д. 44).
 
    С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.1 ст.109 УК РФ, наказание в виде исправительных работ будет соответствовать содеянному, личности виновного, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.
 
    Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    ФИО1 имеет основное место работы в ЗАО «<данные изъяты>» Красногородского района, где, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, суд назначает ему отбывать наказание в виде исправительных работ.
 
    Вещественные доказательства: куртка черная из кожзаменителя на меховой подстежке, джинсовая рубашка, футболка, брюки, трико, трусы, ботинки, носки, как невостребованные и не представляющие ценности, а также марлевый тампон с образцом крови в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; трактор К-701 государственный регистрационный номер №, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 390 АЕ 60 RUS в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению во владении ЗАО «<данные изъяты>» п.Красногородск Псковская область.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по основному месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства: куртку черную из кожзаменителя на меховой подстежке, джинсовую рубашку, футболку, брюки, трико, трусы, ботинки, носки, марлевый тампон с образцом крови в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; трактор <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить во владении ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд апелляционной инстанции по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова