Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сел. Ботлих. 10 января 2013 г.
Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ахвахского района ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца с.Карата Ахвахского района РД,
аварца, гражданина РФ, образование среднее, женатого,
проживающего в сел. Карата Ахвахского района РД, не
работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут в местности «Годекан» с. Кудиябросо Ахвахского района Республики Дагестан, механизатор ДЭП №3 Ахвахского района ФИО2, на закрепленном за ним тракторе ДТ – 75 государственный номер 3217 ЕА 05 РУС, занимался расчисткой территории перед администрацией с.Кудиябросо Ахвахского района РД от последствий селевого потока. Во время выполнения работ, при эксплуатации транспортного средства, ФИО2, нарушив требования пункта 8.12 «Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», не убедившись в безопасности движения, при движении трактора назад допусти наезд на уроженца и жителя с.Кудиябросо Ахвахского района РД ФИО5 2001 года рождения, который в это время сиделверхом на ишаке. В результате наезда ФИО6 получил множественные телесные повреждения, от которых по пути следования в Ахвахскую центральную больницу скончался.
Указанными действиями ФИО2 при эксплуатации техническим транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходеознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультаций с защитником и в его присутствии изъявил желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство.
В судебном заседании, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника ФИО7 подтвердил свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ. Заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает;ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт; просит суд вынести приговор в особом порядке, не лишать его свободы.
Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО7
Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с постановлениемприговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2,смягчающие обстоятельства, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 3ст. 264 УК РФ,наказаниеза которое не превышает 5 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ФИО2ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, чтоподсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2,выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ,исходит из необходимостиисполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеиотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, что он преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что ФИО2совершил относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу онеобходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: то, что преступление ФИО2 совершил впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, учитывая его семейное и материальное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и мнением защитника, считающих возможным назначить подсудимому условное наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении подсудимому наказания, определения его срока и размера,суд исходит из требованийчасти 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применение к подсудимому ФИО2 ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями в пункте 14Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличииоснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ, причем, при назначении подсудимому наказания вначале следует с учетом требований этих статей определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимымотменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 73 УК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 62 УК РФ, части 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 обязанности: не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 –отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявитьв течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФне лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий Саидов Д.Р.
Отп. в совещ. комн.на компьют.
