Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело №1(1)-107/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2013 года с.Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.П.,
при секретаре Куванчелеевой К.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Игнатьева В.П.,
адвоката Зверева В.В.,
адвоката Шмелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению
Раута С.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Фомичева Н.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раут С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Раут С.В., в период времени с ... часа до ... часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в веранду дома № по <адрес>, являющейся жилищем ФИО6, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «...» ..., стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб.
Раут С.В. и Фомичев Н.Н. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Раут С.В. и Фомичев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ... часа, в <адрес>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, являющейся жилищем ФИО7, по предварительному сговору между собой на хищение чужого имущества, из спальни со стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили системный блок «...», стоимостью ... рублей, монитор «...» стоимостью ... рублей, клавиатуру «...», стоимостью ... рублей, мышь «...» стоимостью ... рублей, колонки «...» стоимостью ... рублей, флеш-модем «...», стоимостью ... рублей, которые завернули в одеяло, материальной стоимости не имеет, а так же из тумбочки в прихожей похитили игровую приставку «...» с блоком питания, два джойстика к приставке, материальной стоимости не имеют, из холодильника в кухне похитили тушку утки, стоимостью ... рублей, ... десяток яиц, стоимостью ... рубля, а всего похитили на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.
Подсудимый Раут С.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Адвокат Зверев В.В. не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
Подсудимый Фомичев Н.Н. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Адвокат Шмелев А.В. не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, письменно сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО7 в суд не явился, письменно сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель заместитель прокурора ... района Игнатьев В.П. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимых Раута С.В., Фомичева Н.Н. каждого, установив, что каждый подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие не возражали против данного ходатайства, а санкция п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Раут С.В., Фомичев Н.Н. каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого.
Действия подсудимого Раута С.В. по эпизоду кражи у ФИО6 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Раута С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Фомичева Н.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Раутом С.В., Фомичевым Н.Н. каждым, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.
Как установлено в судебном заседании, Раут С.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работал по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
К смягчающим наказание Рауту С.В. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающим наказание Рауту С.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
Фомичев Н.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не работает, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, с жителями села сохраняет хорошие отношения.
К смягчающим наказание Фомичеву Н.Н. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств у Фомичева Н.Н. суд не усматривает.
Суд при назначении наказания подсудимому Рауту С.В. также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО6, которая просила строго подсудимого не наказывать.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Раутом С.В., а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает невозможным исправление Раута С.В. без изоляции от общества.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Фомичевым Н.Н., а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, что Фомичев Н.Н., освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ., спустя не продолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ. совершил инкриминируемое деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает невозможным исправление Фомичева Н.Н. без изоляции от общества.
С учетом материального положения подсудимого Раута С.В., суд считает не применять в отношении Раута С.В. дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела не применять в отношении Раута С.В., Фомичева Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Рауту С.В., Фомичеву Н.Н. каждому назначить с положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, т.к. дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении Раута С.В.
Суд не находит оснований о применении в отношении Фомичева Н.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ положений ст.15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного Фомичевым Н.Н., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «...» – считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО6; системный блок «...», монитор ...», клавиатуру «...», мышь «...» флеш-модем «...», гарантийный талон на колонки ..., гарантийный талон на системный блок «...», игровую приставку «...», два джойстика к приставке, блок питания к приставке, одеяло– считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО7
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с каждого подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Раута С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить Рауту С.В. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ -один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рауту С.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Фомичева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и Фомичеву Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Раута С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Меру пресечения в отношении Фомичева Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фомичева Н.Н. под стражу из зала суда.
Начало отбытия срока наказания исчислять Рауту С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Фомичеву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «...» – считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО6; системный блок «...», монитор ...», клавиатуру «...», мышь «...» флеш-модем «...», гарантийный талон на колонки ..., гарантийный талон на системный блок «...», игровую приставку «...», два джойстика к приставке, блок питания к приставке, одеяло– считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО7
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Раутом С.В. и Фомичевым Н.Н в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Раут С.В. и Фомичев Н.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья: А.П. Данилова
