Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Можоговой Т.И.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ямник Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. С присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения в ИК общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ямник И.Г. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ямник И.Г. в <адрес> распивал спиртное с хозяйкой дома ФИО14 В ходе распития спиртного ФИО15 пожаловалась на неправильную работу, принадлежащего ей нетбука. Ямник И.Г. предложил ФИО16.через своего знакомого установить на её нетбук антивирусную программу. ФИО17 согласилась с предложением Ямника И.Г и передала ему для этой цели нетбук Asus Eee PC X101CH и беспроводную мышь DF Verso MS-375 Nano.
ДД.ММ.ГГГГ Ямник И.Г. в вечернее время находился у себя в доме, по адресу <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи нетбука Asus Eee PC X101CH и беспроводной мыши DF Verso MS-375 Nano к нему, принадлежащих ФИО18 находящихся в его временном пользовании, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств в личное пользование.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ямник И.Г., находясь у себя в домовладении № по <адрес> тайно похитил находящиеся у него во временном пользовании нетбук Asus Eee PC X101CH и беспроводную мышь DF Verso MS-375 Nano к нему, общей оценочной стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ФИО19 причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению, продав их и получив в личное пользование денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ямник И.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в последних числах октября 2012 года вечером, он, ФИО20 ФИО21 в доме ФИО22, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО24 им сказала, что у неё есть нетбук, который стал «зависать». Тогда он предложил ФИО23 установить через его знакомого компьютерщика на её нетбук антивирусную программу. ФИО25 согласилась и передала ему нетбук марки «Asus» в корпусе бордового цвета и беспроводной манипулятор (мышь), которые он отнёс домой. Через два дня он решил продать принадлежащие ФИО26 нетбук вместе с мышью( манипулятором). С этой целью, в вечернее время он пришёл в ломбард, расположенный в помещении магазина «Универсам» на <адрес>, где по паспорту продал за 2000 рублей, принадлежащие ФИО27 нетбук вместе с манипулятором, после чего полученные деньги потратил на спиртное. Выкупать, принадлежащие ФИО28, нетбук с манипулятором он не собирался. После этого он стал скрываться от ФИО29, считая, что через некоторое время она забудет о том, что отдала ему для ремонта нетбук и манипулятор. В середине ноября 2012 года его вызвали в полицию, где он написал явку с повинной, в которой указал о совершённой им краже, принадлежащих ФИО30 нетбука и манипулятора. Его мать, узнав от него о краже, выкупила проданные им нетбук и манипулято<адрес> нетбук и манипулятор он отнёс ФИО31. Но так как ФИО32 в это время не было дома, то он пакет, с находившимися в нём нетбуком и манипулятором, повесил на ручке входной двери её дома. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Ямник И.Г. установленной, помимо полного признания им своей вины, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО33в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, гарантийным талоном, товарным чеком и другими материалами дела.
Исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО34 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она купила для личного пользования нетбук марки «ASUS», манипулятор к нему (мышь) за 11440 рублей. В конце октября 2012 года в 20 часов к ней в гости пришли ФИО35 и Ямник Иван, которым она пожаловалась на то, что у неё «зависает» нетбук. Ямник ей предложил, отдать нетбук его знакомому для переустановки программного обеспечения. Она поверила Ямнику и отдала ему нетбук, «мышь» и зарядное устройство к нему. Ямник пообещал вернуть нетбук, «мышь» и зарядное устройство через несколько дней. После этого Ямник стал от неё скрываться. Искала она Ямника больше месяца, но найти так и не смогла. Она обратилась с заявлением о краже в полицию, так как поняла, что Ямник похитил её нетбук и «мышь». После этого, к ней домой пришла мать Ямника и сказала, что её сын виноват, что он продал её нетбук в «ломбард», пообещала выкупить и вернуть ей нетбук. Ущерб, причинённый кражей в сумме 11000 рублей, для неё является значительным, так как её доход составляет около 11 000 рублей, у неё на иждивении находится маленький ребёной. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она вернулась домой и обнаружила на ручке входной двери полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащий ей нетбук и беспроводная мышь, похищенные у неё Ямником.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в середине ноября 2012 года от сына Ямника И.Г. ей стало известно, что он совершил кражу нетбука у ФИО36. Она пошла к ФИО37 домой и пообещала ей вернуть нетбук. Сын рассказал, что продал его в ломбард, находившийся в магазине «Универсам» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, с сыном выкупили нетбук с мышью из ломбарда, после чего их вернули ФИО38.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в последних числах октября 2012 года вечером, он, ФИО40 Ямник И.Г. в доме ФИО41 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО42 им сказала, что у неё есть нетбук, который стал «плохо» работать. Тогда Ямник предложил ФИО43 установить на её нетбук антивирусную программу. ФИО45 согласилась и отдала Ямнику нетбук марки «Asus» в корпусе бордового цвета и беспроводной манипулятор (мышь), которые Ямник отнёс домой. После этого, Ямника он не видел около двух недель и когда они встретились, то пошли к Ямнику домой и выпивали. Когда находились у него, то Ямнику звонила ФИО44 и требовала нетбук. Он считал, что Ямник нетбук уже отдал. Ямник рассказал, что якобы отдал данный нетбук какому-то парню в ремонт. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Ямник данный нетбук украл и продал в «Ломбард».
Из протокола явки с повинной установлено, что Ямник И.Г. собственноручно и добровольно, написал способ и обстоятельства совершения им кражи в конце октября 2012 года нетбук и беспроводной мыши у ФИО46 ФИО5 (л.д.№).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме потерпевшей ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, входная дверь в дом и оконные проемы повреждений не имеют (л.д. №).
Гарантийным талоном и товарным чеком установлено, что в магазине «ЭВМ-Сервис» в <адрес> приобретены ноутбук (нетбук) Asus Eee PC X101CH Atom N2600/1G/320/10/2600mAh/Red (90OA3PB32111987E33EQ), серийный номер C40AAS302044, а также мышь DF Verso MS-375 Nano беспроводная чёрная (52375) стоимостью 11440 рублей (л.д.л.д. №)
Залоговым билетом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ямником И.Г. был сдан под займ в сумме 2000 рублей в ООО «Ломбард» нетбук марки «Asus», срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Протокол выемки установлено, что потерпевшей ФИО47 были изъяты добровольно выданные нетбук Asus, серийный номер C40AAS302044, беспроводная мышь DF Verso MS-375 (л.д. №)
Протоколом осмотра предметов установлено, что неутбук Asus Eee PC X101CH Atom N2600/1G/320/10/2600mAh/Red (90OA3PB32111987E33EQ) серийный номер C40AAS302044, мышь DF Verso MS-375 Nano беспроводная чёрная повреждений не имеют (л.д. №).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Ямник И.Г. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарской ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Ямник И.Г. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Ямник И.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО48 и стоимости похищенного имущества.
При определение вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого Ямник И.Г.обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
К отягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого Ямник И.Г. суд относит рецидив преступления.
С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Ямник И.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ямник Ивана Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Ямник И.Г. испытательный срок в ДВА года.
Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Ямник И.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ямник И.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1020 рублей.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -
