Дата принятия: 10 сентября 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёва Е.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Писаревой О.С.,
подсудимой Мосиенко Е.В.,
защитника Хлебникова А.Л., ордер №№ ... от (дата) г., удостоверение №1062, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК (дата) года,
при секретаре Рудынской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Мосиенко Е.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу:(адрес), фактически проживающей по адресу:(адрес), животноводческая точка (адрес), гражданки ..., образование неполное среднее, замужем, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, судимой:
15.01.2008 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года;
06.10.2008 года постановлением Левокумского районного суда испытательный срок условного осуждения к лишению свободы продлен на 3 месяца;
22.01.2008 года Левокумским мировым судом Ставропольского края участок № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год;
01.06.2009 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК с присоединением приговоров от 15.01.2008 года и от 22.01.2008 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока с 09.11.2008 года.
08.05.2013 года освобождена по отбытию наказания из ЯП 17/7 Ставропольского края;
13.08.2014 года Левокумским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока со дня прибытия в колонию-поселение,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мосиенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата) около 12 часов Мосиенко Е.В., находясь на территории двора домовладения № ... (адрес) края, через незапертую дверь прошла в хозяйственную постройку, откуда тайно вынесла сварочный аппарат «Алибр СВА-250В», стоимостью ... рублей, принадлежащий О., обратив в дальнейшем в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании Мосиенко Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, к делу приобщено письменное заявление от 16.07.2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимой не имеет, просит наказать на усмотрение суда, не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (л.д.177).
За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Мосиенко Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Мосиенко Е.В. суд учёл:
характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;
личность подсудимой: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, замужем, на иждивении детей не имеет;
наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также отнёс признание вины подсудимой,
наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи Мосиенко Е.В.: замужем, с мужем не проживает, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судима за совершение умышленных преступлений, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, совершила настоящее преступление до осуждения по приговору от 13.08.2014 года, за период нахождения настоящего уголовного дела в суде, дважды была объявлена в розыск, гражданский иск потерпевшим не заявлен, на строгом наказании не настаивал, вину признала, и с учётом изложенного суд считает исправление и перевоспитание Мосиенко Е.В. возможно только в местах лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.
При определении срока наказания суд учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой считает возможным определить осужденному срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку в действиях подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Оснований, для применения Мосиенко Е.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения к подсудимой положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного последней преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Отбывание наказания Мосиенко Е.В. определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы, в её действиях имеется простой рецидив.
По настоящему уголовному делу мера пресечения подсудимой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Левокумского районного суда от 13.08.2014 года, осужденной к лишению свободы реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменена.
В настоящее время подсудимая содержится под стражей по другому уголовному делу по постановлению Левокумского районного суда от 11.08.2014 года.
В связи с чем, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, для отбывания наказания направить осужденную в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с 10.09.2013 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат «Алибр СВА-250В» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу О..
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... рублей за оказание юридической помощи Мосиенко Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «... ...» И. за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.
Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.
Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «...» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мосиенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.08.2014 года, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до помещения в колонию-поселение, куда направить, для отбывания назначенного наказания под конвоем.
Срок наказания исчислять с 10.09.2013 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат «Алибр СВА-250В» возвратить законному владельцу О..
Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная, заявившая ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья
