Приговор от 10 сентября 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                                                                 10 сентября 2013 года
 
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,
 
    осужденного Веденеева С.А.,
 
    защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № 404 от 08.09.2003 года и ордер № 055608 от 09.09.2013 года,
 
    представителя потерпевшего Веденеева А.А.,
 
    секретаря Харитоновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веденеева С.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31.07.2013 года, которым
 
    Веденеев Сергей Александрович, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов, по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 760 часов с отбыванием назначенного наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Веденеев С.А. нанес побои своему отцу Веденееву А.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Он же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом апелляционной инстанции и приговором мирового судьи установлено, что Веденеев С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, Веденеев С.А. стал выражаться в адрес своего отца - потерпевшего Веденеева А.И. неприличными словами, а затем, испытывая личную неприязнь, нанес ему не менее 5-6 ударов кулаком по различным частям тела, после чего укусил его за левое ухо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхней трети правого предплечья, кровоподтека в области средней трети правого плеча и ссадины в области верхнего края левого уха, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, как в отдельности каждый, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с отцом - Веденеевым А.И., в ходе которого решил запугать его угрозой убийством. Реализуя свой преступный умысел, Веденеев С.А. со словами «Я тебя сейчас буду убивать», проявляя ненависть и злобу, стал приближаться к Веденееву А.И., который испугавшись за свою жизнь и реально опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, забежал в спальню и закрыл дверь гладильной доской. В свою очередь Веденеев С.А., со словами «Я тебя все равно убью», стал с силой бить ногами в дверь до тех пор, пока его мама не стала звонить в полицию.
 
    Высказанную в свой адрес угрозу убийством Веденеев А.И. воспринимал реально и полагал, что в сложившейся ситуации есть все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Веденеев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и не соответствует закону.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Веденеев С.А. вину по ч.1 ст.116 УК РФ признал частично, указав, что он сначала укусил отца за ухо, а затем возможно и ударил его, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения всех деталей не помнит. По ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, пояснив, что никаких угроз убийством отцу не высказывал.
 
    Апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель потерпевшего и свидетель Веденеева Н.И. оговорили его из личных неприязненных отношений.
 
    Потерпевший Веденеев А.И. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, в связи с перенесенным инсультом.
 
           Несмотря на занятую позицию, виновность Веденеева С.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Так, представитель потерпевшего - Веденеев А.А. в судебном заседании показал, что его старший брат Веденеев С.А. на протяжении последних нескольких лет нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ругается с родителями, бьет отца. 26.04.2013 года он, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз избил отца и укусил его за ухо, а ночью 16.05.2013 года кричал, что убьет его, кидался драться, «ломился» в его комнату, пытаясь ногой выбить дверь и успокоился только после того, как мама пригрозила вызвать полицию. После этого отец вышел испуганный из комнаты, у него поднялось давление и случился инсульт. В настоящее время Веденеев А.И. находится на больничном, сам себя обслуживать не может.
 
    Показания представителя потерпевшего подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
 
    Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Примерно в 18 часов 35 минут ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в их квартире происходит драка. Приехав домой супруг ей рассказал, что его избил сын Сергей. На лице и спине супруга имелись кровоподтеки, из левого уха шла кровь. 16.05.2013 года, примерно в 01 час 35 минут, Веденеев С.А., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес отца угрозы убийством, повторяя, что убьет его, при этом он ногами бил в дверь, пытаясь зайти в комнату, где находился Веденеев А.И. После того как она стала звонить в полицию, Веденеев С.А. убежал из дома, а у Веденеева А.И. от волнения поднялось давление и случился инсульт (л.д. 210).
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26.04.2013 года в вечернее время он слышал шум в квартире Веденеевых. Он вышел на лестничную площадку и встретил там Веденееву Н.И., которая рассказала ему, что Веденеев С.А. избил своего отца и укусил его за ухо. (л.д. 209).
 
    Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, 26.04.2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, Веденеев С.А. в квартире избил своего отца - Веденеева А.И. Когда приехали сотрудники полиции и открыли входную дверь на лице и спине у Веденеева А.И. имелись кровоподтеки, при этом он пояснил, что Сергей бил его руками и тащил по полу. 16.05.2013 года после очередного скандала с сыном, Веденеева А.И. госпитализировали в МСЧ-125 г. Курчатова с инсультом (л.д. 208, 212, 213).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира Веденеевых расположена на 6 этаже в <адрес> и состоит из коридора, кухни, трех комнат, ванны и туалета (л.д. 13).
 
    О виновности Веденеева С.А. свидетельствуют также заявление Веденеевой Н.И. от 16.05.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Веденеева С.А. за то, что он угрожал убить её супруга - Веденеева А.И. (л.д. 11);
 
    - заявление Веденеева А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Веденеева С.А, за то, что 26.04.2013 года он нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками по телу и укусил за ухо, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 47);
 
    - акт судебно-медицинского исследования и заключение судебно-медицинского эксперта, по выводам которого у Веденеева А.И. были выявлены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые сами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по данному признаку, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не наносят.
 
    Указанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия твердых тупых предметов за трое суток до момента освидетельствования 29.04.2013 года (л.д.82).
 
    Оценив показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции признает их достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта, заявлениями Веденеевой Н.И. и Веденеева А.И.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 являются не заинтересованными в исходе дела лицами, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд считает надуманными утверждения осужденного Веденеева С.А. о том, что все его оговаривают.
 
    Доводы осужденного о том, что он не высказывал в адрес своего отца угрозы убийством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и верно квалифицировала действия Веденеева С.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом установлено, что Веденеев С.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Веденееву А.И. несколько ударов кулаком по различным частям тела и укусил за ухо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины.
 
    Он же, из личной неприязни, угрожал Веденееву А.И. убийством, при этом в сложившейся ситуации потерпевший воспринял угрозу реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Назначая наказание Веденееву С.А. мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и все обстоятельства по делу, определив таким образом наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не приняла во внимание болезненное состояние его здоровья и не признала данное обстоятельство смягчающим, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства были учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Назначая Веденееву С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 760 часов обязательных работ, мировой судья оставила без внимание, что назначаемое по совокупности преступлений наказание, если оно не связано с лишением свободы, по своему сроку и размеру не может превышать пределов, установленных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
 
    Таким образом, суд первой инстанции превысил максимально возможный предел данного вида наказания, а потому назначенное Веденееву С.А. наказание по совокупности преступлений подлежит снижению до 470 часов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
             Приговор мирового судьи судебного участка№ 3 г. Курчатова и Курчатовского района от 31.07.2013 года изменить.
 
             Веденеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
 
    - по ч. 1 ст.116 УК РФ сроком на 340 часов;
 
           - по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком на 460 часов.
 
            На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья            Д. С. Долгих