Приговор от 10 июня 2014 года

Дело А (№ 14200254)
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Плинцовского О.А.,
 
    подсудимогоПКВ,
 
    защитника Мухарямовой О.Ю., предъявившей удостоверение № 715 от 10.07.2003, ордер № 1117 от 04.04.2014,
 
    потерпевшего ПГА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПКВ
 
    11.04.2008 Кузнецким районным судом Д по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, --.--.----. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 Д;
 
    13.01.2011 Кузнецким районным судом Д по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, --.--.----. постановлением Ленинск Кузнецкого городского суда Д приговор приведен в соответствие, срок наказания снижен до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. --.--.----. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/42 Д,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПКВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступлением им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    29.03.2014 около 15 часов ПКВ у Д, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что ПГА понимает противоправность его действий, схватил с пола куртку, стоимостью 300 рублей, принадлежащую ПГА, в которой находилось портмоне, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «SamsungDOUS», связка ключей, документы и две карты Сбербанка России на имя ПГА, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ПГАПосле чего ПКВ скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Своими действиями ПКВ причинил ПГА ущерб в сумме 700 рублей. Похищенным имуществом ПКВ распорядился по своему усмотрению.
 
    ПодсудимыйПКВ в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, и в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.22-25), в которых показал, что 29.03.2014 около 15 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения гулял по Кузнецкому району г. Новокузнецка, зашел в магазин «Галактика», гдев обувном отделе встретил ПГА которого ранее неоднократно видел во дворе. ПГА также был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ПГА был прозрачный пакет, в котором лежали водка, пиво, и закуска. ПГА хотел поменять кроссовки, он решил ему помочь, так как рассчитывал, что ПГА в ответ угостит его спиртным. Он подошел к ПГА и стал с ним разговаривать, но тот, в свою очередь,не обращал на него внимания. Потом ПГА вышел из магазина и направился в сторону Д, ПКВ последовал за ним, потерпевшего это раздражало и он ругался на ПКВ нецензурной бранью. Возле Д ПГА остановился, положил пакет на землю, снял с себя куртку и положил ее на пакет, потом взял камень и направился в сторону ПКВ, тот в свою очередь испугался, схватил палку и стал ее демонстрировать потерпевшему, потом оббежал его, схватил куртку с земли и убежал за Д, сделал это только для того, чтобы ПГА отвлексяи не смог ударить ПКВ, изначально, он хотел вернуть куртку потерпевшему. Мужчина вслед ему не кричал ничего и не догонял его. По дороге ПКВ решил проверить карманы куртки, и достал из них портмоне черного цвета, связку ключей, документы на имя ПГА, которые положил в свою олимпийку, для того, чтобы ничего не потерять и потом вернуть ПКВ за вознаграждение.Сим-карту из сотового телефона потерпевшего он выбросил, чтобы на телефон никто не звонил. Потом пошел в подъезд А Д, постелил куртку на лестницу, сел и уснул, когда проснулся, встал и вышел из подъезда, а про куртку забыл. Затем он пошел гулять по Д, где его и задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Кузнецкий» г. Новокузнецка. В ходе личного досмотра у него было изъято портмоне, связка ключей, телефон и документы на имя ПГА, там же он встретил самого ПГАПотом он сотрудникам полиции показал, где оставил куртку. В настоящее время раскаивается в содеянном, совершил указанные действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ПГА, который в судебном заседании показал, что29.03.2014 в дневное время он пошел в магазин за спиртными напитками и продуктами, а также собирался вернуть в магазин кроссовки, у которых отклеилась подошва. В магазине к нему подошел ПКВ и стал с ним разговаривать, ПГА, купив все необходимое, вышел из магазина и пошел в сторону дома, ПКВ последовал за ним, стал уговаривать потерпевшего налить ему спиртное, но ПГА отгонял его от себя, но ПКВ все равно шел за ним. Тогда потерпевший решил остановиться, и отогнать его от себя, ударив кулаком по лицу. С целью освободить руки, он положил пакет с продуктами и спиртными напитками на землю, снял куртку и положил ее сверху пакета, и поднял с земли камень или кирпич, и пошел на подсудимого, который, в свою очередь, взял палку и оббежал его, схватил куртку с земли и убежал. ПГА не побежал за подсудимым. В этот же день П написал заявление в полицию, там же он встретил уже задержанного ПКВ и сразу его узнал. Куртка, с которой убежал ПКВ, тканевая серого цвета стоимостью 300 рублей. Во внутреннем кармане куртки лежало портмоне черного цвета снаружи кожаное, стоимостью 400 рублей. В портмоне находились документы на имя ПГА: пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, проездной билет, 2 банковские карты «Сбербанка России» без кодов. Также в этом же кармане лежал телефон «SamsungDOUS» серого цвета с сим-картой МТС, материальной ценности не представляет, в правом боковом кармане куртки лежала связка ключей от дома и гаража. Все похищенное ему возвращено.
 
    - показаниями свидетеля ГЕЮ (л.д.29-30), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что 29.03.2014 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Модный базар». В это время в магазин зашел мужчина, высокого роста, плотного телосложения, с усами. У мужчины в руках был пакет. На мужчине была одета куртка серого цвета тканевая с накладными карманами. Вместе с мужчиной был парень высокого роста около 180 см., худощавого телосложения, светловолосый, позже со слов полиции ей стало известно, что это был ПКВ. Мужчина хотел поменять кроссовки, ГЕЮ ему пояснила, что необходимо принести чек, но у него его при нем не было. ПКВ сказал, что они сейчас сходят домой и вернуться, после чего ПГА ушел и ПКВ последовал за ним. Больше они не возвращались.
 
    - показаниями свидетеля САВ (л.д.31-32), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что работает в должности полицейского в ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку, 29.03.2014 он работал на охране общественного порядкапо Кузнецкому району г. Новокузнецка в составе экипажа АП – 734 совместно с полицейским-водителем ЧАЕ Около 17 часов 10 минут на Д напротив Д, ими был замечен парень, который увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться. Данный парень вел себя подозрительно, шел, оглядываясь, было видно, что он находится в опьянении. Они решили его остановить, и проверить его документы, парень пытался от них убежать, однако он был задержан и доставлен в ОП «Кузнецкий» Д. Был проведен его досмотр, в ходе которого у парня из кармана олимпийки было изъято портмоне черного цвета мужское кожаное, в котором находились документы на имя ПГА (пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, проездной билет, 2 карты Сбербанка России), связка ключейи сотовый телефон «SamsungDOUS» серого цвета. Парень представился ПКВ, пояснить, чьи это вещи, он конкретно не смог, каждый раз отвечал по-разному. После этого, в коридоре ОП «Кузнецкий» г. Новокузнецка к нему подошел ПГА и указал на ПКВ, пояснив, что это именно он похитил у него куртку, в которой находилось его портмоне, документы, телефон, ключи. По фотографиям в документах, было установлено, что именно ПГА, принадлежат эти вещи. После чего ПКВ был передан оперативному работнику, для отработки его на причастность к совершению преступления.
 
    - показаниями свидетеля ЧАЕ (л.д. 33-34), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что работает в должности полицейского-водителя в ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку. 29.03.2014 он работал на охране общественного порядкапо Кузнецкому району г. Новокузнецка в составе экипажа АП – 734совместно с полицейским САВ., в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля САВ
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    Заявление потерпевшегоПГА содержит сведения о том, что 29.03.2014 около 15 часов00 минут у Д неизвестный открыто похитил его имущество, причинив ему ущерб на сумму 700 рублей (л.д.3).
 
    Из рапорта (л.д. 4) и протокола личного досмотра от 29.03.2014 установлено, чтопосле задержания у ПКВ в ходе его досмотра 29.03.2014 в 17 часов 30 минут былиобнаружены и изъяты документы на имя ПГА: пенсионное удостоверение, проездной билет, водительское удостоверение, а также сотовый телефон «SamsungDOUS» серого цвета (л.д.5), пояснить, откуда у него данные вещи ПКВ не смог, путался в показаниях.
 
    Протокола осмотра места происшествия содержит сведения об осмотретамбура при входе в подъезд А в Д, где на полу слева была обнаружена мужская тканевая серая куртка на замке, на момент осмотра куртки, карманы были пустыми (л.д.9-10).
 
    В соответствии с протоколом выемки от 14.04.2014, полицейский – водитель ЧКВ добровольно выдал портмоне черного цвета, сотовый телефон «SamsungDOUS», связку ключей и документы на имя ПлотниковаГ.А.: пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, проездной билет, 2 карты Сбербанка России, которые были имизъяты в ходе личного досмотра у ПКВ, в последующем данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36, 39-45).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ПКВв совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Судом из исследованных доказательств установлено, что 29.03.2014ПКВ по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на хищение чужого имущества, в отсутствие согласия собственника данного имущества ПАГ, а также, понимая, что потерпевший ПГА осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, схватил с земли куртку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую потерпевшему ПГА,и с похищенным с места преступления скрылся, обративданное имущество в свою пользу.
 
    Учитывая, что ПКВ завладел имуществом ему не принадлежащим, в присутствии собственника имущества ПКВ, который, исходя из его последовательных показаний, наблюдал, и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий, следует считать, что подсудимый завладел имуществом ПГА открыто.
 
    Действия ПКВ были умышленными, поскольку он осознавал, что незаконно, в отсутствие согласия собственника, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.
 
    О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на частичноераспоряжению похищенным, а именно то обстоятельство, что сразу после завладения телефоном, он вытащил и выбросил из него сим-карту, принадлежащую потерпевшему.
 
    Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться.Указанное основание позволяет суду признать совершенное ПКВ преступление оконченным.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ПКВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитываетфактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 50),на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д.51-52).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ПКВ рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного ПКВ преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, позволяет суду придти к выводу, что исправление ПКВ возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного ПКВ преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ПКВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год5 (пять) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ПКВ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать ПКВ втечение 10 суток смомента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного проживания, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего фактического места жительства без их уведомления.
 
    Меру пресечения ПКВ до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - куртку мужскую серого цвета, портмоне черного цвета, связку ключей, документы на имя ПГА: пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, проездной билет, 2 карты Сбербанка России, хранящиеся у потерпевшего ПГА – оставить у потерпевшего ПГА
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина