Дата принятия: 10 июня 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт 10 июня 2014 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С., потерпевшей Н. Т.Д., подсудимого Красноперова А.А., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
КРАСНОПЕРОВА А.А., <данные изъяты>, судимого:
30.11.2006 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа,
18.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, освободившегося 17.09.2013 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Красноперов А.А., в одну из ночей в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где проживает Н. Т.Д., убедился, что хозяева в доме отсутствуют и за его действиями никто посторонний не наблюдает, вытащил оконную раму из оконного проема веранды указанного дома, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно из корыстных побуждений похитил с печи, расположенной в кухне, металлическую печную плиту, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Н. Т.Д.
После чего, продолжая действовать в рамках своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Красноперов А.А., вышел во двор <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда вынес во двор дома электрическую плиту «<данные изъяты>», демонтировал и похитил 1 нагревательный элемент, стоимостью 336 рублей, принадлежащий Н. Т.Д.
С похищенным чужим имуществом Красноперов А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. Т.Д. материальный ущерб на сумму 1336 рублей.
Подсудимый Красноперов А.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает исковые требования о возмещении ущерба в сумме 1000 рублей, согласен возмещать ущерб, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Красноперов А.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей Н. Т.Д., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Красноперов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Красноперовым А.А. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Красноперова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, признавая вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, частичное возмещение ущерба, объяснение на л.д.15, которое суд расценивает как явку с повинной, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Красноперова А.А. опасного рецидива.
Красноперов А.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.
При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что у Красноперова А.А. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения данного положения не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, в короткие сроки вновь совершает корыстное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, из чего следует, что Красноперов А.А. не извлёк должных уроков из применённых ранее мер воздействия, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить таких результатов как проявление уважения к обществу и исполнение законов, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено. При назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, искренне раскаяние подсудимого, явку с повинной, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку ущерб частично возмещен, дополнительные наказания не назначать.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Красноперову А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшей Н. Т.Д. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Исковые требования потерпевшей Н. Т.Д. подлежат удовлетворению, в порядке ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, как обоснованные и признанные подсудимым.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым освободить Н. Т.Д. от обязанности хранить нагревательный элемент от электрической плиты «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным КРАСНОПЕРОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Красноперову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Красноперова А.А. в пользу Н. Т.Д. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Освободить Н. Т.Д. от обязанности хранить нагревательный элемент от электрической плиты «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПОДПИСЬ
