Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 1-22 за 2014 год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Сегежа 10 июня 2014 г.
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Игнатова А.В., Айтеновой А.А., потерпевших Ш., Д., подсудимых Мазовка Н.В., Спиричевой М.А., защитников Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., Болгова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., Антоняна Л.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретаре Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мазовка Н.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, судимого ...:
– 02.02.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18.03.2013 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.08.2011 г. по постановлению ... от 05.08.2011 г. условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18.03.2013 г.) на 1 год 2 месяца 9 дней;
– 05.10.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18.03.2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору ... от 02.02.2009 г. – окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
– 08.08.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 24.10.2013 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 05.10.2012 г. – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного:
– ... 06.03.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 08.08.2013 г. – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
– ... 10.04.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от 02.06.2014 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... от 08.08.2013 г. – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Спиричевой М.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки <...>, осужденной ... 08.08.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 24.10.2013 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Мазовка Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Спиричева М.А., также будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору друг с другом, в группе лиц, находясь в квартире ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, договорились о совместном хищении имущества, а именно микроволновой печи «LG MS 1940 U» серийный номер №..., стоимостью 2000 рублей, принадлежащей Д. При этом Мазовка Н.В. и Спиричева М.А., действуя совместно и согласованно друг с другом, находясь в кухне квартиры ..., воспользовавшись тем, что находящаяся в соседней комнате Д. спит и не наблюдает за их преступными действиями, убедившись, что их преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитили принадлежащее Д. имущество, а именно микроволновую печь «LG MS 1940 U» серийный номер №..., стоимостью 2000 рублей, после чего Мазовка Н.В. и Спиричева М.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Он же, Мазовка Н.В., в период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, находясь около скамейки, расположенной на аллее напротив дома ..., подошёл к Ш. и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить совершение преступления, умышленно нанёс Ш. один удар кулаком в область лица, в результате чего Ш. упал на землю и испытал физическую боль, после чего Мазовка Н.В., воспользовавшись тем, что Ш. не препятствует ему в совершении преступления, открыто похитил у Ш. мобильный телефон «Nokia 6700» модель С800 IMEI: №..., №..., стоимостью 2625 рублей, находящийся на вышеуказанной скамейке. После этого Мазовка Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в размере 2625 рублей.
Подсудимый Мазовка Н.В. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Мазовка Н.В.:
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи он вместе со Спиричевой М.А. пришёл по адресу: ..., к Д. для того, чтобы переночевать. Он и Спиричева М.А. легли спать в большой комнате. ХХ.ХХ.ХХ. около 08 часов они проснулись, Спиричева сходила в магазин, около 10 часов Спиричева вернулась, и они стали пить чай в кухне. В кухне на столе стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета фирмы «LG». Спиричева предложила ему похитить эту микроволновую печь. Он согласился ей в этом помочь, так как им были нужны деньги. Около 13 часов он взял эту микроволновую печь и положил её в коробку, после чего они со Спиричевой сразу же вышли из квартиры. Д. в это время была в маленькой комнате и не видела, как они уходили. Выйдя на улицу, он позвонил своей тете Л. и предложил купить микроволновую печь за 600 рублей. Л. сначала не соглашалась, но Спиричева сказала ей по телефону, что микроволновая печь принадлежит ей (Спиричевой) и у неё имеются документы на эту микроволновую печь, после чего Л. согласилась ее купить. На такси он и Спиричева поехали к его тете по адресу: ..., где он продал Л. указанную микроволновую печь за 600 рублей. Эти деньги он и Спиричева потратили на приобретение спиртного (т. 2, л.д. 70-72);
– ХХ.ХХ.ХХ. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. и, в части, ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи он вместе со Спиричевой М.А. пришёл по адресу: ..., к Д. для того, чтобы переночевать. Он и Спиричева легли спать в большой комнате. ХХ.ХХ.ХХ. около 08 часов Д. разбудила их и попросила Спиричеву сходить в магазин. Когда Спиричева вернулась, они снова легли спать. Около 10 часов они со Спиричевой проснулись и пошли на кухню пить чай. Д. в это время спала в маленькой комнате. В кухне на столе стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «LG». Он предложил Спиричевой похитить эту микроволновую печь и продать ее, так как им нужны были деньги. Спиричева согласилась. Он взял микроволновую печь и положил её в коробку, которая была там же в кухне. Спиричева в это время наблюдала за входом в маленькую комнату, чтобы предупредить его, если Д. вдруг проснется. Затем он с коробкой в руках и Спиричева вышли на улицу и вызвали такси. Он позвонил своей тете Л. и предложил купить микроволновую печь за 600 рублей, та сначала не соглашалась, но Спиричева сказала ей по телефону, что микроволновая печь принадлежит ей (Спиричевой) и у неё имеются документы на эту печь. После этого Л. согласилась купить печку. На такси он и Спиричева поехали к Л., где он продал ей микроволновую печь за 600 рублей. Эти деньги он и Спиричева потратили на спиртное и продукты (т. 2, л.д. 84-87, 116-119, т. 3, л.д. 159-162).
Также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно ..., Мазовка Н.В., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Спиричевой М.А. по совместному хищению ХХ.ХХ.ХХ. микроволновой печи, принадлежащей Д. (т. 2, л.д. 89-92).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мазовка Н.В., отвечая на вопросы, пояснил, что свои показания, данные им ХХ.ХХ.ХХ. в качестве подозреваемого, в той части, что это Спиричева М.А. предложила ему похитить микроволновую печь у Д., а он лишь согласился ей помочь, он не подтверждает. На самом деле, как и указано в последующих его показаниях, это он предложил Спиричевой М.А. похитить микроволновую печь, и та согласилась. В остальном все оглашенные показания он полностью подтверждает, вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, с квалификацией его действий по этому эпизоду он полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Мазовка Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и, в части, ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 22-23 часов он был в состоянии алкогольного опьянения и вместе Б. распивал пиво на первой от моста скамейке, расположенной на ..., когда к ним подошел незнакомый мужчина в очках, который представился Ш.. Ш. стал с ними пить пиво, угощал их пивом. В ходе распития спиртного Ш. положил на скамейку, на которой сидел, мобильный телефон и пачку сигарет. Название сигарет он (Мазовка) не запомнил, мобильный телефон был в корпусе серебристо-золотистого цвета, марки «Nokia». Он (Мазовка) решил похитить этот мобильный телефон, продать его, а деньги использовать на свои личные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков, пачку сигарет он тоже хотел похитить. Никаких конфликтов между ним и Ш. до этого в ходе распития спиртного не было. Он решил ударить Ш. с целью подавления его сопротивления, если тот попытается помешать ему (Мазовка) похитить его мобильный телефон. Б. в это время был на соседней скамейке. В какое-то время, когда Ш. привстал со скамейки, он (Мазовка) нанёс Ш. удар кулаком правой руки в область лица, примерно в левую скуловую область, но куда именно, не помнит. От этого удара Ш. упал на землю рядом со скамейкой, на которой сидел. Затем он нанес Ш. ещё один удар кулаком правой руки в область лба, после чего похитил со скамейки мобильный телефон Ш. и пачку сигарет и побежал в сторону школы №... расположенной .... Б. в это время уже побежал в том же направлении. Возле школы №... он показал Б. мобильный телефон, который похитил у Ш.. Подробности произошедшего он Б. не говорил, так как думал, что тот и так сам всё видел. После этого он и Б. пошли гулять. Спустя несколько дней он (Мазовка) продал похищенный мобильный телефон А., работающему <...>, за 500 рублей. А. он сказал, что этот мобильный телефон принадлежит ему (Мазовка). Вину свою он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 135-137, 159-166).
Также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно у скамейки на аллее ..., Мазовка Н.В., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов Ш. и хищению принадлежащего Ш. мобильного телефона (т. 3, л.д. 138-142).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мазовка Н.В., отвечая на вопросы, пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает, удар Ш., от которого тот упал, действительно нанес он (Мазовка Н.В.) и после этого забрал мобильный телефон Ш., никакого конфликта перед этим у него (Мазовка Н.В.) с Ш. не было, он действительно решил похитить мобильный телефон Ш. и именно с этой целью для подавления возможного сопротивления Ш. хищению его телефона нанес Ш. удар, от которого тот упал, никакого четвертого человека в тот день там тоже не было, были только он (Мазовка Н.В.), Б. и Ш., и никто, кроме него (Мазовка Н.В.), ударов Ш. не наносил. Относительно того, что перед этим он (Мазовка Н.В.) и Ш. подрались, и что там был еще какой-то четвертый человек, который и нанес Ш. удар в лицо, Б. дал суду ложные показания, зачем Б. это сделал, он (Мазовка Н.В.) не знает, он Б. об этом не просил. Вину свою он (Мазовка Н.В.) признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, исковые требования тоже признает, с квалификацией его действий по этому эпизоду он также полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Подсудимая Спиричева М.А. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что признает себя виновной по предъявленному ей обвинению в полном объеме, просила огласить ее показания, данные ею во время предварительного следствия, пояснив, что готова ответить на все дополнительные вопросы.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Спиричевой М.А.:
– ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи она вместе с Мазовка Н.В. пришла в квартиру к Д. по адресу: ..., для того, чтобы переночевать. Она и Мазовка спали в маленькой комнате. Около 08 часов они проснулись, она сходила в магазин. Около 10 часов, когда она вернулась из магазина, они пошли на кухню пить чай. В кухне на столе стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «LG», там же была и коробка от нее. Она (Спиричева) предложила Мазовка похитить эту микроволновую печь, так как им были нужны деньги. Мазовка согласился. Около 13 часов Мазовка взял микроволновую печь и положил её в коробку, после чего она с ним сразу вышли из квартиры. Д. в этот момент находилась в комнате и не видела, как они уходили. Мазовка предложил продать микроволновую печь Л. и позвонил той. Сначала Л. не соглашалась купить печь, но затем она (Спиричева) сказала ей, что микроволновая печь принадлежит ей (Спиричевой) и на нее есть документы, после чего Л. сразу согласилась купить печку. Они поехали на такси к Л., и там Мазовка продал микроволновую печь Л. за 600 рублей. Эти деньги она (Спиричева) и Мазовка потратили на покупку спиртного. Вину свою она признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 5-7);
– ХХ.ХХ.ХХ. при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также ХХ.ХХ.ХХ. и, в части, ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи она вместе с Мазовка Н.В. пришла в квартиру к Д. по адресу: ..., для того, чтобы переночевать. Она вместе с Мазовка спали в маленькой комнате. Около 08 часов ХХ.ХХ.ХХ. Д. разбудила их и попросила ее (Спиричеву) сходить в магазин. Когда она вернулась из магазина, они снова легли спать. Около 10 часов они с Мазовка проснулись и пошли на кухню пить чай. Д. в это время спала в другой комнате. В кухне на столе стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «LG». Мазовка предложил ей похитить эту микроволновую печь и продать ее, так как им нужны были деньги на поездку в .... Она согласилась. Мазовка сказал ей, чтобы она наблюдала за комнатой, в которой спала Д., чтобы предупредить его, если Д. вдруг проснется, а сам взял микроволновую печь и положил её в коробку, которая была там же в кухне. После этого она и Мазовка с микроволновой печью вышли на улицу, вызвали такси и поехали к Л., с которой тот договорился о продаже печки. Мазовка сказал тете, что печка принадлежит ей (Спиричевой), и она подтвердила это. Л. посмотрела микроволновую печь и купила ее за 600 рублей. Эти деньги она (Спиричева) и Мазовка потратили на покупку спиртного. До 18 лет она (Спиричева) получала денежное пособие, но тратила эти деньги только на свои нужды и никогда не покупала на них бытовую технику, совместного хозяйства они с Д. не вели. Микроволновую печь, которую она и Мазовка похитили, Д. покупала на свои деньги, со своей пенсии, и она (Спиричева) в момент совершения преступления понимала, что не имеет права брать микроволновую печь и что похищает чужое имущество. То, что микроволновая печь принадлежит именно Д., прекрасно знал и Мазовка, так как она (Спиричева) ему об этом сообщила. Вину свою она признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 34-36, т. 3, л.д.221-225).
Также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Спиричевой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в квартире ..., Спиричева М.А., полностью подтвердив данные ею показания, пояснила и продемонстрировала свои действия и действия Мазовка Н.В. по совместному хищению ХХ.ХХ.ХХ. микроволновой печи, принадлежащей Д. (т. 2, л.д. 20-23).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Спиричева М.А., отвечая на вопросы, пояснила, что свои показания, данные ею ХХ.ХХ.ХХ. в качестве подозреваемой, в той части, что это она предложила Мазовка Н.В. похитить микроволновую печь у Д., а он лишь согласился на ее предложение, она не подтверждает. Она тогда близко общалась с Мазовка Н.В., ей была небезразлична его судьба, и она решила большую часть вины взять на себя, но потом она решила говорить правду, так, как было на самом деле. На самом деле, как и указано в последующих ее показаниях, это Мазовка Н.В. предложил ей похитить микроволновую печь, и она согласилась. В остальном все оглашенные показания она полностью подтверждает, вину свою она признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины, виновность Мазовка Н.В. и Спиричевой М.А., каждого, в совершении хищения имущества Д. подтверждается:
– показаниями потерпевшей Д., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <...> в тот день, когда все произошло, дату не помнит, Мазовка со Спиричевой пришел в гости, они пили чай, она (Д.) <...> была у себя в спальне. На следующий день она обнаружила, что из кухни пропала микроволновая печь. Она очень расстроилась, позвонила В., и они нашли печь. Как выяснилось, Мазовка отнес печь <...>, они со Спиричевой продали той печь за гроши, за 500-700 рублей. Эту микроволновую печь она (Д.) приобретала на свои деньги, на пенсию, ее племянник купил эту печь по ее просьбе на ее деньги по цене около 3000 рублей. Покупала она эту печь больше для Спиричевой, чтобы побыстрее для нее что-нибудь приготовить, но на тот момент собственником печи являлась она (Д.), Спиричевой она ее тогда не отдавала, разрешения распоряжаться печью, забрать ее, продать или еще что-то она (Д.) никому, в том числе, Спиричевой, не давала. Спиричева тогда принесла ей свои извинения за происшедшее, Мазовка извинений не приносил.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Д. ХХ.ХХ.ХХ. г., ХХ.ХХ.ХХ. и в части ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи к ней домой со своим знакомым Мазовка Н.В. пришла переночевать Спиричева М.А., <...>. Она (Д.) легла спать в маленькой комнате, а Мазовка и Спиричева – в большой. Проснулась она около 08 часов ХХ.ХХ.ХХ. и разбудила Спиричеву и Мазовка. После этого Мазовка и Спиричева пошли в кухню пить чай, а она находилась в маленькой комнате и смотрела телевизор. Как уходили из квартиры Спиричева и Мазовка, она (Д.) не видела и не слышала. Выйдя из комнаты около 13 часов и зайдя в кухню, она обнаружила, что пропала принадлежащая ей микроволновая печь «LG MS 1940 U» в корпусе белого цвета. Она сразу поняла, что печь украли Спиричева и Мазовка, так как никого в квартире больше не было и никто посторонний в квартиру не заходил. Эта микроволновая печь принадлежала лично ей (Д.), она приобретала ее на свои личные деньги с пенсии. <...> совместного хозяйства она и Спиричева не вели. С оценкой экспертом похищенной микроволновой печи в 2000 рублей она согласна, хотя приобретала ее за 2740 рублей, причинённый ущерб для неё значительный (т. 1, л.д. 81-82, 86-88, т. 3, л.д. 111-112).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Д. полностью подтвердила эти показания;
– показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый Мазовка Н.В. является <...>, с подсудимой Спиричевой М.А. она знакома, конфликтов у нее с ними не было, оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Относительно микроволновой печи может пояснить, что дату, когда это произошло, она не помнит, ей позвонил из Петрозаводска ее сын Я. и сказал: «Мама, должен подойти Мазовка Н.В.», сказал, что Мазовка принесет микроволновую печь. Она сказала, что, зная Колю, вполне возможно, что печь окажется ворованной. Сын сказал, что нет, что это новая печь, с документами. Мазовка Н.В. принес эту печь с Спиричевой, они приехали на такси. Документов на печь у них не оказалось, но было видно, что печь новая. Они сказали ей, что печь принадлежит отчиму девушки, тот ей печку подарил, и она имеет право ее продать. Печь была белого цвета, в упаковке. Мазовка просил за печь 600 рублей, она (Р.) дала ему эти деньги, и они уехали. Через два дня приехала полиция, ей сказали, что печь ворованная, и она выдала печь сотрудникам полиции;
– показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в отделе МВД РФ «...» старшим оперуполномоченным уголовного розыска, подсудимых знает по роду служебной деятельности, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. Относительно кражи микроволновой печи у Д. может пояснить, что Д. обратилась с заявлением, было возбуждено уголовное дело, и в ходе расследования была установлена причастность к этому Мазовка и Спиричевой. Д. поясняла, что микроволновая печь принадлежала именно ей. До этого дела он (К.) ни с Мазовка, ни со Спиричевой не сталкивался. Он осуществлял оперативное сопровождение этого дела совместно с оперуполномоченным В.. Насколько он (К.) помнит, микроволновую печь нашли у Р. и у нее изъяли.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные К. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым в отдел МВД РФ по ... обратилась Д. с заявлением, в котором указала что ХХ.ХХ.ХХ. к ней домой пришли Спиричева М.А. со своим знакомым Мазовка Н.В. и остались ночевать. Утром ХХ.ХХ.ХХ. она их разбудила и попросила Спиричеву сходить в магазин. После возвращения Спиричевой из магазина они вместе пили чай, затем она (Д.) ушла спать, а около 12 часов обнаружила, что из кухни пропала микроволновая печь. В краже микроволновой печи Д. подозревала Мазовка и Спиричеву, так как в квартиру больше никто не заходил. В ходе беседы со Спиричевой было установлено, что Спиричева предложила Мазовка похитить микроволновую печь Д., на что тот согласился. В ходе беседы с Мазовка было установлено, что тот со Спиричевой похитили микроволновую печь и продали ее потом его (Мазовка) тете Л. за 600 рублей. В ходе беседы с Л. та пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. ей позвонил Мазовка и предложил купить микроволновую печь, взявшая затем трубку Спиричева сказала, что печь принадлежит ей. Около 13.45 ч Мазовка и Спиричева привезли ей микроволновую печь, за которую Л. заплатила им 600 рублей. Он (К.) объяснил Л., что микроволновая печь ворованная и что Мазовка со Спиричевой не имели права ею распоряжаться, после чего Л. добровольно выдала микроволновую печь, о чем им (К.) был составлен рапорт (т. 1, л.д. 99-101).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, К. полностью подтвердил эти показания, пояснив, что тогда помнил все лучше;
а также письменными материалами уголовного дела:
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП №... отдела МВД РФ по ...; согласно протоколу, Д. обратилась с заявлением о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 01 часа ночи к ней домой со своим знакомым Мазовка Н.В. пришла переночевать Спиричева М.А. Она (Д.) легла спать в маленькой комнате, а Мазовка и Спиричева – в большой. На следующее утро Мазовка и Спиричева в кухне пили чай, а она находилась в маленькой комнате и смотрела телевизор. Выйдя в кухню около 12 часов, она обнаружила, что пропала принадлежащая ей микроволновая печь «LG MS 1940 U» в корпусе белого цвета, которую она приобретала ХХ.ХХ.ХХ. за 2740 рублей, этот ущерб для неё значительный. Она сразу заподозрила, что микроволновую печь украли Спиричева М.А. и Мазовка Н.В. Распоряжаться свои имуществом она Спиричевой М.А. не разрешала. Просит привлечь виновных к ответственности (т. 1, л.д. 47-48);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрена квартира .... С места происшествия изъята инструкция для пользователя к микроволновой печи «LG» (т. 1, л.д. 50-53);
– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, К. были выданы микроволновая печь «LG MS 1940 U» в корпусе белого цвета с серийным номером №..., коробка от микроволновой печи «LG MS 1940 U» (т. 1, л.д. 62-65);
– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно протоколу, Д. были выданы гарантийный талон и кассовый чек к микроволновой печи «LG MS 1940 U» (т. 1, л.д. 67-68);
– протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены, в том числе: коробка от микроволновой печи «LG MS 1940 U», микроволновая печь «LG MS 1940 U», гарантийный талон к микроволновой печи «LG MS 1940 U», кассовый чек ООО «Кредо» на микроволновую печь «LG MS 1940 U», инструкция пользователя к микроволновой печи «LG MS 1940 U» (т. 1, л.д. 153-160);
– заявлением о явке с повинной Спиричевой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. г.; согласно заявлению, Спиричева М.А. чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ. она совместно с Мазовка Н.В. из кухни квартиры Д., пока та спала, похитила микроволновую печь, принадлежащую Д. (т. 2, л.д. 1);
– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Спиричевой М.А. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемами к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в квартире ..., Спиричева М.А., полностью подтвердив данные ею показания, пояснила и продемонстрировала свои действия и действия Мазовка Н.В. по совместному хищению ХХ.ХХ.ХХ. микроволновой печи, принадлежащей Д. (т. 2, л.д. 20-29);
– протоколом явки с повинной Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно протоколу, Мазовка Н.В. добровольно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ. он совместно со Спиричевой М.А. из кухни квартиры Д., пока та находилась у себя в комнате, похитил микроволновую печь, принадлежащую Д., и затем продал ее Л. за 600 рублей, которые он и Спиричева М.А. потратили затем на спиртные напитки (т. 2, л.д.59-60);
– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемами к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в квартире ..., Мазовка Н.В., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия и действия Спиричевой М.А. по совместному хищению ХХ.ХХ.ХХ. микроволновой печи, принадлежащей Д. (т. 2, л.д. 89-98);
– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (микроволновой печи «LG MS 1940 U» серийный номер №...), как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, с учётом износа составляет 2000 рублей (т. 1, л.д. 73-75).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В ходе судебного разбирательства была также допрошена эксперт С., которая показала, что она работает экспертом ООО «...», ни с подсудимыми, ни с потерпевшими по этому делу не знакома, никаких отношений у нее с ними нет. После оглашения заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. эксперт пояснила, что эту экспертизу проводила она (С.). Объектом исследования была микроволновая печь, кроме печи были предоставлены кассовый чек, гарантийный талон. При проведении экспертизы был использован затратный подход определения рыночной стоимости. Изначально были определены характеристики имущества, его состояние, средняя рыночная цена продажи на дату совершения противоправного деяния. По данным, которые были ей (С.) предоставлены, имущество было в эксплуатации 3 с небольшим месяца, не находилось в ремонте, его товарный вид не был утрачен. С учетом этих факторов степень износа имущества была определена в 20 %. Оценка производилась, исходя из цен на потребительском рынке и, с учетом износа, был сделан вывод о рыночной стоимости представленного на экспертизу имущества – 2000 рублей. Выводы, изложенные в экспертном заключении, она (С.) поддерживает в полном объеме.
Показания эксперта С. учитываются судом при рассмотрении данного дела.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был также допрошен в качестве свидетеля У., который показал, что Д. – сестра его опекуна. ХХ.ХХ.ХХ., дату точно не помнит, <...>, Д. обратилась к нему (У.) с просьбой купить для нее микроволновую печь, дала на это деньги в сумме около 3,5 тысяч рублей. Деньги, насколько он понял, Д. дала ему свои, она как раз пенсию получила на тот момент. Он (У.) купил для нее микроволновую печь «LG», принес ей чек и сдачу. Микроволновую печь Д. покупала для себя.
Показания У. также учитываются судом при рассмотрении данного дела.
Помимо признания вины, виновность Мазовка Н.В. в совершении хищения имущества Ш. подтверждается:
– показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., он распивал спиртные напитки в вечернее время на бульваре возле моста. Отмечал праздник он сначала с сослуживцами, потом от них отделился, приобрел спиртное, приехал на бульвар. Там сидел на скамейке, распивал спиртное и слушал музыку со своего мобильного телефона, который лежал рядом на скамейке. К нему подошли двое молодых людей, он предложил им выпить, они стали втроем распивать. Потом сразу последовал удар ему кулаком в лицо. Ни скандалов, ни претензий, никаких конфликтов перед этим у него с молодыми людьми не было, это он точно помнит. Ударил его один из этих двоих молодых людей, больше никого рядом с ними не было. От удара он (Ш.) упал, сколько времени пролежал, не знает, когда очнулся, уже никого не было и у него не было ни телефона, ни спиртного, ни сигарет. У него была разбита губа, зуб шатался, были ссадины. До этого таких повреждений у него не было, все было нормально. Он пошел домой, был расстроен, что похитили хороший телефон, который он купил за несколько месяцев до этого. Это был мобильный телефон «Нокиа» в металлическом корпусе, серебристый, с крышкой желтого цвета, в чехле со встроенной дополнительной аккумуляторной батареей. Телефон на тот момент был в рабочем состоянии, в нем были две сим-карты. В полицию он сразу не обращался, думал, что не найдут, и не стал обращаться. Через какое-то время ему сообщили сотрудники полиции, что его телефон нашелся, попросили проехать в отдел, опознать, тот ли телефон. Ему рассказали, что задержали человека, который похитил телефон, что тот, вроде, сам во всем сознался. Он (Ш.) опознал в полиции свой телефон, хотя тот уже был в нерабочем состоянии, экран был сломан. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него значительным. От получения этого телефона он отказывается, так как тот сломан. Заявленные им ранее исковые требования на сумму 2625 рублей он поддерживает.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Ш. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он примерно с 18.00 ч отмечал <...>. Около 22.00-23.00 ч он один сидел на скамейке, достал свой мобильный телефон, чтобы послушать на нем музыку. Включив мобильный телефон, он положил его около себя на скамейку. При этом он продолжал употреблять спиртное, а именно пил водку и запивал ее пивом. В это время к нему подошли 2 не знакомых ему молодых человека. Они поздравили его с праздником, а он угостил их спиртным. Они втроем разговаривали, шутили, слушали музыку, никаких конфликтов у него с этими молодыми людьми не было. В ходе разговора, когда он отвлекся от этих молодых людей, то ли чтобы достать сигарету из пачки, которая лежала на этой же скамейке, то ли просто отвернулся в сторону, он почувствовал сильный удар, от которого он упал. Он не помнит, говорил ли ему кто-либо что-либо при нанесении удара или нет, но ему точно никто не высказывал никаких требований, и этот удар был для него совершенно неожиданным. Куда именно ему был нанесен удар и чем именно, он не знает, но от этого удара он упал со скамейки. Он не помнит, наносились ли ему еще удары или нет. Сколько он пролежал на земле, он затрудняется пояснить, но когда он очнулся, он лежал на земле около скамейки, на которой сидел перед этим. Рядом с ним никого не было. На скамейке не было его мобильного телефона и пачки сигарет. Он поискал свои вещи в надежде, что уронил их со скамейки, когда падал, но так и не нашел. После этого он пошел домой. От этого удара у него была разбита верхняя губа, но за медицинской помощью он обращаться не стал, так как решил, что все само пройдет. На следующий день он позвонил на номер похищенного у него мобильного телефона, но тот был уже отключен, хотя отключен он быть не мог, так как в нем была практически полностью заряжена батарея. Похищенный у него мобильный телефон был «Nokia 6700» на 2 сим-карты, в корпусе золотистого цвета, с металлической задней крышкой серебристого цвета, со встроенным телевизором и фото-видеокамерой, в пластиковом чехле коричневого цвета со встроенной аккумуляторной батареей. Свой телефон он видел позднее в кабинете у сотрудников полиции, опознал его, так как на нем была немного изогнута антенна встроенного телевизора. Телефон, когда он его увидел в кабинете у сотрудников полиции, был сломан, а именно корпус телефона был разломан пополам, экран телефона лопнул, поэтому забирать этот телефон он не будет, а желает заявить гражданский иск в размере стоимости этого телефона, с оценкой телефона экспертом в 2625 рублей он согласен, на эту сумму и заявляет иск. Этот ущерб, причиненный ему в результате указанного преступления, является для него значительным(т. 3, л.д. 76-77, 79-81).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Ш. полностью подтвердил эти показания, уточнив лишь, что как представлялись двое молодых людей, он не помнит, фамилию Мазовка он узнал лишь в ходе следствия; спиртное тогда они распивали только втроем: он (Ш.) и двое подошедших к нему молодых людей, один из которых его потом и ударил, больше никого там не было;
– показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым Мазовка Н.В. он знаком, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Об обстоятельствах, при которых им (А.) был приобретен телефон у Мазовка, может пояснить, что это было ХХ.ХХ.ХХ.. Он (А.) работал в то время в охране в больнице, в сторожку охраны приходил Мазовка к ребятам попить чаю, поболтать. Как-то Мазовка пришел и предложил ему (А.) купить телефон. Телефон был «Нокиа» в стальном корпусе «под золото». Сговорились за 500 рублей, и он (А.) купил у него этот телефон, сразу при Мазовка включил его, телефон был исправен, в рабочем состоянии. Но попользоваться этим телефоном он (А.) не успел, так как его маленький внук потом случайно этот телефон сломал. До того, как внук сломал телефон, тот был исправным. Мазовка, продав ему телефон, пообещал тогда принести и зарядное устройство к телефону, но потом он (А.) Мазовку долго не видел, потом телефон сломался. Позже приехавший к нему на работу сотрудник полиции сообщил ему (А.), что этот телефон краденый, и он выдал этот телефон сотрудникам полиции. После этого, встретив Мазовка, он сказал тому, что телефон ворованный. Мазовка сказал, вроде, что вернет деньги, но деньги так и не отдал. Он (А.) его с тех пор не видел;
– показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в отделе МВД РФ «...» старшим оперуполномоченным уголовного розыска, подсудимых знает по роду служебной деятельности, оснований оговаривать подсудимых у него нет. В отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что Мазовка совершил хищение мобильного телефона у Ш.. Обратились к гражданину Ш., был ли такой факт, на что тот пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ., он познакомился с людьми, обнаружил пропажу телефона, сказал, что будет писать заявление. Было установлено место нахождения этого телефона, у А., на КПП ... больницы. Телефон был добровольно выдан А., который дал объяснение о том, при каких обстоятельствах приобрел мобильный телефон. А. пояснил, что приобрел его у Мазовка за 500 рублей. Вызвали Мазовка, тот признался в хищении телефона и написал явку с повинной. Он (В.) работал по этому делу совместно с оперуполномоченным К. по всем эпизодам преступлений Мазовка. Сам Мазовка в процессе расследования всегда признавал вину по всем эпизодам, препятствий не чинил, являлся на следственные действия, позиции непризнания вины у него не было.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные В. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал по материалу по факту открытого хищения мобильного телефона «Nokia 6700» у Ш. ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД РФ по ... А. в присутствии понятых добровольно выдал ему мобильный телефон «Nokia 6700» IMEI: №..., №.... Телефон был в корпусе золотистого цвета в чехле коричневого цвета. При этом А. пояснил, что этот мобильный телефон он купил у Мазовка Н.В. за 500 рублей, рассказал, что ХХ.ХХ.ХХ., он (А.) находился на КПП ГБУЗ «...», в это время к нему пришёл Мазовка и предложил ему приобрести мобильный телефон. А. согласился и купил у Мазовка Н.В. этот мобильный телефон за 500 рублей. А. также пояснил, что Мазовка Н.В., продавая ему указанный мобильный телефон, сказал, что этот телефон принадлежит ему (Мазовка), А. ему поверил. Также А. пояснил, что мобильный телефон в момент продажи был в исправном состоянии, но затем его двухлетний внук этот телефон сломал. О том, что телефон похищенный, А. узнал от сотрудников полиции, Мазовка Н.В. ничего ему не рассказывал. О добровольной выдаче А. вышеуказанного мобильного телефона им (В.) был оформлен протокол добровольной выдачи (т. 3, л.д. 92-94).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, В. полностью подтвердил эти показания, пояснив, что тогда помнил все лучше;
а также письменными материалами уголовного дела:
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ. г., зарегистрированным в КУСП №... отдела МВД РФ по ...; согласно протоколу, Ш. обратился с заявлением о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 23-24 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на скамейке и положив рядом свой мобильный телефон, по которому слушал музыку, ... распивал спиртное, отмечая <...>, с двумя ранее ему не известными молодыми людьми, которых он угощал спиртными напитками. В ходе распития спиртного один из них ударил его кулаком по голове, от чего он (Ш.) упал на землю. За что молодой человек его ударил, он не знает, никаких конфликтов между ними не было. Сколько он (Ш.) пролежал на земле, пояснить не может. Когда он поднялся, этих молодых людей уже не было, также он обнаружил, что на скамейке отсутствует его мобильный телефон «Nokia», который перед этим он положил на скамейку. Лицо, которое избило его и похитило у него мобильный телефон, он просит привлечь к ответственности. Телефон был в исправном хорошем состоянии, выглядел как новый, с учетом износа он оценивает его в 3000 рублей, ущерб этот для него значительный (т. 3, л.д. 19-20);
– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемами и фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома .... С места происшествия ничего не изымалось (т. 3, л.д. 22-29);
– протоколом добровольной выдачи от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно протоколу, А. добровольно выдал мобильный телефон «Nokia 6700» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №..., №... (т. 3, л.д. 56);
– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, В. был выдан мобильный телефон «Nokia 6700» IMEI: №..., №... (т. 3, л.д. 56);
– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен, в том числе, мобильный телефон «Nokia 6700» в корпусе золотистого цвета в пластиковом чехле коричневого цвета, IMEI: №..., №... (т. 3, л.д. 63-69);
– заявлением о явке с повинной Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно заявлению, Мазовка Н.В. добровольно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ. он на ... в ходе совместного распития спиртного с ранее не знакомым ему мужчиной нанёс тому два удара по лицу, от чего мужчина упал, и похитил со скамейки мобильный телефон этого мужчины, после чего скрылся. Этот телефон он (Мазовка) продал потом своему знакомому А. за 500 рублей (т. 3, л.д. 131);
– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мазовка Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемами к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно у скамейки на аллее напротив дома ..., Мазовка Н.В., полностью подтвердив данные им показания, пояснил и продемонстрировал свои действия по нанесению удара Ш. и хищению принадлежащего Ш. мобильного телефона (т. 3, л.д. 138-142);
– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учётом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет: мобильный телефон «Nokia 6700» – 2625 рублей (т. 3, л.д. 43-45).
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
В ходе судебного разбирательства был также допрошен эксперт Ю., который показал, что он работает экспертом ООО «...», ни с подсудимыми, ни с потерпевшими по этому делу не знаком, никаких отношений у него с ними нет. После оглашения заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. эксперт пояснил, что эту экспертизу проводил он (Ю.). Объектом исследования являлся мобильный телефон «Нокиа 6700». Выводы по данной экспертизе были таковы: наиболее вероятная цена, по которой объект оценки мог быть отчужден – 2625 рублей. Телефон на экспертизу был предоставлен в поврежденном состоянии, однако при проведении экспертизы он (Ю.) исходил из обстоятельств, которые были указаны следователем при назначении экспертизы, а именно из того, что на момент совершения преступного деяния телефон находился в исправном состоянии. Было известно, что телефон приобретался ХХ.ХХ.ХХ., деяние имело место ХХ.ХХ.ХХ., соответственно, к этому моменту телефон находился у потерпевшего в течение 5 месяцев. Гарантийный срок – один год, то есть, не прошло и половины гарантийного срока. Это было имущество, не бывшее в ремонте и не требующее ремонта. Физическое состояние его можно было охарактеризовать как хорошее, и степень износа его была определена в 20 %. То, что телефон находился в течение 5 месяцев в эксплуатации, было им (Ю.) при производстве экспертизы учтено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддерживает в полном объеме и на них настаивает.
Показания эксперта Ю. учитываются судом при рассмотрении данного дела.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б. пояснил, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений у него с ними нет, оснований оговаривать их он не имеет. Об обстоятельствах хищения телефона у Ш. может пояснить, что был праздник, <...>. Он (Б.) с Мазовка распивали спиртное на улице. Выпивали, пошли прогуляться, закончился алкоголь, и они остановились с Ш., как познакомились с ним, не помнит, тот был один. Потом к ним подошел еще один человек, знакомый Мазовки. Он (Б.) этого человека видел в тот день в первый раз, до этого знаком с ним не был, как зовут его, не помнит. Они распивали вместе на скамейке. Затем у Мазовка с Ш. произошел конфликт, они отошли, «потолкались», то есть слегка подрались, наносили удары друг другу по корпусу, в лицо не били, потом успокоились, помирились, подошли к скамейке, и они стали выпивать дальше. Из-за чего у Мазовка с Ш. возник конфликт, он (Б.) не знает, не вникал. Затем Ш. отошел со знакомым Мазовки, который подошел позже. Этот человек нанес Ш. удар кулаком в лицо, тот упал. Из-за чего этот человек нанес Ш. удар, он (Б.) не знает, они были на расстоянии. Затем Мазовка увидел, что Ш. лежит, подошел, посмотрел на него, и они ушли. Когда уходили, Ш. лежал. Затем они и знакомый Мазовки разошлись, тот ушел в сторону школы, а он (Б.) и Мазовка – в другую сторону. Когда ушли, Мазовка показал ему (Б.) телефон золотистого цвета в чехле, который до этого он (Б.) видел у Ш.. Как телефон оказался у Мазовка, он (Б.) не знает, Мазовка сам не пояснял, а он не спрашивал. Кто и как забирал телефон у Ш., он (Б.) не видел. Может быть, телефон оказался у Мазовка еще при первом конфликте, когда Ш. и Мазовка «толкались», отойдя в сторону.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Б. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., более точную дату указать не может, около 23 часов 00 минут он распивал спиртные напитки вместе с Мазовка Н.В. на ... на скамейке напротив дома №.... Это был <...>. Затем к ним подошёл мужчина, который присоединился к ним распивать спиртное, а именно начал их угощать спиртными напитками, на его плечах был завязан морской гюйс, поэтому он (Б.) понял, что этот мужчина тоже отмечал <...>. В ходе распития спиртного они познакомились с мужчиной, тот представился, как Ш.. Затем Ш. положил на скамейку пачку сигарет и мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе золотистого цвета. В какой-то момент он (Б.) отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что мужчина лежит на земле, а Мазовка стоит рядом с ним. Он (Б.) тогда понял, что мужчину ударил Мазовка. Каким образом Мазовка ударил мужчину, он (Б.) не видел. После этого он (Б.) сразу же побежал, так как испугался, что его могут привлечь за избиение этого мужчины вместе с Мазовка, а он мужчину не бил. Мазовка побежал за ним. Он и Мазовка побежали к школе №..., расположенной ..., после этого пошли гулять. Потом Мазовка показал ему мобильный телефон и сказал, что забрал этот телефон у мужчины на скамейке. И действительно, он (Б.) увидел у Мазовка точно такой же мобильный телефон, который он видел до этого на скамейке при вышеизложенных обстоятельствах. Потом он и Мазовка разошлись. Как Мазовка распорядился мобильным телефоном, он (Б.) не знает. В тот момент, когда Мазовка показывал ему мобильный телефон, этот телефон был без видимых повреждений, корпус телефона был не повреждён (т. 3, л.д. 95-97).
Судом также оглашались в целом аналогичного содержания показания, данные Б. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. при первом рассмотрении судом данного уголовного дела.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. при первом рассмотрении судом данного уголовного дела, Б. не подтвердил оглашенные показания, отвечая на вопросы, пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия не говорил про присутствие в тот день четвертого человека, потому что тогда плохо помнил, его показания были «сложены» по показаниям Мазовка, которые ему показали сотрудники полиции. При первом рассмотрении этого дела в суде он (Б.) в судебном заседании тоже давал показания такие, как в ходе предварительного следствия, потому что и тогда думал, что так все и было, про четвертого человека он тогда тоже не помнил. А сейчас, несмотря на то, что прошло почти 2 года, он (Б.) вспомнил всю ситуацию хорошо, и настаивает на тех показаниях, которые дал сейчас в судебном заседании. Сейчас он помнит, что был еще четвертый человек, который и нанес Ш. удар кулаком в лицо. Мазовка Ш. ударов в лицо не наносил.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Факт совершения Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин в квартире ... по предварительному сговору совместного и согласованного хищения имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Д., свидетелей Р., К., У., показаниями эксперта С., заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В., полностью признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Факт совершения Мазовка Н.В. в период времени с 20 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 02 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. на аллее напротив дома ... открытого хищения имущества Ш. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Ш., свидетелей А., В., данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Б., показаниями эксперта Ю., заключением эксперта, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Мазовка Н.В., полностью признавшего свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Оценивая показания свидетеля Б., суд учитывает их непоследовательность и противоречивость как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, при проведении предварительного расследования в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ. Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он и Мазовка Н.В. распивали спиртные напитки на ... и познакомились с мужчиной, который представился как Ш. и присоединился к ним распивать спиртное, отмечали <...> В ходе распития спиртного в какой-то момент он (Б.) отвернулся, а когда повернулся, увидел, что мужчина лежит на земле, а Мазовка стоит рядом с ним, и понял тогда, что мужчину ударил Мазовка. После того, как он (Б.) и Мазовка убежали оттуда, оставив мужчину лежащим на земле, Мазовка показал ему (Б.) мобильный телефон и сказал, что забрал этот телефон у мужчины на скамейке.
При первом рассмотрении судом данного уголовного дела в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.., то есть через полгода после допроса в ходе предварительного следствия и через 10 месяцев после самого происшествия, Б. в ходе допроса в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им при допросе в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХ..
В ходе судебного разбирательства при настоящем рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.., <...> Б. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХ. и в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. он помнил все плохо и те его показания не соответствуют действительности, а сейчас, несмотря на то, что прошло так много времени, он вспомнил все хорошо, и на самом деле в день рассматриваемого происшествия Мазовка Н.В. и Ш. в ходе распития спиртного слегка подрались, при этом Мазовка Н.В. в лицо Ш. не бил, а уже через некоторое время после завершения этого конфликта присутствовавший там и распивавший с ними спиртное четвертый человек, имени которого он не знает, ударил Ш. кулаком в лицо, от чего Ш. упал, а Мазовка Н.В. Ш. ударов в лицо вообще не наносил. Почему он (Б.) именно сейчас вспомнил все хорошо, хотя с момента рассматриваемого происшествия прошло уже гораздо больше времени, чем при предыдущих его допросах, Б. объяснить не смог.
Оценивая показания Б., данные им при настоящем рассмотрении дела, суд учитывает, что доводы Б. о том, что на месте происшествия присутствовал еще какой-то четвертый человек, который через некоторое время после завершения конфликта между Ш. и Мазовка Н.В. нанес Ш. удар кулаком в лицо, а Мазовка Н.В. таких ударов Ш. не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Ш., согласно которым непосредственно перед совершением в отношении него преступления он распивал спиртное с двумя молодыми людьми, один из которых затем ударил его в лицо, от чего он упал, при этом ни ранее, ни непосредственно перед этим ударом никаких конфликтов у него (Ш.) с этими молодыми людьми не было, а также данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями самого Мазовка Н.В., согласно которым именно он (Мазовка Н.В.) в ходе совместного распития спиртного, решив похитить мобильный телефон Ш., с целью подавить возможное сопротивление нанес Ш. удары в лицо, после чего похитил принадлежащий тому мобильный телефон и убежал, никаких конфликтов перед этим у него с Ш. не было. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сам подсудимый Мазовка Н.В. полностью подтвердил эти свои показания и пояснил, что никакого четвертого человека в тот день на месте происшествия не было, были только он (Мазовка Н.В.), Б. и Ш., и никто, кроме него (Мазовка Н.В.), Ш. ударов не наносил; относительно того, что перед этим он (Мазовка Н.В.) и Ш. подрались, и что там был еще какой-то четвертый человек, который и нанес Ш. удар в лицо, Б. дал суду ложные показания, зачем Б. это сделал, он (Мазовка Н.В.) не знает, он Б. об этом не просил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Б. при настоящем рассмотрении судом данного уголовного дела дал суду ложные показания, в связи с чем суд оценивает эти показания критически и считает их попыткой Б. помочь Мазовка Н.В. избежать ответственности. Исходя из этого, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание показания Б., данные им ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания, в целом, согласуются как с показаниями потерпевшего Ш., так и с показаниями самого подсудимого Мазовка Н.В., а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд приходит к выводу, что действия Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. правильно расценены органом предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Д., поскольку в судебном заседании установлено, что микроволновую печь, которую из квартиры Д. ХХ.ХХ.ХХ. похитили Спиричева М.А. и Мазовка Н.В., приобретала Д. на свои деньги, совместного хозяйства она и Спиричева М.А. на тот момент не вели, <...> микроволновая печь на момент хищения принадлежала именно Д., и та Спиричевой М.А. эту печь не дарила и права распоряжаться ею не предоставляла. Кроме того, суд учитывает, что Спиричева М.А. и Мазовка Н.В., каждый, в судебном заседании сами полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления и согласились с предъявленным каждому из них обвинением и квалификацией их действий в полном объеме.
Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В. тайного хищения имущества Д. – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено самими подсудимыми Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В., что в квартире Д. в вышеуказанный период времени Мазовка Н.В. предложил Спиричевой М.А. похитить принадлежащую Д. микроволновую печь, затем Спиричева М.А. наблюдала за комнатой, в которой находилась Д., чтобы предупредить Мазовка Н.В. в случае ее появления, а Мазовка Н.В. в это время уложил в коробку указанную микроволновую печь, после чего Спиричева М.А. и Мазовка Н.В., взяв микроволновую печь, вместе покинули квартиру Д. и поехали к Р., которая купила у них микроволновую печь за 600 рублей. Эти деньги Спиричева М.А. и Мазовка Н.В. потратили также вместе.
Суд приходит к выводу, что действия Мазовка Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Ш. правильно расценены органом предварительного следствия как открытое хищение чужого имущества, а именно имущества Ш., поскольку в судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе совместного распития спиртного у Мазовка Н.В. возник умысел на хищение мобильного телефона Ш., никаких конфликтов между Мазовка Н.В. и Ш. этому не предшествовало, и именно с целью похитить мобильный телефон Ш. Мазовка Н.В. для подавления возможного сопротивления Ш. хищению его телефона нанес Ш. удар, от которого тот упал, после чего похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон и покинул место происшествия. Кроме того, суд учитывает, что Мазовка Н.В. в судебном заседании сам полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным ему по этому эпизоду обвинением и квалификацией его действий в полном объеме.
Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Мазовка Н.В. открытого хищения имущества Ш. – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым Мазовка Н.В., что в вышеуказанный период времени ... Мазовка Н.В., решив похитить принадлежащий Ш. мобильный телефон, с целью подавления возможного сопротивления Ш. нанес тому удар кулаком в лицо, от которого Ш. упал, после чего Мазовка Н.В. похитил со скамейки указанный мобильный телефон и убежал.
С учетом изложенного, вина Спиричевой М.А. и Мазовка Н.В., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.
Действия подсудимого Мазовка Н.В. суд квалифицирует:
– по факту хищения имущества Д. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
– по факту хищения имущества Ш. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимой Спиричевой М.А. по факту хищения имущества Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления совместно, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мазовка Н.В. и Спиричевой М.А., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мазовка Н.В., рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спиричевой М.А., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазовка Н.В. по каждому эпизоду, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...> а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиричевой М.А., суд считает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, <...> также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Спиричевой М.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Мазовка Н.В. судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, по месту последнего отбывания наказания в ... за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. характеризовался положительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вместе с тем, согласно указанной характеристике, а также характеристике ООО «...», жалоб от соседей на поведение Мазовка Н.В. не поступало.
Спиричева М.А. на момент совершения преступления не судима, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, она привлекалась к административной ответственности, по месту учебы ... характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ООО «...», жалоб от соседей на поведение Спиричевой М.А. в быту не поступало.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мазовка Н.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Мазовка Н.В. совершил два корыстных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения, по истечении непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Мазовка Н.В. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Спиричевой М.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказание Спиричевой М.А. за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.
Учитывая, что преступления совершены Мазовка Н.В. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленные корыстные преступления, в том числе, при опасном рецидиве преступлений тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного тяжкого корыстного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Спиричевой М.А. преступления, сведения о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Спиричевой М.А. преступления на менее тяжкую также не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Мазовка Н.В. за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений суд, с учетом сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых, их отношения к совершенным преступлениям, раскаяния в их совершении, также считает возможным не применять.
При постановлении настоящего приговора суд не решает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и присоединении к назначенному Мазовка Н.В. наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от 02.02.2009 г., поскольку указанный вопрос разрешен приговором ... от 05.10.2012 г.
Учитывая, что подсудимым Мазовка Н.В. преступления совершены до осуждения его ... 10.04.2014 г., окончательное наказание Мазовка Н.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору ... от 10.04.2014 г.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мазовка Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимой Спиричевой М.А. преступление совершено до осуждения ее по приговору ... от 08.08.2013 г., указанный приговор в отношении Спиричевой М.А. надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Ш. суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного, полное признание иска подсудимым Мазовка Н.В., а также конкретные обстоятельства дела.
Поскольку Мазовка Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника, которое судом не было удовлетворено, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника считает необходимым с подсудимого Мазовка Н.В. не взыскивать.
Поскольку Спиричева М.А. в ходе предварительного следствия ходатайствовала об особом порядке рассмотрения дела, а также учитывая материальное положение Спиричевой М.А., <...> суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника считает необходимым с подсудимой Спиричевой М.А. не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мазовка Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мазовка Н.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 10.04.2014 г. окончательно определить Мазовка Н.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УстановитьМазовка Н.В.на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Обязать Мазовка Н.В. в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.
Меру пресечения осужденному Мазовка Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10.06.2014 г. Зачесть в срок наказания время содержания Мазовка Н.В. под стражей по приговору ... от 05.10.2012 г. – с 28.09.2012 г. по 05.10.2012 г., а также отбытую часть срока основного наказания по приговору ... от 05.10.2012 г. – с 05.10.2012 г. по 09.06.2014 г., учитывая, что в этот период полностью входят также время содержания под стражей и отбытая часть срока наказания по каждому из приговоров ... от 08.08.2013 г. и от 10.04.2014 г.
Спиричеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спиричевой М.А. наказание считать условнымс испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Спиричеву М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ей графику, в течение 10 дней уведомлять указанный орган в случае изменения места фактического проживания.
Меру пресечения осужденной Спиричевой М.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Приговор ... от 08.08.2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 24.10.2013 г.) в отношении Спиричевой М.А. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить.
Взыскать с Мазовка Н.В. в пользу Ш. 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Процессуальные издержки по оплате труда защитников отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
– микроволновую печь «LG MS 1940 U», коробку от микроволновой печи «LG MS 1940 U», гарантийный талон к микроволновой печи «LG MS 1940 U», кассовый чек ООО «Кредо» на микроволновую печь «LG MS 1940 U», инструкцию пользователя к микроволновой печи «LG MS 1940 U» – оставить в собственности Д.,
– мобильный телефон «Nokia 6700» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мазовка Н.В. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Белкин А.Р.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.08.2014 г. приговор оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 18.08.2014 г.
