Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Полтавка 10 июня 2014 года
Полтавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,
подсудимого С.,
защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Юрченко О.Ю.,
а также представителя потерпевшего юридического лица СПК «Еремеевский» Леонгардта И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ Полтавским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2014 года в период времени с 19.00 часов до 22.15 часов С., являясь работником СПК «Еремеевский», находясь на рабочем месте - территории МТФ отд. № 1 бригады № 2 СПК «Еремеевский» в с. Гостиловка Полтавского района Омской области, действуя с прямым умыслом, с целью поездки без цели хищения, подошел к трактору МТЗ-82.1, регистрационный знак 3557 ОУ, 2006 года выпуска, принадлежащему СПК «Еремеевский», где, реализуя возникший преступный умысел, сел в кабину трактора, при помощи имеющегося ключа в замке зажигания произвел запуск двигателя, начал движение и скрылся на указанном тракторе с места происшествия. Впоследствии С. был задержан при управлении трактором сотрудниками полиции на <адрес>.
Подсудимый С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство С. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора в отношении С. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого С. суд расценивает как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и приходит к выводу о правильной квалификации данного деяния ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении С. без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый С. вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб по делу отсутствует, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, С. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений. Будучи судимым за умышленное преступление против собственности, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы (полгода) вновь совершил умышленное преступление против собственности. В действиях С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, которое совершил С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и восстановления социальной справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым отменить С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 25.02.2014.
Суд не усматривает также оснований для применения в отношении С. части 3 статьи 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 25.02.2014 отменить.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.02.2014 иокончательно назначить С. наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - заменить С. на содержание под стражей в зале суда.
Срок наказания С. исчислять с 10 июня 2014 года.
Вещественное доказательство: трактор МТЗ-82.1, возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении СПК «Еремеевский».
Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката в силу части 10 статьи 316 УПК РФ отнести за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья ___________________________
