Дата принятия: 10 июня 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя –<данные изъяты> Зайнутдиновой И.А., защитника – адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хортовой Ю.О., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОЧОЯНА А. Ю., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочоян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов Кочоян совместно с неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по второму этажу <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидел, что павильон № в котором продавались женские куртки, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», закрыт, в соседних павильонах также никого нет. У Кочояна и неустановленного следствием лица возник преступный умысел на тайное хищение курток, находящихся в данном павильоне и принадлежащих ИП «<данные изъяты>.». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кочоян и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ИП «<данные изъяты> предварительно распределив роли и обсудив способ совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя согласованно между собой, Кочоян и неустановленное следствием лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что никого нет рядом, и никто не видит их преступные действия, то есть, действуя тайно, подошли к павильону №». Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Кочоян подсадил неустановленное следствием лицо вверх над стеной павильона. Таким образом, неустановленное лицо незаконно проникло вовнутрь павильона, откуда, действуя совместно и согласованно с Кочояном в рамках единого умысла, взяло и похитило принадлежащие ИП «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. женскую куртку стоимостью 2000 рублей и женскую куртку стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Кочоян А.Ю. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Кочоян и неустановленное следствием лицо совместными действиями причинили ИП «<данные изъяты> в лице <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кочоян заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Прокурор Зайнутдинова не возражала против особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, поэтому суд нашёл возможным ходатайство подсудимого Кочояна удовлетворить, рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства.
Вина Кочояна в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ верно, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество потерпевшей <данные изъяты> Кочоян похитил совместно с неустановленным следствием лицом, будучи с ним в предварительном сговоре, с незаконным проникновением в помещение - павильона №» в <данные изъяты>. Кочоян и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кочояна, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочояна, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Кочоян ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Данная судимость в настоящее время не погашена, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Кочояна рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому Кочояну не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Учитывая наличие в действиях Кочояна отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Кочояном совершено умышленное преступление средней тяжести при имеющейся непогашенной судимости, рецидив преступлений и приходит к выводу, что Кочоян должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества, в этой связи наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Кочояна малолетнего ребёнка, нуждающегося в его опеке, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание Кочояну может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Кочояна в настоящее время возможно без изоляции от общества, направление Кочояна в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, может пагубно отразиться на ребёнке подсудимого. С учётом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, также, как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Наблюдая поведение Кочояна в судебном заседании, учитывая данные о том, что он на учёте у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Кочояна следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В ходе предварительного следствия Кочояну была проведена судебно-наркологическая экспертиза, согласно которой он страдает <данные изъяты>, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, которые ему не противопоказаны ( л.д.114 ).
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, однако оснований для назначения принудительных мер не усматривает, поскольку такое лечение от наркомании не предусмотрено действующим уголовным законодательством.
В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Сопиной М.М. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Кочояну А.Ю. Данные затраты в соответствии со ст.131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЧОЯНА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединить не отбытое наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, назначенное по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 2 года лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кочояну А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Кочояна А.Ю. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сопиной М.М. в размере 4950 рублей возместить за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья:
