Приговор от 10 июня 2014 года

        № 1-32/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    пос. Прохоровка 10 июня 2014 года
 
    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Марковского С.В.,
 
    при секретаре Ермошиной Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В.,
 
    подсудимой Рудь,
 
    защитника адвоката Чернова О.В.,
 
    потерпевшего А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Рудь обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудь совершила разбой.
 
    Преступление совершено в домовладении А, расположенном в селе Прохоровского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.
 
    В дневное время Рудь совместно с В. и А. распивали спиртное в домовладении последнего, после чего Рудь и В покинули домовладение, а А закрыл входную дверь на запорное устройство и лег спать. У Рудь возник умысел на завладение имуществом А с применением насилия к потерпевшему. Реализуя возникший умысел Рудь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическую силу, повредила запорное устройство на входной двери и незаконно проникла в жилой дом А против воли последнего. Находясь в доме Рудь напала на лежавшего на кровати А и, высказывая требование о передаче ей денег, нанесла руками А не менее трех ударов в область лица. Понимая, что потерпевший осознает противоправный характер её действий Рудь открыто похитила из кармана брюк потерпевшего х рублей. После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Рудь, высказывая требования передать ей денежные средства, с целью подавления сопротивления потерпевшего схватила последнего за шею и стала сдавливать шею, а потом взяла со стола кухонный нож и нанесла им не менее семи ударов по телу и конечностям А, от которых тот упал на пол. Лежавшему на полу Рудь нанесла еще не менее 8 ударов руками по туловищу, лицу и конечностям. Подавив сопротивление А, Рудь также открыто для потерпевшего похитила продукты питания, сигареты, спички и две хозяйственные сумки, общей стоимостью х рубля х копеек и ушла из дома. В результате хищения Рудь причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму х рубля х копеек.
 
    Своими умышленными преступными действиями Рудь причинила А телесные повреждения в виде 7 ран в области левого бедра, левого плеча, на передней поверхности грудной клетки слева, в области правого надплечья и лопаточной области слева; отека мягких тканей лица, перелома костей носа без смещения костных отломков, обширных кровоподтеков на лице, шее, ссадины на лице, шее, кровоизлияния на слизистой губ и раны на слизистой нижней губы, - причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также переломов 5 и 7 ребер, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    В судебном заседании Рудь вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном. Показала, что действительно она, выбив входную дверь, проникла в дом, и нанесла около 3 ударов руками по голове лежавшему на кровати А и забрала из кармана его брюк х рублей. После чего схватила нож, и, требуя отдать ей деньги, нанесла ножом нескольку ударов А по туловищу и конечностям. А когда А упал на пол, то руками она нанесла ему еще несколько ударов. Когда А перестал сопротивляться, она отыскала и похитила имевшиеся в доме продукты питания, сигареты, спички, и сумки. Согласилась, что обнаруженные у А телесные повреждения причинила она.
 
    Вина Рудь кроме её собственного признания подтверждается её явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
 
    Так заявлением А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рудь А.А., которая незаконно проникла в его дом и, причинив ему телесные повреждения, похитила у него деньги х рублей и продукты питания (Том № 1 л.д.7).
 
    Явкой с повинной Рудь, которая добровольно сообщила о нанесении А телесных повреждений по месту его жительства и хищении денежных средств в размере х рублей и продуктов питания (Том № 1, л.д.8).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом А. в селе Прохоровского района. На полу от входной двери на расстоянии 1 метра обнаружена металлическая скоба, на дверной коробке слева имеются два отверстия аналогичные размерам скобы. Обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, брюки со следами пореза и вещества бурого цвета. При осмотре улицы у дома были обнаружены и изъяты две сумки белого и синего цветов с салом, вермишелью, спичками, сигаретами, сахаром, томатной пастой, конфетами. На обочине дороги обнаружена и изъята еще одна сумка с солью, перловой крупой, сахаром, макаронами, хлебом и пододеяльником (Том № 1 л.д.16-20).
 
    Заключением эксперта, согласно которому на ноже и брюках, изъятых в ходе осмотра дома А, имеются следы крови, которые произошли от А. (Том № л.д.88-92).
 
    Протоколом освидетельствования потерпевшего А врачом травматологом МУЗ «Прохоровская ЦРБ» от 17.12.2013 года, согласно которому установлено наличие телесных повреждений на теле А. (Том № 1 л.д.35-38).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелись телесные повреждения, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (Том № 1 л.д.117-119).
 
    Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными. Выводы экспертов научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании потерпевший А. показал, что совместно с В и Рудь он распивал спиртные напитки в своем доме Прохоровского района. После окончания распития спиртного В и Рудь ушли, а он, закрыв входную дверь на засов, лег спать. Проснулся от громкого звука выбивания двери, после чего в комнату вбежала Рудь и стала наносить ему удары руками по лицу, требуя деньги. На что он пояснял, что денег нет. Рудь рукой из его кармана достала х рублей и забрала себе. После чего схватила нож, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции, и снова требуя деньги стала наносить удары ножом по всему телу. А когда он упал на пол, Рудь еще нанесла ему нескольку ударов, собрала в доме продукты питания и вышла на улицу. Все имеющиеся у него телесные повреждения ему причинила Рудь, никто другой его не бил. В результате кражи Рудь причинила ему материальный ущерб на общую сумму х рубля х копеек. На следующий день сотрудниками полиции были обнаружены на улице села и изъяты похищенные у него продукты питания. На строгом наказании не настаивает.
 
    Свидетель В сообщил, что вместе с Рудь и А распивали спиртные напитки в доме А. После того, как он уходил, Рудь еще оставалась. У А никаких видимых телесных повреждений не было. На следующий день А пришел к нему, лицо у того было разбито, на левой ноге была рана от ножа. А рассказал, что Рудь пришла, избила его, украла х рублей и продукты питания.
 
    Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Рудь инкриминируемого ей преступления.
 
    Действия Рудь суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление Рудь совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность причинения телесных повреждений и хищения, предвидела неизбежность причинения потерпевшему физического вреда и материального ущерба, и желала этого.
 
    Имея умысел на завладение чужим имуществом, Рудь незаконно проникнув в дом Анисимова, используя в качестве оружия преступления кухонный нож, нанесла им а также руками удары потерпевшему и похитила имущество, причинив материальный ущерб.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, о чем свидетельствует её поведение в суде.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    До совершения преступления Рудь по месту жительства характеризовалась отрицательно, как лицо, проживающее без регистрации, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающееся воспитанием детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Рудь ранее судима, не работает, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей.
 
    Принимая во внимание, что Рудь ранее будучи судима к наказанию не связанному с лишением свободы, от отбытия которого уклонялась, и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
 
    Учитывая те обстоятельства, что Рудь раскаялась в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, которые судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ назначить Рудь за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбытия Рудь наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима, так как она совершила умышленное особо тяжкое преступление.
 
    Суд не усматривает оснований для предоставления Рудь отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку суд не убежден в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, склонности к совершению преступлений, отрицательной характеристики подсудимой по месту жительства.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Рудь на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства под стражей, суд засчитывает в срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы.
 
    Приговор мирового суда по ст.158 ч.1 УК РФ, которым Рудь назначено наказание в виде штрафа в размере х рублей и приговор Прохоровского районного суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым Рудь назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 25 дней с отсрочкой реального отбывания наказания, подлежат исполнению самостоятельно.
 
        Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прохоровскому району: нож со следами крови А., являющийся орудием преступления, а также спортивные брюки, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим, подлежат уничтожению. Металлическую скобу следует возвратить потерпевшему.
 
    Защиту подсудимой Рудь в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.    
 
    Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рудь виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Рудь исчислять с момента ее фактического задержания 16 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения Рудь до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.     
 
        Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В. в судебном заседании на основании ст.132 УПК РФ взыскать с Рудь в Федеральный бюджет в сумме 1650 рублей с зачислением средств:
 
    Номер счета 40101810300000010002; Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК Банка 041403001 ИНН 3123113698 КПП 312301001
 
    Кбк 322 113 020 30 01 6000 130 л/с 04261785250.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прохоровскому району: нож со следами крови А., спортивные брюки - уничтожить; металлическую скобу возвратить потерпевшему А..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     подпись        С.В. Марковской