Приговор от 10 июня 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года с. Тюхтет
 
    Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,
 
    при секретаре Фицай Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,
 
    подсудимого Шарова А.А., защитника Полушина В.В.,
 
    потерпевшего В.В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шарова А.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    01.09.2006 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 15.03.2006 года к 3 годам лишения свободы, освобождённого 24.08.2007 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 18 дней;
 
    20.09.2006 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполняемого самостоятельно;
 
    27.05.2008 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговорам от 01.09.2006 года и от 20.09.2006 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 18.05.2011 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 4 дня;
 
    05.07.2011 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 27.05.2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 06.09.2013 года по отбытии срока наказания,
 
    заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    19 февраля 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01-00 часа Шаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси подъехал к квартире, расположенной по <адрес>, где через забор перелез в огород соседней квартиры, затем проник на огороженную территорию загона скота, откуда тайно похитил принадлежащую В.В.С. овцу весом 62 килограмма стоимостью <данные изъяты>, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере, который для последнего является значительным.
 
    Подсудимый Шаров А.А. свою вину в совершении хищения признал полностью.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего В.В.С. следует, что в его подсобном хозяйстве по месту жительства имеются овцы, которые содержатся под навесом и специально огороженной территории его приусадебного участка в <адрес>, на ухе каждой из принадлежащей ему овцы имеется пластмассовая бирка жёлтого цвета, по которой он может их идентифицировать; в феврале 2014 года принадлежащий ему скот находился в загоне, а 19 февраля около 03-х часов ему позвонил знакомый Т.Ф.Н. и сообщил, что ему привезли и предлагают купить овцу с биркой жёлтого цвета, которая как он предполагает, принадлежит ему (потерпевшему); проверив наличие овец в загоне, обнаружил следы, ведущие по огороду от загона к соседям и поехал к Т.Ф.Н., у которого уже находились сотрудники полиции, в присутствии которых он подтвердил принадлежность похищенной у него овцы.
 
    Согласно аналогичным друг другу оглашённым показаниям свидетелей Т.Ф.Н., М.Т.Р. (л.д. 64-65, 90-91 том 1), данным рапорта оперативного дежурного отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» (л.д. 5 том 1), 19 февраля 2014 года в 01-м часу к свидетелям, проживающим по <адрес>, приехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Шаров А.А. и предложил купить у него овцу курдючной породы чёрного цвета, с биркой жёлтого цвета на ухе. Зная о том, что овец указанной породы держит В.В.С., Т.Ф.Н. позвонил ему и тот подтвердил, что одна овца у него пропала, затем потерпевший приехал к ним, где опознал своё животное, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, которым Т.Ф.Н. сообщил о хищении.
 
    Свидетель Б.А.А., работавший водителем такси, показал суду, что 19 февраля 2014 года в 01-м часу он получил вызов на <адрес>, где забрал двух братьев Шаровых, которых возил в д. Пузаново, где подсудимый выходил из машины и через минут 15 на санках подвёз к автомобилю овцу, с которой они вернулись в с. Тюхтет, где в одном из домов, расположенных по <адрес> подсудимый оставил овцу, после чего он их отвёз домой.
 
    Согласно оглашённым показаниям свидетеля Шарова А.А. (л.д. 68-69 том 1) 19 февраля 2014 года они с братом Шаровым А.А. употребляли спиртные напитки, после чего по предложению брата на такси ездили в д. Пузаново, где подсудимый из загона В.В.С. украл одну овцу, с которой они вернулись в с. Тюхтет, где в одном из домов, расположенных на <адрес> он её оставил, после чего они вернулись на <адрес>, где их утром и обнаружили сотрудники полиции.
 
    Их оглашённых показаний свидетелей Ш.Н.А., Ш.О.А. (л.д. 92-93, 94-95 том 1) следует, что в один из дней в середине февраля 2014 года братья Шаровы А. и А. употребляли спиртные напитки по месту жительства подсудимого и отсутствовали ночью около полутора часов, выехав куда-то на такси, после своего возвращения легли спать и утром к ним приехали сотрудники полиции по поводу хищения овцы.
 
    Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства хищения Шаровым А.А. у потерпевшего овцы в ночь на 19 февраля 2014 года, которые стали ему известны в ходе проверки сообщения о совершённом у В.В.С. хищении.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем К.С.Л., которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 96-97 том 1).
 
    Из данных протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-14 том 1) следует, что загон для скота представляет собой огороженную территорию приусадебного участка, расположенного по месту жительства потерпевшего в д. <адрес>, где на момент осмотра находились овцы курдючной породы; в огороде были обнаружены следы обуви одного человека, ведущие от загона в сторону огорода соседей и обратно; при осмотре потерпевший заявил о пропаже одной овцы из загона.
 
    Согласно данным протоколов изъятия, выемки (л.д. 24, 103-105, 114-116 том 1), осмотра предметов (л.д. 117-119 том 1), у свидетеля Т.Ф.Н. была изъята похищенная у потерпевшего овца, а у Ш.А.А. металлические санки, на которых подсудимый перевозил похищенное.
 
    Размер ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершённого Шаровым А.А. преступления и его значительность подтверждается данными справки о стоимости одного килограмма живого веса овцы (л.д. 22 том 1) и данными протокола осмотра овцы (л.д. 106-109 том 1), согласно которым вес похищенного животного составил 62 килограмма, а так же данными об имущественном положении потерпевшего (л.д. 37, 38, 44, 46, 53, 55 том 1).
 
    В ходе судопроизводства подсудимым была оформлена явка с повинной (л.д. 134 том 1), где он собственноручно изложил обстоятельства совершённого им хищения имущества потерпевшего в ночь с 18 на 19 февраля 2014 года, которые в дальнейшем не оспаривал, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью.
 
    Все вышеуказанные исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недостоверными, недопустимыми не имеется.
 
    Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 128-130 том 1), согласно которому Шаров А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимого вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер совершённого им деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку Шарова А.А. с повинной, признание им вины полностью, состояние здоровья.
 
    Отягчающими наказания обстоятельствами согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, а исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, его имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, его склонность к совершению преступлений против собственности, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось для него недостаточным, суд в целях исправления подсудимого полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
 
    При назначении меры наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вид исправительного учреждения подлежит назначению подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Шарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев (два года восемь месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания Шарова А.А. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 30 марта по 01 апреля 2014 года, а так же срок его содержания под стражей с 01 апреля по 09 июня 2014 года включительно.
 
    Избранную в отношении Шарова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Вещественные доказательства: овцу и санки передать по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в его жалобе.
 
    Председательствующий: Ю.В. Викторова