Приговор от 10 июня 2014 года

    Дело № г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Плужникова Ю.М.,
 
    С участием государственного обвинителя Плаксина Д.А.,
 
    Подсудимого Ч.Д.А.
 
    Защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    При секретаре Ч.И.А.,
 
    А также с участием представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» - Ч.И.Г. и потерпевшего М.А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. вменены дополнительные обязанности. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; судимость не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ч.Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут Ч.Д.А. имея преступный умысел на совершение хищения спиртных напитков, пришел в помещение магазина «Шишкинский» сети магазинов «Магнит» Тамбовского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, и, руководствуясь корыстными побуждениями, Ч.Д.А. решил похитить две бутылки водки Немиров емкостью 0,5 литра с одной из полок стеллажа с целью дальнейшего личного потребления.
 
    Осуществляя свой преступный замысел, Ч.Д.А. полагая, что его преступные действия никто не видит, подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку водки Немиров емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей 78 копеек и положил ее в рукав своей куртки, затем взял вторую бутылку водки Немиров емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей 78 копеек, которую положил во второй рукав своей куртки, после чего направился к выходу из магазина. Однако в этот момент действия Ч.Д.А.. были обнаружены продавцом магазина М.А.Г., который пытаясь их пресечь, потребовал от Ч.Д.А. произвести оплату товара, либо вернуть его на место. Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, Ч.Д.А. проигнорировав требование М.А.Г., продолжил осуществлять незаконное изъятие имущества, удерживая его, высказывая при этом в адрес М.А.Г. угрозы нанесения удара по лицу. Опасаясь осуществления данных угроз, М.А.Г. не стал предпринимать попыток к задержанию Ч.Д.А. который с похищенным с места преступления скрылся.
 
    Своими действиями Ч.Д.А. причинил потерпевшему - ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 411 рублей 56 копеек.
 
    Подсудимый Ч.Д.А. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
 
    Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 312-А (л.д.54-56) Ч.Д.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.20), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией о длительном употреблении наркотических веществ с развитием психофизической зависимости, наблюдении у нарколога в связи с указанной зависимостью. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, неустойчивость эмоциональных проявлений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у Ч.Д.А. настоящим обследованием не выявлено.
 
    У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.
 
    Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления Ч.Д.А. был вменяем.
 
    Действия подсудимого Ч.Д.А. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ч.Д.А. указание на «угрозу насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененную, поскольку по обстоятельствам дела при совершении грабежа подсудимым Ч.Д.А. к потерпевшему М.А.Г. была применена угроза насилием, не опасным для здоровья.
 
    Суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с последующими изменениями и дополнениями, исключает из обвинения подсудимого Ч.Д.А. указание на « угрозу применения насилия, не опасного для жизни», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как подсудимым по отношению к потерпевшему М.А.Г. применена угроза насилием, не опасным для здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому Ч.Д.А. суд учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, сумму похищенного.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Ч.Д.А. на учете врача психиатра не состоит (л.д.85); по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно (л.д.82); по месту жительства председателем уличного комитета также характеризуется положительно, уважительно относится к родителям и соседям (л.д.81), старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и лиц, совместно с ним проживающих, на него не поступало (л.д.83); имеет малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство установлено органом следствия, указано в обвинительном заключении (л.д. 122) и подтверждено в ходе судебного заседания.
 
    Свою вину Ч.Д.А. признал, в содеянном искренне раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
 
    Кроме того, суд учитывает, что подсудимый явился с повинной (л.д. 14) и признает явку с повинной Ч.Д.А. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Наряду с этим суд учитывает, что Ч.Д.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «наркомания» (л.д.85), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет два непогашенных административных правонарушения за мелкое хищение и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский», как лицо, потребляющее наркотические средства и как лицо, условно осужденное (л.д.83, 86), ранее судим за тяжкое преступление и, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность Ч.Д.А. как склонную к совершению правонарушений и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.
 
    При этом суд при назначении наказания Ч.Д.А. учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наказания, в данном конкретном случае предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому Ч.Д.А. ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ч.Д.А. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ч.Д.А. дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Преступление, совершенное Ч.Д.А. относится к категории тяжкого. Данное преступление Ч.Д.А.. совершил в период испытательного срока, во время которого он неоднократно привлекался к административной ответственности, ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него судом, что свидетельствует о недостаточности оказанного на Ч.Д.А. исправительного воздействия прежнего наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить Ч.Д.А. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ч.Д.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    Оснований для пересмотра приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Ч.Д.А. в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку все изменения в ч.2 ст. 228 УК РФ, имевшие место после осуждения Ч.Д.А. 21.02.2012г., никоим образом не смягчили наказание и иным образом не улучшили положение Ч.Д.А.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – две бутылки водки «Nemiroff» емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Моршанский» (л.д. 61) –подлежат возврату представителю потерпевшего ЗАО «Тандер» по вступлению приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ч.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ч.Д.А. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Ч.Д.А. окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
 
    Срок отбывания наказания Ч.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Ч.Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Вещественные доказательства – две бутылки водки «Nemiroff» емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Моршанский» - ВОЗВРАТИТЬ представителю потерпевшего ЗАО «Тандер» по вступлению приговора в законную силу.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ч.Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Ч.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ
 
    Копия верна Судья - Ю. М. Плужников
 
    Секретарь - М.Н.А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2014 года
 
    Судья - Ю. М. Плужников