Дата принятия: 10 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 июня 2013 г.
Усть-Абаканский районный суд в составе:
председательствующего судьи Баллард Л.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя *** транспортного прокурора - Ошарова В.В.,
подсудимого Мамий В.Ю.,
защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
при секретаре Мосиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамий В.Ю., ... несудимого, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамий В.Ю. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
*** около 12 час. 15мин. Мамий В.Ю., пришёл на поле, расположенное ..., где действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере, в целях личного употребления в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 18 мин. в нарушение Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с последующими изменениями) согласно которого марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным законом РФ от08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями) и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел "Наркотические средства"). Тем самым Maмий В.Ю. незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 82 г, отнесённую согласно Постановления Правительства РФ № 1002 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" "в ред. постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012г.) к значительному размеру.
В 12 ч. 20 мин. того же дня с приобретенной марихуаной Мамий В.Ю. дошёл до железнодорожного пути, где увидев приближающихся к нему сотрудников полиции и испугавшись, что наркотическое средство будет при нем обнаружено, бросил пакет с марихуаной на землю в колею железнодорожного пути .... В 12 час. 20 мин. на том же месте Мамий В.Ю. был задержан сотрудниками полиции *** ЛО МВД России, а в период с 12 час. 25 мин. до13 час. 10 мин., в ходе проведения осмотра места происшествия принадлежащий Мамий В.Ю. пакет снаркотическим средством - марихуаной массой 82 г, был изъят.
В судебном заседании Мамий В.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела; за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мамий В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Мамий В.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния у Мамий В.Ю. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Мамий В.Ю. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признаёт Мамий В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Органом дознания в вину подсудимому вменяется незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В ходе прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Мамий В.Ю. по признаку "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере", ссылаясь на то, что указанный признак в действиях подсудимого отсутствует, поскольку подсудимый хранил наркотическое средство непродолжительное время - несколько минут, задержан сразу после его приобретения. В связи с чем, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в части, решения о переквалификации, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Мамий В.Ю. признак преступления - "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере".
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания суд не находит.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Мамий В.Ю. на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и по линии ГИБДД, определённого места жительства не имеет. (л.д. 129-135, 14-15, 145, 146-147).
Согласно экспертному заключению *** подсудимый наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 42-43).
В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д. 6-8).
Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался в ходе дознания (л.д. 4, 76-79).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Изложенное является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Из дела видно, что подсудимый судимости не имеет, по предыдущему месту работы и по месту отбывания лишения свободы характеризовался положительно, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 85-117, 122, 149, 125).
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, который постоянного источника доходов не имеет, существует на случайные заработки, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Указанные обстоятельства дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Постановлением суда от *** Мамий В.Ю. был объявлен в розыск в связи с тем, что уклонился от явки в суд; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания подсудимый задержан *** и помещён в ***, то есть содержится под стражей 25 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ; 25 дням лишения свободы соответствует 200 часов обязательных работ.
С учётом данных о личности подсудимого, определённого места жительства не имеющего, суд считает возможным назначить обязательные работы в размере срока содержания под стражей.
*** истекает срок отбывания наказания - 200 часов обязательных работ, что даёт основание для освобождения подсудимого из под стражи в связи с отбытием наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ не имеется, оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамий В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** по *** - 25 дней засчитать в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражей Мамий В.Ю. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
Вещественные доказательства:
- марихуану, массой 80 г, полимерный пакет чёрного цвета, 2 марлевых тампона со смывами, одни контрольный тампон, смывы с рук, контрольный тампон, срезу ногтевых пластин с рук Мамий В.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счет государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий ... Баллард Л.С.
