Приговор от 10 июня 2013 года

дело 1-1/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Ю. М.
 
    при секретаре Шабалиной Ю. В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А. А.
 
    подсудимого Полковникова Р. Д.
 
    защитника Армаганян С. А. представившей ордер №, удостоверение №
 
    Котова О. В. представившего ордер №, удостоверение №
 
    потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Полковникова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<адрес>, ранее судимого
 
    16 декабря 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира по ч.1 ст. 119 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 1 год;
 
    19 января 2010 года по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 16.12.2008 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился 13 мая 2011 года по отбытию наказания.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Полковников Р. Д. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Полковников Р.Д., 23 июля 2011 года около 12 час 00 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. Полковников Р. Д. двигался по дороге, имеющее гравийное покрытие, от х. Новенького Успенского района Краснодарского края, в восточном направлении. Из-за превышения безопасной скорости движения и из-за невнимательности и небрежности, на спуске с возвышенности в направлении р. Кубань, в сложных дорожных условиях, Полковников Р.Д. не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в овраг слева от дороги.
 
    В результате ДТП ФИО1 была причинена краниоцервикальная травма: ушиб, сдавление спинного мозга на уровне 6,7 шейных позвонков, продольный разрыв фиброзного кольца диска 6,7 шейных позвонков, посттравматическая грыжа диска 6,7 шейных позвонков, компрессионно-ишемическая миелопатия на уровне 7 шейного позвонка, верхний парапарез, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение Полковниковым Р.Д. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Подсудимый Полковников Р. Д. первоначально в судебном заседании вину не признал. Показал суду, что утром 23 июля 2011 года он познакомился со ФИО1, они вместе выпили спиртное, затем на автомобиле поехали на речку. Когда они выехали за пределы хутора, то на спуске с горы ФИО1 не справился с управлением автомобиля и автомобиль опрокинулся в овраг. Он выбрался из машины и направился в х. Новенький, чтобы вызвать скорую помощь ФИО1, поскольку не мог найти сотовые телефоны. Затем он вернулся на место ДТП и там был незнакомый ему мужчина ФИО2 Они вытащили ФИО1 из автомобиля через пассажирскую дверь. ФИО1 пришел в сознание. До прибытия скорой помощи ФИО1 находился в сознании. В момент ДТП за рулем автомобиля сидел ФИО1
 
    В конце судебного разбирательства Полковников Р. Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимого Полковникова Р. Д. в нарушении правил дорожного движения, лицом управляющем автомобилем и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами представленными государственным обвинителем.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил суду, что
 
    22 июля 2011 года он приехал на своем автомобиле в х. Новенький в гости к своему знакомому. Они выпили спиртное и он остался ночевать у друга. На следующий день он познакомился с Полковниковым Р. Д. и они начали распивать спиртные напитки, а затем поехали на речку, чтобы искупаться. На речку они поехали на его машине - ВАЗ 21102 серебристого цвета, за руль сел Полковников Р. Д., а он спал на пассажирском сиденье, когда проснулся за рулем был Полковников Р. Д., при этом машина уже катилась в овраг, а затем перевернулась. Во время опрокидывания машины он сильно ударился головой об лобовое стекло и потерял сознание. Что происходило дальше – он не помнит. В сознание его привели медики, он лежал на земле, затем его увезли в МБУЗ «Успенская ЦРБ». После произошедшего Полковников Р. Д. пришел к нему в больницу и попросил никому ничего не говорить и пообещал возместить ущерб. Однако до настоящего времени ему материальный ущерб не возмещен, но к Полковникову Р. Д. он не имеет никаких претензий и просит суд его не лишать свободы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердил суду, что 23 июля 2011 года около 16-00 часов он возвращался с базы отдыха х. Новенький. На подъеме дороги от базы на Ставропольскую возвышенность, он увидел, что в кювете лежит автомобиль, кузов которого имел механические повреждения. Он остановился, спустился вниз, подошел к машине, в которой сидел только молодой человек ФИО1 ФИО1 сидел впереди на пассажирском сиденье (справой стороны), а его ноги лежали на левом (водительском) сиденье. При этом он сидел боком. Спустя некоторое время он увидел, что к автомобилю спускается молодой темноволосый человек. Данный парень сообщил, что он уже всех вызвал. Они вместе с Полковниковым Р. Д. вытащили пострадавшего из машины, положили на землю около автомобиля и стали ожидать машину скорой помощи. ФИО1 потерял сознание. Однако, машины скорой помощи не было, поэтому он попросил своего знакомого Сергея вызвать скорую помощь.
 
    После того, как пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи, он уехал. Полковников Р. Д. остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Он предполагает, что за рулем автомобиля был темноволосый парень Полковников Р. Д., поскольку он суетился и интересовался сколько будет стоить ремонт машины. Полковников Р. Д. был в состоянии алкогольного опьянения, потому что он сказал: «Мы бухаем третий день».
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что летом 2011 году она проживала в х. Новенький у своего сына.В конце июля или начале августа 2011 года она услышала, что кто-то позвал её сына Виталика. Она вышла из дома и увидела Полковникова Р. Д., сказала ему, что её сына нет дома. Полковников Р. Д. попросил у ней сотовый телефон и позвонил к Грише. Она стояла недалеко от Полковникова Р.Д. и слышала как он говорил: «Я ехал за рулем и перевернулся на машине с пассажиром, подъедь сейчас ко мне».
 
    Оглашенными показаниями с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО4ФИО4 из которых следует, что 23 июля 2011 года около полудня ему позвонил Полковников Р. Д. и сообщил, что он со ФИО1 на автомобиле Стахеева попал в ДТП. Полковников Р. Д. сказал, что автомобиль опрокинулся в кювет и попросил его приехать. Он приехал к месту ДТП. Полковников Р. Д. его встретил на дороге и пояснил, что управляя автомобилем, он не справился с его управление, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет и ФИО1 пострадал в ДТП. ФИО1 лежал на спине около автомобиля напротив передней пассажирской двери. ФИО1 жаловался на боли в спине и так же подтвердил слова Полковникова Р. Д. о том, что Полковников Р. Д. управлял автомобилем. Однако он (ФИО4) не знает кто был за рулем автомобиля, поскольку вначале Полковников Р. Д. сказал, что он был за рулем автомобиля, затем это же сказал и ФИО1, который одновременно просил Полковникова Р. Д. не отказываться от своих показаний, чтоб его не лишили права управления автомобилем он и решил, что за рулем был именно Полковников Р. Д. (Т. 1 л.д. 68. )
 
    Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 23 июля 2011 года она находилась на дежурстве в скорой помощи МУЗ Успенская ЦРБ. В 13 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП в районе х. Новенького Успенского района, в котором пострадал ФИО1 По прибытию на место происшествия, она увидела, что в овраге, слева от дороги к х. Новенькому на колесах стоит легковой автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Автомобиль передней частью был направлен в сторону дороги, слева от него лежал пострадавший в ДТП ФИО1 Около него находился ещё один молодой человек, а по склону ходил мужчина преклонного возраста. Она оказала первую помощь пострадавшему, после чего он был доставлен в приемное отделение МУЗ «Успенская ЦРБ». ФИО1 жаловался на боли в области шейно-грудного отдела позвоночника, но чувствительность у него нарушена не была, потому она определила, что у молодого человека ушиб данного отдела позвоночника. От молодого человека исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако управлял автомобилем его друг, кто именно, не пояснял. На спуске с горы друг ФИО1 с его слов не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Данные сведения она внесла в карту вызова скорой помощи. На автомобиль она внимания не обращала, потому не может сообщить имелись ли на нем механические повреждения. (Т. 1 л.д. 54. )
 
    Оглашенными показаниями с согласия всех участников процесса ФИО6 из которых следует, что 24 июля 2011 года около 6 часов 30 мнут ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что находится в больнице с. Успенское Успенского района Краснодарского края. Она приехала в с. Успенское, перевезла сына в г. Армавир. После того, как определила сына в больницу г. Армавира она поехала искать автомобиль сына и через знакомых нашла автомобиль в х. Новеньком Успенского района. Автомобиль имел механические повреждения. Как она поняла со слов жителей х. Новенького, Сергей в автомобиле опрокинулся около х. Новенького и при этом в автомобиле был второй парень Полковников Р. Д., но он почему-то прячется.
 
    В этот же день 24 июля 2011 года в 21 час 50 минут ей позвонил Полковников Р. Д. с абонентского номера № и сообщил, что нигде не скрывается. Так же пояснил, что ищет деньги на восстановление автомобиля. Хочет пригласить оценщика, продать автомобиль и разницу в стоимости ремонта возместить деньгами. Потому, что Полковников Р. Д. сам завел разговор о возмещении ущерба, причиненного порчей автомобиля в ДТП, она поняла, что за рулем автомобиля в момент ДТП был он, но об обстоятельствах происшествия у Руслана не спрашивала. Так как она видела автомобиль, то сказала Руслану, что автомобиль восстановлению не подлежит. 28 июля 2011 года Руслан позвонил вновь и сообщил, что уже был оценщик, который подтвердил, что автомобиль восстановлению не подлежит и так же обещал возместить ущерб от порчи автомобиля, однако при этом говорил, что денег у него сейчас нет. 3 августа 2011 года к ней домой приехал УУМ ОВД по Успенскому району ФИО7, которому она дала объяснение, после чего ФИО7 позвонил Полковникову Р. Д. и договорился с ним о встрече в г. Армавире в районе «Бара». Когда они подъехали к условленному месту, то к ним подошел Полковников Р. Д. и пояснил, что действительно в момент ДТП автомобилем управлял он. Со слов Полковникова Р. Д. с её сыном они распивали спиртные напитки в х. Новеньком, после чего поехали на р. Кубань искупаться. Сначала автомобилем управлял её сын, но так как был пьян, то предложил сесть за руль Полковникову Р.Д., который по пути на р. Кубань недалеко от х. Новенького не справился с управлением автомобиля на гравийной дороге и автомобиль опрокинулся в кювет. ( Т. 1 л.д.115-116.)
 
    Оценивая и анализируя показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
 
    Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами
 
    - Заключением эксперта №-э от 14 октября 2011 года из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный Знак № Полковников Р.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Переднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21102 № неисправно. Неисправность выражается в наличии растений и грунта между бортом шины и закраиной обода диска с наружной стороны колеса. Данная неисправность носит аварийный характер и возникла в результате съезда автомобиля с проезжей части, то есть данная неисправность является следствием ДТП, а не его причиной. Неисправностей и повреждений на представленном колесе, которые могли бы стать причиной данного ДТП, при исследовании не обнаружено. ( Т. 1 л.д. 47-49.)
 
    - Заключением эксперта № от 17 октября 2011 года, согласно котором ФИО1 причинена краниоцервикальная травма: ушиб, сдавление спинного мозга на уровне 6,7 шейных позвонков, продольный разрыв фиброзного кольца диска 6,7 шейных позвонков, посттравматическая грыжа диска 6,7 шейных позвонков, компрессионно-ишемическая миелопатия на уровне 7 шейного позвонка, верхний парапарез, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены в результате удара о тупые твердые предметы (элементы салона автомобиля). (Т. 1 л.д. 60-61.)
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2011 года в ходе которого установлено, что во дворе домовладения ФИО8 в х. <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями кузова, возникшими в результате ДТП, изъято переднее левое колесо, разгерметзированное, а также участок местности в километре восточнее х. Новенького, где слева на дороге с гравийным покрытием к базе отдыха обнаружены следы съезда легкового автомобиля в кювет и далее в овраг, в котором обнаружены фрагменты стекол автомобиля. (Т. 1 л.д. 20-23.)
 
    В судебном заседании были исследованы доказательства защиты.
 
    Свидетель ФИО9. пояснила суду, что как произошло ДТП она не знает. На территории её домовладения по адресу <адрес> расположен магазин. Летом 2011 года, число и месяц она не помнит, к ней в магазин приехал Полковников Р. Д. и потерпевший. Руслан отдал ей долг, затем парни уехали в сторону ст. Убеженская. За рулем машины был потерпевший ФИО1. Его машина резко тронулась с места, гравий летел из-под колес. Полковников Р. Д. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценивая и анализируя доказательства представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства не опровергают вышеизложенные доказательства стороны обвинения. Данный свидетель очевидцем ДТП не был.
 
    К показаниям Полковникова Р. Д. суд относится критически и расценивает данные показания, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, а также как стремление подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления, смягчив, таким образом, возможное наказание. Показания Полковникова Р. Д. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1. который подтвердил, что за рулем автомобиля находился Полковников Р. Д., а он спал на пассажирском сидении. Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она слышала разговор Полковникова Р. Д., который сообщил своему знакомому Григорию, что он перевернулся на автомобиле с пассажиром, показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что Полковников Р. Д. после ДТП суетился и интересовался у него стоимостью ремонта автомобиля.
 
    Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.
 
    Стороной защиты не представлены какие-либо доказательства полностью опровергающие доказательства стороны обвинения и непричастности к совершению данного преступления Полковникова Р.Д.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью доказана и действия Полковникова Р. Д. квалифицированы правильно, поскольку Полковников Р.Д., 23 июля 2011 года около 12 час 00 минут в нарушении п. п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами, управляя автомобилем, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в овраг слева от дороги. В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
 
    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.
 
    Оценивая поведение подсудимого Полковникова Р. Д. в судебном заседании, анализируя содержание его показаний, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.
 
    Полковников Р. Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, состояние здоровья.
 
    Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.
 
    Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду основание прийти к вы- воду, что достижение целей наказания - исправление Полковникова Р. Д. возможно в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества.
 
    Суд считает необходимым назначить Полковникову Р.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку суд считает, что основное наказание не достаточное для его исправления.
 
    Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.
 
    Применение ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 296-297, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Полковникова Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить по данной статье наказание 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Меру пресечения Полковникову Р. Д. – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 1мая 2013 года, т. е. с момента задержания.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером № и колесо к данному автомобилю, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – передать ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья