Дата принятия: 10 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Поныровского района Курской области Рышкова А.В., подсудимой Кучинской ФИО6
защитника Жукова Б.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дудиной Н.Ф.,
с участием потерпевшей ФИО6,
рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
КУЧИНСКОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <данные изъяты> жительницы <адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
подсудимая Кучинская Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 до 16 часов подсудимая, находясь на законном основании в квартире потерпевшей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>,
с целью тайного хищения чужого имущества- банковской карты с находящимися на ней денежными средствами, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитила из мебельной стенки банковскую карту Сбербанка России на имя потерпевшей ФИО6, и пин-код к данной карте, после чего, приехав в тот же день в <адрес>, в период времени с 16.47 до 16.52 сняла с банковской карты денежные средства в сумме 3500 рублей, и с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 материальный вред в сумме 3500 руб.
Подсудимая Кучинская Е.Н. в судебном заседании вину признала, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласилась в полном объеме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО6 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Жуковым Б.С.
Государственный обвинитель Рышков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство Кучинская Е.Н. заявила добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Кучинской Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как она, находясь на законном основании
в квартире, где проживает потерпевшая, по <адрес>, с целью кражи банковской карты с находящимися на ней денежными средства, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитила из мебельной стенки принадлежащую потерпевшей банковскую карту Сбербанка России с находящимися на ней денежными средствами и пин-кодом, после чего, активировав карту, сняла со счета денежные средства в сумме 3500 рублей, таким образом тайно похитив их, и с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 материальный вред в указанной сумме, который впоследствии возместила.
Учитывая, что доход потерпевшей составляет более 19 тыс. руб., даже при том, что на её иждивении находятся двое малолетних детей, считать причиненный преступлением вред - 3500 руб.- значительным у суда оснований не имеется, поэтому ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ подлежит удовлетворению.
Изменяя обвинение, суд также исходит из того, что эти действия вменялись в вину подсудимой, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.
Суд также руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ( в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что при применении особого порядка судебного разбирательства содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано…, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание сумму похищенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы,- в виде штрафа.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2700 рублей и мобильные телефон « SamsungGN-S 3600i» в соответствии с п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшей ФИО6, так как были ей возвращены (л.д. 48-49), мобильный телефон «Nokia» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению владельцу ФИО6, так как был ему возвращен (л.д.47).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
признать КУЧИНСКУЮ ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кучинской Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 2700 руб., мобильный телефон «Samsung» оставить ФИО6, мобильный телефон «Nokia» оставить ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья:
