Приговор от 10 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва "10" июня 2013 года
 
    Таганский районный суд г.Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Тимаковой А.Ю.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей - помощников Таганского межрайонного прокуратура г. Москвы Сафаралиева К.Г., Басюка И.Я.
 
    подсудимого Газиев Р.Г.,
 
    адвоката Руденко А.Н.,
 
    при секретаре Суздалевой М.О., Мкртычян Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
Газиева Р.Г.,
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Газиев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 23 часов 52 минут <дата> по 04 часа 40 минут <дата> точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> после совершенного К. убийства Н., Газиев Р.Г. вступил в преступный сговор с К. и З., осужденных приговором Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а К. и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, имея умысел на совершение хищения личных ценных вещей Н. проживающего в данной квартире, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, обыскав квартиру, тайно похитили из вышеуказанной квартиры мобильный     телефон торговой марки «Samsung GT – S5230», стоимостью 5 000 рублей, мобильный     телефон торговой марки «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Nokia», стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Nokia», стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, mp3 плеер торговой марки «Samsung», стоимостью 6 000 рублей, mp 3 плеер торговой марки «Sony», стоимостью 6 000 рублей, набор столовых приборов, выполненный из серебра: 3 вилки, 3 столовых ложки, 5 чайных ложек и 2 ножа – общей стоимостью 20 000 рублей, монитор от персонального компьютера торговой марки «Acer», стоимостью 2 000 рублей, спортивные летние кроссовки торговой марки «Nike», стоимостью 3 500 рублей, классические брюки торговой марки «Terry Mugler», стоимостью 4 000 рублей, спортивную куртку, стоимостью 4 000 рублей, спортивную сумку торговой марки «Lacoste», стоимостью 4 000 рублей, рюкзак торговой марки «Nike», стоимостью 2 000 рублей, две пары классической мужской обуви, каждая стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 8 000 рублей, 5 флаконов фирменной мужской туалетной воды, каждый стоимостью 6 000 рублей, общей стоимостью с использованием парфюма, 20 000 рублей, металлическую чашку – термос, стоимостью 9 00 рублей, принадлежащие Н. Похищенными вещами К., З. и Газиев Р.Г. распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Газиев Р.Г. совместно с К. и З. причинили потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 97 400 рублей.
 
    Подсудимый Газиев Р.Г. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что приехал в г. Москва из г. Махачкалы примерно за месяц до <дата> с целью повидать родственников и отдохнуть. <дата>, с самого утра он находился у тети М. по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов. Примерно в 20 часов 00 минут за ним заехали двое его знакомых Артур, Сулийман, молодого человека который был за рулем он не знает и они поехали кататься. По дороге знакомые ему предложили заработать деньги и в шуточной форме предложили ограбить молодого человека, с их слов он был нетрадиционной сексуальной ориентации, он всему этому не придавал особого значение, через некоторое время они подъехали к какому то дому. Сулейман и Артур говорили, что если они его убьют, им ничего не будет, так как он не верующий. Приехав к дому где проживал молодой человек, которого они хотели ограбить, Сулейман вышел из машины и пошел в дом. Они же поехали кататься, когда они катались, их задержал патруль полиции для проверки документов и забрали в отдел для выяснения личности, через некоторое время их отпустили. Примерно через 40 минут после того как их отпустили, позвонил Сулейман и сказал, чтобы они подъехали к тому дому, куда он заходил некоторое время назад. Когда они подъехали Артур вышел из машины и позвал его с собой, он отказался и остался в машине с водителем. Примерно через 40 минут после того, как Артур поднялся, ему на телефон позвонил Сулейман и попросил его подняться и сразу после него позвонил Артур и тоже попросил его подняться, чтобы помочь, он поднялся. Войдя в квартиру, в прихожей на полу он увидел лужу крови и лежащего на диване человека накрытого покрывалом и лужу крови на полу возле дивана. Сулейман и Артур в это время обыскивали квартиру, он сильно испугался и не говоря не слова развернулся и побежал по лестнице вниз, спустившись, он поймал такси и поехал к тете домой. Во время того, как он ехал в такси ему звонили Артур и Сулейман и говорили, что так не делается, он их предал, на что он ответил, что если бы знал на что они идут, то не поехал бы с ними. После этого он выбросил сим-крту. Больше с ними не общался. Примерно через месяц он уехал домой
 
    Виновность подсудимого Газиева Р.Г. подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что он является младшим братом Н., после смерти которого из его квартиры исчез набор столовых приборов из серебра. Помимо этого его брат хранил в шкафу в шкатулке драгоценности: золотой перстень, золотое кольцо с драгоценным камнем, ювелирное изделие из золота и серебра.
 
    показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата> он совместно с Н. приехал на квартиру к Н., где он увидел беспорядок, Н. обнаружил на кровати под одеялом труп Н. О нетрадиционной сексуальной ориентации Н. он знал на протяжении последних 15 лет. Со слов Н. ему известно, что у последнего складывались какие-то отношения с кавказцами;
 
    показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что у нее с Н. были дружеские отношения. <дата> она от Н. узнала, что Н. умер. После убийства она убиралась в его квартире и обнаружила пропажу вещей, из квартиры были похищены: мобильные телефоны 2 торговой марки «Самсунг» и 2 торговой марки «Нокиа», два музыкальных плеера торговых марок «Сони» и «Самсунг», серебряные столовые приборы (ложки, вилки, ножи), монитор от персонального компьютера, спортивные летние кроссовки, классические темные брюки, спортивная куртка из плащевки, сумка спортивная торговой марки «Лакост», рюкзак торговой марки «Найк», две пары мужской обуви, пять флаконов мужской туалетной воды, чашка-термос. Вещи были дорогие. Похищенные из квартиры мобильные телефоны и плееры она покупала и дарила Н., поэтому знает их стоимость. Стоимость столового набора из серебра называла исходя из той стоимости, которую ей называл сам Н., за которую он его приобретал. Одежду и остальные предметы, указанные в обвинительном заключении в перечне похищенного имущества, она покупала и дарила Н. Похищенные вещи и предметы были у Н. в квартире, их она не обнаружила, когда убиралась там, с указанной стоимостью она согласна, так как сама ее называла;
 
    показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата> он пришёл к метро «Кузьминки» с целью покупки мобильного телефонного аппарата, бывшего в употреблении. В одной из палаток, которая находится при ломбарде, постоянно торгуют 2 брата, одного из которых зовут Рамон. В тот день в палатке работал Рамон. Он попросил его продать ему самый дешёвый телефон, но чтобы он хорошо функционировал. Рамон поискал что-то в стойке лавки, после чего достал оттуда мобильный телефонный аппарат марки «Samsung», модель «1008», довольно старая, сам телефон был чёрного цвета, небольшого размера, был немного поцарапан. Рамон сказал, что продаст этот телефон за 800 рублей, сделав при этом скидку. Он вставил свою сим-карту (тел.: 999-33-87) в телефон и проверил телефонный аппарат на работоспособность, позвонил на чей-то номер. Данным телефонным аппаратом он пользовался с <дата> по <дата>, другого телефона у него не было. <дата> он ехал на своём автомобиле марки «Mazda 3» мимо рынка, расположенного у метро «Текстильщики», где решил продать купленный им телефон марки «Samsung». Он припарковался, дошёл до ближайшего ларька, скупающего сотовые телефоны, и предложил продавцу купить телефон. Продавец осмотрел телефон, проверил его на работоспособность и предложил ему за этот телефон 200 рублей, на что он согласился. Продавец передал ему указанную денежную сумму, и он ушел из ларька. О том, что используемый в указанный промежуток времени мобильный телефонный аппарат был краденым, он не знал;
 
    показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает продавцом в скупке мобильных телефонов, расположенной на рынке «Афганец» в районе «Кузьминки» г. Москвы. До декабря 2010 года данная скупка мобильных телефонов располагалась непосредственно у входа в станцию метро «Кузьминки». Вместе с ним в скупке, расположенной около метро «Кузьминки», работал его двоюродный брат М. Примерно в конце августа - начале сентября 2010 года к нему в скупку пришли трое молодых людей: Р. (Газиев), Джамал и Сулик (Краснопольский). Данных молодых людей он знал, так как они ранее периодически посещали кафе «Юлдуз», расположенное рядом со скупкой. С Джамалом и Р. он продолжительно не общался, в основном разговаривал с Суликом. Они предложили ему взять в залог принадлежавший им мобильный телефон торговой марки «Самсунг», а взамен они хотели пообедать в кафе. Он взял в залог у Р. (Газиева), Джамала и Сулика данный мобильный телефон. Впоследствии телефон из залога они так и не выкупили, после чего он решил продать его. Примерно через 2-3 дня он продал его своему знакомому молодому человеку по имени Николай (Ломакин);
 
    показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает продавцом текстильной продукции на рынке «Афганец» в районе «Кузьминки» г. Москвы. Там же у его двоюродного брата М. есть скупка мобильных телефонов, примерно 2 или 3 раза в неделю М. просил его подменить на некоторое время в данной скупке;
 
    показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что примерно <дата> он вышел из метро «Кузьминки». Направляясь домой, он проходил мимо палатки, занимающейся скупкой и продажей мобильных телефонов. Он зашел в палатку и стал рассматривать мобильные телефоны, так как планировал купить себе телефон. На тот момент он пользовался сим-картой с телефонным номером №. Он присмотрел себе телефон марки «Самсунг», так как он был в хорошем состоянии. Продавец указал цену на данный телефон - 3500 или 4000 рублей. Он купил данный мобильный телефон, после чего ушел домой и больше продавца этой скупки не видел;
 
    показаниями З., который показал, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Н. и сообщил, что собирается прийти к нему за своими вещами, которые до этого оставил у него постирать. Примерно в 21 час 00 минут он пришел к Н., они поужинали, после чего он ушел в ванну. После того как он вышел из душа, Н. сказал, что сейчас приедет Рашид. Ближе к 24 часам в квартиру пришли Рашид, Краснопольский и Р. (Газиев). Ему показалось, что Н. всех их хорошо знает, Р., Краснопольский и Н. находятся в приятельских отношениях, изначально общение между ними было дружелюбным, не было враждебным. Конфликт возник внезапно между Краснопольским и Н.. После его попытки вмешаться в конфликт, Краснопольский ударил его кулаком в ухо, у него пошла кровь. Н. и Краснопольский стали общаться вдвоем, Р. и Рашид вывели его на лестничную площадку, прикрыв дверь. Р. и Рашид спустились по лестнице на улицу. У них в руках ничего не было. Он остался ждать Краснопольского, так как хотел забрать свои вещи из квартиры. Каждые 5 минут он подходил к входной двери квартиры Н. и пытался ее открыть, никаких криков он не слышал. Дверь в квартиру была закрыта. Он простоял на лестнице еще около 20 минут, после чего вышел Краснопольский и сказал, что надо уходить. Он ответил, что ему надо забрать вещи, и зашел в квартиру, где в комнате увидел тело Н. на кровати, заваленное одеялом, а на полу лужу крови. Краснопольский зашел в квартиру вместе с ним, начал собирать вещи Н.. Он взял свои вещи и вышел. Краснопольский вышел вместе с ним со спортивной сумкой, пакетом и рюкзаком, вручил ему сумку спортивную. Он взял ее, осознавая, что осуществляется кража вещей Н., что он берет чужое. На улице рядом с подъездом их ждали в такси Р. и Рашид. Сев в машину, Краснопольский сказал: «Я задушил Н., больше не появляйтесь в этой квартире». Они разъехались по домам.
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления;
 
    протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия от <дата> - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены труп Н., следы вещества бурого цвета, в квартире беспорядок, разбросаны вещи и предметы, а также изъяты, в том числе, смывы вещества бурого цвета (4 шт.), следы рук на 9-ти отрезках;планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
 
    протокол опознания в присутствии понятых М. по фотографии среди прочих представленных фотографий Газиева Р.Г., который известен ему как «Р.», который оставил ему в конце августа – начале сентября 2010 года в залог мобильный телефон «Самсунг», который впоследствии он продал Л.;
 
    протокол очной ставки между К. и М.оглы от <дата>, в ходе которой М. пояснил, что не помнит контактировал ли он когда-либо с К., однако не исключает, что указанные К. обстоятельства имели место, поскольку он иногда подменяет иногда своего двоюродного брата - М. в скупке мобильных телефонов. Он также не исключил, что в конце августа 2010 года он продал К. мобильный телефон торговой марки «самсунг» черного цвета с сенсорным дисплеем в скупке мобильных телефонов, расположенной у станции метро «Кузьминки».
 
    протокол опознания в присутствии понятых З. по фотографии среди прочих представленных фотографий Газиева Р.Г., который ему известного как «Р.», с которым в конце августа 2010 года он был в квартире у Н. В ходе этой встречи между Суликом и Н. произошла ссора, после которой он (Заирбеков) вместе с Рашидом и Р. вышли из квартиры. Сулик и Н. остались вдвоем. Потом из квартиры вышел Сулик. Он (Заирбеков) зашел в квартиру и увидел на квартире мертвого Н..
 
    сообщением о результатах проверки по (ЦДС) ЭКЦ и АДИС-ГИЦ МВД России, из которого следует, что 5 отрезков со следами рук, изъятые по адресу: <адрес>, принадлежат З.;
 
    протоколом осмотра в присутствии понятых видеозаписи, из которого следует, что на ней запечатлены перемещения лиц, входивших и выходивших из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 06:14:96 <дата> по 15:54:50 <дата>. В 23 часа 51 минуту <дата> в подъезд № 1 входит худощавый молодой человек ростом примерно 175 см, в узких черных брюках, с белым пакетом в руке. В 03:38:20 <дата> к подъезду подходит молодой человек среднего телосложения ростом примерно 175 см, черноволосый в спортивной куртке, нижняя часть которой из материи темного цвета, а верхняя (от груди и выше, в том числе капюшон) - из материи белого цвета. Данный молодой человек входит в подъезд, держит входную дверь приоткрытой в течение 12 секунд, после чего в подъезд входят двое молодых людей среднего телосложения ростом примерно 180 см, на одном из которых бейсболка серого цвета, а на другом – белого. <дата> в 03:41:58 из подъезда выходят двое ранее вошедших молодых людей: один в куртке с верхней частью из белой материи с надетым капюшоном, другой – в белой бейсболке. <дата> в 04:37:53 из подъезда выходят двое ранее вошедших молодых людей: один в серой бейсболке с темной сумкой со светлым ремнем, перекинутым через плечо, второй – черноволосый в темных брюках и белых кроссовках с черной сумкой с ремнем, перекинутым через плечо. <дата> в 04:39:30 из подъезда вышел человек плотного телосложения, одетый в светлую спортивную куртку с надетым капюшоном;
 
    протоколом выемки в присутствии понятых у К. добровольно выданного им мобильного телефона торговой марки «Самсунг» модели GT-S5230 ;
 
    протоколом осмотра в присутствии понятых мобильного телефона торговой марки «Самсунг», добровольно выданного К. в ходе выемки;
 
    протоколом выемки в присутствии понятых в помещении ОАО «МТС» информации на магнитных носителях о всех входящих и исходящих соединениях с абонентскими номерами, использовавшимися Н., совершенных за период с <дата> по <дата>;
 
    протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска с информацией о детализациях абонентских номеров, использовавшихся Н.;
 
    протоколами выемок в присутствии понятых в помещениях ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ЗАО «СоникДуо» информации о соединениях телефонных аппаратов за период с <дата> по <дата>;
 
    протоколами осмотра в присутствии понятых компакт-дисков с детализацией телефонных соединений мобильных аппаратов, использовавшихся Н.;
 
    протоколами выемок в присутствии понятых в помещениях ОАО «МТС», ЗАО «Соник Дуо» информации с технических каналов связи о состоявшихся телефонных соединениях в зоне действия базовых станций, обслуживающих <адрес> с <дата> по <дата>;
 
    протоколами осмотра в присутствии понятых компакт-дисков с информацией о телефонных соединениях по адресу:<адрес>;
 
    протоколом выемки в присутствии понятых в помещении ЗАО «Соник Дуо» информации о всех соединениях абонентского номера №;
 
    проколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №;
 
    протоколами выемок в присутствии понятых в помещениях ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ЗАО «Соник Дуо» информации о соединениях телефонного аппарата с IMEI ко<адрес>;
 
    протоколами осмотра в присутствии понятых компакт-дисков с детализацией телефонных соединений мобильного аппарата IMEI ;
 
    протоколом дополнительного осмотра в присутствии понятых компакт-дисков, согласно которому дополнительно осмотрена и проанализирована информация о соединениях телефонных номеров №; телефонных аппаратов, имеющих IMEI коды , из которой следует, что Н. осуществил последний вызов со своего мобильного телефона <дата> в 15:14:37 в своей квартире, после убийства Н. его телефоны использовались, в том числе, в районе метро «Кузьминки»; телефонный номер № использовался преступником только в период совершения преступления, на мобильный телефон Н. поступали звонки с мобильного телефона последний раз <дата> в 21:53:10 в день убийства;
 
    вещественными доказательствами, коими признаны: мобильный телефон торговой марки «Самсунг» модели GT-S5230 IMEI 352672/04/098039, 5 отрезков со следами рук З., изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, компакт-диски с информацией о соединениях абонентов информация о соединениях телефонных номеров №; телефонных аппаратов, имеющих IMEI коды , а также о соединениях абонентов по адресу: <адрес> в количестве 10 штук.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого Газиева Р.Г. о том, что вещи Н. из квартиры не похищал, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью входящих и выходящих лиц из подъезда по указанному адресу, просмотренной в судебном заседании, содержание которой указано выше.
 
    Из показаний свидетелей Л., М., М., К. следует, что Газиев Р.Г. совместно с К. впоследствии распорядился частью из похищенного имущества.
 
    Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей положенных в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого Газиева Р.Г., которые могли бы повлиять на квалификацию им содеянного и на его виновность, и доверяет этих показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и письменными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания З. о том, что после убийства Н., Газиев Р.Г. в квартиру не заходил и кражи не совершал, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями самого Газиева Р.Г. о том, что он заходил в квартиру и видел лужу крови на полу, а также тело Н. накрытое одеялом.
 
    Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Газиева Р.Г. в совершении преступления полностью доказана, а версия подсудимого не состоятельна.
 
    Все вышеприведенные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при их собирании и закреплении судом не установлено, поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности достаточными для вывода о том, что Газиев Р.Г. после убийства К. Н., совместно с К. и З. похитили вещи из квартиры Н., частью из которых Газиев Р.Г. совместно с К. распорядились по своему усмотрению.
 
    Более того, приговором Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что соучастники Газиева Р.Г. К. и З. совершили вышеописанное преступление при вышеизложенных обстоятельствах, которое также инкриминируется Газиеву Р.Г.
 
    О совершении кражи имущества Н. из квартиры последнего Газиевым Р.Г. в группе с К. и З. по предварительному сговору свидетельствует согласованный, совместный характер действий подсудимых, К. после убийства Н. вновь зашел в квартиру, стал собирать вещи в присутствии З. и Газиева Р.Г., которые не возражали против действий К., понимая, что совершается кража имущества Н., после чего с похищенными из квартиры вещими, они вместе покинули подъезд указанного дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые после убийства Н. К. договорились о совершении кражи и вместе участвовали в ней, распределив роли.
 
    Сумма ущерба по краже имущества из квартиры Н. в размере 97400 рублей является значительной для потерпевшего, исходя из количества, стоимости похищенного и имущественного положения Н., что установлено судом из показаний потерпевшего. Сумма ущерба гораздо превышает доход Н. на момент совершения преступления и критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.
 
    Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Газиева Р.Г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающей положение подсудимого, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ имеющей обратную силу), поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности.
 
    Газиев Р.Г. не судим на момент совершения вышеописанного преступления, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места жительства, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового, содеянное им относится к преступлению средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, его роль в совершении преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом отсутствия судимостей у Газиева Р.Г. на момент совершения вышеописанного ему преступления.
 
    При этом судом установлено, что подсудимый Газиев Р.Г. после совершения вышеописанного ему преступления был осужден <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют) и <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Вместе с тем суд не находит оснований для применения к Газиеву Р.Г. правил ст.70 УК РФ в отношении приговоров от <дата> и <дата>, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
 
    Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Газиеву Р.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Газиева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор от <дата> в части штрафа, приговор от <дата> - исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Газиеву Р.Г. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному Газиеву Р.Г. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей по делу с <дата>.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении К. и З.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий