Приговор от 10 июня 2013 года

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург                                                                                        10 июня 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г.Оренбурга,
 
    в составе председательствующего судьи                                  Хлыниной Е.В.,
 
    при секретаре:                                                                                Сазоновой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
 
    Дзержинского района г.Оренбурга                                          Трофимовой С.Д.
 
    подсудимого                                                                                  Самойлова В.В.,
 
    адвоката:                                                                                         Толмачева С.В.,
 
    потерпевшего                                                                                 <ФИО>1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению
 
    Самойлова <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого 13.11.2003 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.07.2003 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно 26.01.2010 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней; 19.04.2012 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.04.2013г. владеющего русским языком,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самойлов В.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.         
 
             Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах:      
 
             <Дата обезличена>, примерно в 05.00 часов, Самойлов В.В., находясь в 20 метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к <ФИО>1, выразившееся в том, что Самойлов В.В. толкнул руками в спину <ФИО>1, сбив последнего с ног, чем причинил ему физическую боль, а затем, прижав руками <ФИО>1 к земле, стал его удерживать, не давая возможности подняться, ограничив <ФИО>1 свободу передвижения, подавив, таким образом, волю и сопротивление последнего, обыскал содержимое карманов одежды <ФИО>1, и из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Нокиа Х2», серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 650 рублей, в котором была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер <Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, а из правого кармана джинс денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие <ФИО>1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 4650 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    С вышеуказанным обвинением Самойлов В.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.                                           
 
    Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании указал, что ему разъяснены и понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен, исковые требования не поддержал.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированны правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый полностью согласился с указанным обвинением. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно подсудимый Самойлов В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы - а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как видно из обстоятельств происшедшего Самойлов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в ООКНД, ООПНД не состоит, вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, в деле имеется явка с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание подсудимым вины, в совершении установленного судом преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия с первого допроса давал признательные показания, не пытался ввести органы предварительного следствия в заблуждение, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии со ст.63 ч. 1 УК РФ.
 
    Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что Самойлов В.В., имея непогашенные и неснятые судимости, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2013 года в течение месяца вновь совершил умышленное тяжкое преступление, все это свидетельствует о том, что Самойлов В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание Самойлова В.В., возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено тяжкое преступление в течение месяца после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений Самойлову В.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
 
    Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Самойлову В.В. в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    При определении срока наказания суд учитывает, что в деле имеются обстоятельства смягчающие ответственность предусмотренные п.»и», «к» ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему суд считает возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд считает возможным не применять к Самойлову В.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку осужденный после освобождения из мест лишения свободы не работал и не имел законного источника дохода, однако считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов.
 
    Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также то, что Самойлов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Рассматривая в данном деле гражданский иск <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 4000 рублей, суд считает возможным прекратить производство по нему, так как потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования не поддержал.Истцу разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПКРФ.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств - сотовый телефон «Нокиа Х2», серийный номер <Номер обезличен> сим-карта оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер <Номер обезличен>, хранящиеся у потерпевшего <ФИО>1, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца <ФИО>1
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Самойлова <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
 
    На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Самойлову <ФИО>2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <...>, не уходить из дома, расположенного по адресу <...> 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков на территории МО <...>, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Самойлову <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 07.05.2013г.
 
    Прекратить производство по иску <ФИО>1 к Самойлову <ФИО>2 о возмещении материального ущерба от преступления, в связи с отказом истца от иска.
 
    Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа Х2», серийный номер <Номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи Билайн, абонентский номер <Номер обезличен>, находящиеся у потерпевшего <ФИО>1, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца <ФИО>1.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Самойлов В.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                                                                                      Е.В.ХЛЫНИНА