Приговор от 10 июля 2014 года

Дело №1-17 (2014 г.)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года с.Яшалта
 
    Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего - Эминова П.Н.,
 
    при секретаре - Карагодиной Г.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - Ногина И.В.,
 
    подсудимых - Калиниченко Алексея Алексеевича, Минко Ивана Николаевича,
 
    их защитников - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №47, адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №№,
 
    потерпевшей - ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Калиниченко Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
 
    Минко Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 80 (восемьдесят) часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исправительной инспекции в связи с отбытием наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Калиниченко А.А. и Минко И.Н. совершили кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушались на кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, Калиниченко А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, заведомо зная о том, что в складе СПК «Новая Победа» хранятся металлические емкости объемом 200 литров каждая с моторным маслом, решил совершить хищение части указанного моторного масла. Осознавая, что ему одному не удастся совершить задуманное, Калиниченко А.А. предложил находящемуся у него дома Минко И.Н. совершить кражу моторного масла, что последний согласился, тем самым Калиниченко А.А. и Минко И.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла Калиниченко А.А. и Минко И.Н. около 17.20 часов, взяв с собой четыре пластмассовых канистры объемом 20 литров каждая, прибыли к складу СПК «Новая Победа», расположенного по адресу ; <адрес> Республики Калмыкия, пер.Молодежный, где через сквозной проем в окне с южной стороны незаконно проникли в склад. Далее Калиниченко А.А. и Минко И.Н., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда СПК «Новая Победа» и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через проем в стене проникли в помещение, где хранилось моторное масло. Обнаружив металлическую емкость с неопломбированной крышкой, Калиниченко А.А. и Минко И.Н. при помощи ведра перелили в принесенные с собой четыре канистры 80 литров моторного масла марки М-10 ДМ стоимостью 40 рублей за один литр, таким образом тайно похитив его, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив тем самым СПК «Новая Победа» материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов Калиниченко А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная о том, что в складе СПК «Новая Победа» хранятся металлические емкости объемом 200 литров каждая с моторным маслом, решил совершить хищение части указанного моторного масла, предложил Минко И.Н. совершить кражу моторного масла, что последний согласился, тем самым Калиниченко А.А. и Минко И.Н. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла Калиниченко А.А. и Минко И.Н. около 17.00 часов, взяв с собой две пластмассовых канистры объемом 20 литров каждая, прибыли к складу СПК «Новая Победа», расположенного по адресу ; <адрес> Республики Калмыкия, пер.Молодежный, где через сквозной проем в окне с южной стороны незаконно проникли в склад. Далее Калиниченко А.А. и Минко И.Н., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда СПК «Новая Победа» и желая их наступления, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через проем в стене проникли в помещение, где хранилось моторное масло. Обнаружив металлическую емкость с неопломбированной крышкой, Калиниченко А.А. и Минко И.Н. при помощи ведра стали переливать в принесенные с собой две канистры моторное масло марки М-10 ДМ стоимостью 40 рублей за один литр, однако были замечены сторожем ФИО4 Услышав шаги и голос сторожа Калиниченко А.А. и Минко И.Н., испугавшись, что могут быть задержаны на месте преступления, бросили канистры и скрылись, в связи с чем не смогли довести свой умысел, направленный на тайное хищение 40 литров моторного масла на общую сумму 1600 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Подсудимый Калиниченко Алексей Алексеевич свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что работает слесарем в СПК «Новая Победа», в связи с чем постоянно получает материалы в складе. В складе он заметил, что в окне с южной стороны имеется проем, который ранее был заколочен досками. Также он увидел, что в стене имеется проем, ведущий во вторую часть склада, где хранится моторное масло и различный металлолом, ране данный проем также был заколочен досками. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился дома, когда пришел Минко А.Н., который является братом его супруги. В ходе разговора, так как ему необходимы были денежные средства на оплату коммунальных услуг, он предложил Минко Н.А. совершить кражу моторного масла со склада СПК «Новая Победа», на что последний согласился. Около 17.00 часов, когда уже стемнело, они с Минко А.Н., взяв четыре 20-литровые пластмассовые канистры, пошли к складу, который находится примерно в одном километре от его дома. Подойдя к складу, они убедились, что их никто не видит, после чего он пролез через проем в окне вовнутрь склада. Минко А.Н. подал ему канистры, после чего тоже влез вовнутрь. Они прошли через проем в помещение, где стояли металлические бочки объемом по 200 литров с моторным маслом. Найдя бочку, на которой не было пломбы, они с помощью ведра наполнили принесенные с собой канистры моторным маслом, после чего вылезли через проем наружу. Канистры с похищенным маслом они первоначально отнесли к нему домой, где оставили две канистры в гараже. Затем они, взяв две канистры с маслом, пошли домой к ФИО5, являющемуся фермером, которому решили продать масло, К ФИО5 они пришли около 20.00 часов, предложили ему купить масло. ФИО5, которого они заверили, что масло не является краденым, согласился купить его по цене 30 рублей за литр. ФИО5 передал им за масло 1200 рублей, забрать у него канистры они решили позже. Полученные от кражи масла денежные средства они поделили поровну, свою часть денег он потратил на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они с Минко А.Н. продали ФИО5 оставшиеся две канистры с моторным маслом 1200 рублей. Забрав две канистры, они пошли домой, по дороге он предложил Минко А.Н. вновь совершить кражу масла со склада, на что последний дал согласие. Примерно в 17.00 часов они пришли к зданию склада и через проем в окне проникли вовнутрь. Когда они стали сливать масло в ведро, то услышали шаги и женский голос, испугавшись, что их могут застать на месте преступления, они бросили принесенные канистры и убежали.
 
    Подсудимый Минко Иван Николаевич свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пришел домой к Калиниченко А.А., который является мужем его сестры. В ходе разговора Калиниченко А.А. рассказал, что в помещении склада СПК «Новая Победа» хранится моторное масло, которое можно похитить, и предложил совершить его кражу, на что он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Около 17.00 часов, когда уже стемнело, они с Калиниченко А.А., взяв четыре 20-литровые пластмассовые канистры, пошли к складу, который находится примерно в одном километре от его дома. Подойдя к складу, они убедились, что их никто не видит, после чего Калиниченко А.А. пролез через проем в окне вовнутрь склада. Он подал Калиниченко А.А. канистры, после чего тоже влез вовнутрь. Они прошли через проем в помещение, где стояли металлические бочки объемом по 200 литров с моторным маслом. Найдя бочку, на которой не было пломбы, они с помощью ведра наполнили принесенные с собой канистры моторным маслом, после чего вылезли через проем наружу. Канистры с похищенным маслом они первоначально отнесли к нему домой, где оставили две канистры в гараже. Затем они, взяв две канистры с маслом, пошли домой к ФИО5, являющемуся фермером, которому решили продать масло, К ФИО5 они пришли около 20.00 часов, предложили ему купить масло. ФИО5, которого они заверили, что масло не является краденым, согласился купить его по цене 30 рублей за литр. ФИО5 передал им за масло 1200 рублей, забрать у него канистры они решили позже. Полученные от кражи масла денежные средства они поделили поровну, свою часть денег он потратил на покупку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они с Калиниченко А.А. продали ФИО5 оставшиеся две канистры с моторным маслом 1200 рублей. Забрав две канистры, они пошли домой, по дороге Калитниченко А.А. предложил ему вновь совершить кражу масла со склада, на что он дал согласие. Примерно в 17.00 часов они пришли к зданию склада и через проем в окне проникли вовнутрь. Когда они стали сливать масло в ведро, то услышали шаги и женский голос, испугавшись, что их могут застать на месте преступления, они бросили принесенные канистры и убежали. Полученные от продажи масла денежные средства он также потратил на покупку продуктов питания.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимых, суд считает, что вина Калиниченко А.А. и Минко И.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО12, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был установлен факт совершения в декабре 2013 года кражи моторного масла из склада СПК «Новая Победа» Калиниченко А.А. и Минко И.Н.
 
( т.1 л.д.5 )
 
    Из рапорта следователя ФИО13, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был установлен факт покушения совершения в феврале 2014 года кражи моторного масла из склада СПК «Новая Победа» Калиниченко А.А. и Минко И.Н.
 
( т.1 л.д.151 )
 
    Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Калиниченко А.А. и Минко И.Н., совершивших кражу моторного масла со склада СПК «Новая Победа».
 
( т.1 л.д.21)
 
    Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на складе СПК «Новая Победа» выявлена недостача 80 литров моторного масла марки М-10 ДМ.
 
( т.1 л.д.46 )
 
    Из справки СПК «Новая Победа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного литра моторного масла марки М-10 ДМ составляет 40 рублей, соответственно стоимость 80 литров моторного масла составляет 3200 рублей, стоимость 40 литров моторного масла составляет 1600 рублей.
 
( т.1 л.д.34 )
 
    Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного литра моторного масла марки М-10 ДМ составляет 40 рублей, соответственно стоимость 80 литров моторного масла составляет 3200 рублей, стоимость 40 литров моторного масла составляет 1600 рублей.
 
( т.2 л.д.1180 – 181 )
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено складское помещение СПК «Новая Победа», расположенное по пер.Молодежный <адрес> РК, представляющее собой кирпичное здание длиной около 40 метров. В одном из помещений склада хранятся металлические емкости (бочки) с моторным маслом. В данном помещении обнаружены и изъяты две пластмассовые канистры объемом по 20 литров каждая.
 
( т.1 л.д.24 – 30 )
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО5 по адресу : <адрес> РК, <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята пластмассовая емкость объемом 60 литров, в которой находится 40 литров моторного масла.
 
( т.1 л.д.14 – 19 )
 
    Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две пластмассовые канистры объемом по 20 литров каждая, изъятые при осмотре склада СПК «Новая Победа», пластмассовая емкость объемом 60 литров, в которой находится 40 литров моторного масла, изъятая в ходе осмотра гаража ФИО5, были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.
 
(т.1 л.д. 125-126, 127 )
 
    Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2011 года работает в должности заведующей складами СПК «Новая Победа», в связи с чем является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, когда она находилась дома, ей позвонила на мобильный телефон ФИО4, работающая сторожем складских помещений. ФИО4 сказала, что кто-то проник в помещение, где хранится моторное масло, так как там слышится шум. Ключи от склада имелись только у нее, поэтому она сказала ФИО4, что сейчас придет и чтобы та следила за складом. Примерно через 10-15 минут она пришла к складу, они вместе с ФИО4 открыли его, но никого в помещении склада не обнаружили. Но возле одной из бочек она увидела пятно от моторного масла и две пластмассовых канистры. Она поняла, что кто-то хотел совершить кражу моторного масла, и стала осматривать склад, чтобы найти место проникновения. В окне с южной стороны был обнаружен проем, через который можно было проникнуть вовнутрь, который в настоящее время заколочен досками. В конце февраля 2014 года при проведении ревизии была установлена недостача 80 литров моторного масла марки М-10 ДМ. В последующем было установлено, что кражу моторного масла и покушение на кражу совершили Калиниченко А.А. и Минко И.Н. Стоимость одного литра моторного масла марки М-10 ДМ составляет 40 рублей, соответственно стоимость 80 литров моторного масла составляет 3200 рублей, стоимость 40 литров моторного масла составляет 1600 рублей.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что с июля 2013 года она работает сторожем в СПК «Новая Победа». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, когда она проводила обход складских помещений, то услышала шум в помещении, где хранится моторное масло. Она крикнула, что вызовет участкового, после чего шум прекратился. По телефону она позвонила ФИО3, являющейся заведующей складами, и сообщила о случившемся. ФИО3 сказала, что скоро придет, и чтобы она оставалась возле склада, Примерно через 10-15 минут ФИО3 пришла к складу, они вместе с нею открыли его, но никого в помещении склада не обнаружили. Но возле одной из бочек было пятно от моторного масла, также лежали две пластмассовых канистры. Они стали осматривать склад, чтобы найти место проникновения. В окне с южной стороны был обнаружен проем, через который можно было проникнуть вовнутрь, который в настоящее время заколочен досками. В последующем было установлено, что кражу моторного масла и покушение на кражу совершили Калиниченко А.А. и Минко И.Н.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему домой пришли Калиниченко А.А. и Минко И.Н., предложили купить моторное масло, которое принесли с собой в двух двадцатилитровых канистрах. Калиниченко А.А. при этом уверил его, что масло принадлежит ему. Они договорились о цене, то есть 30 рублей за литр, и он передал Калиниченко 1200 рублей, после чего Калиниченко А.А. с Минко И.Н. ушли, сказав, что канистры заберут позже. Приобретенное моторное масло он использовал при эксплуатации техники. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему снова пришли Калиниченко А.А. и Минко И.Н., предложили купить моторное масло в двух двадцатилитровых канистрах, заверив, что оно принадлежит им. Они договорились о цене, то есть 30 рублей за один литр, и он передал Калиниченко А.А. 1200 рублей, после чего Калиниченко А.А. и Минко И.Н., забрав две пустые канистры, ушли. Приобретенное моторное масло он перелил в шестидесятилитровую канистру, которая стояла у него в гараже. Через несколько дней к нему пришел Калиниченко А.А., который забрал две пустые канистры. 18 марта 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Колиниченко А.А. и Минко И.Н. совершили кражу моторного масла в СПК «Новая Победа», в ходе осмотра у него была изъята шестидесятилитровая канистра с 40 литрами моторного масла.
 
( т.1 л.д.95 – 97 )
 
    Из протоколов очных ставок свидетеля ФИО5 с подозреваемыми Калиниченко А.А. и Минко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил данные ранее показания о том, что два раза приобретал у Калиниченко А.А. и Минко И.Н. моторное масло, которые данный факт также не отрицали.
 
( т.1 л.д.98 – 101, 102 – 105 )
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что Калиниченко А.А. является ее супругом, на иждивении у них четверо детей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Калиниченко А.А. вернулся домой и передал ей 600 рублей и сказал, что эти деньги на оплату коммунальных услуги, и она оплатила ими счета за газ. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.А. также передал ей 600 рублей, которые она потратила на оплату детского сада. Откуда у Калиниченко А.А. указанные денежные средства она не спрашивала, подумала, что он их заработал, о том, что Калиниченко А.А. совместно с Минко И.Н., являющимся ее родным братом, совершили кражу моторного масла в СПК «Новая Победа», ей ничего известно не было.
 
    Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калиниченко А.А. и Минко И.Н. добровольно, с привязкой на местности, подробно показали, каким образом ими ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража моторного масла из склада СПК «Новая Победа», которое они в последующем реализовали ФИО15, а также ДД.ММ.ГГГГ покушались на совершение кражи моторного масла из склада СПК «Новая Победа».
 
( т.1 л.д.108 – 114, 115 – 121 )
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Калиниченко А.А. и Минко И.Н. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Калиниченко А.А. и Минко И.Н., у суда сомнений не вызывают.
 
    Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
 
    Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением товароведческой экспертизы, другими материалами уголовного дела.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Калиниченко А.А. и Минко И.Н. на совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
 
    Как установлено в судебном заседании Калиниченко А.А. и Минко И.Н. предварительно договорились о совершении хищения, после чего тайно похитили моторное масло со склада СПК «Новая Победа», что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    В соответствии с ч.3 «Примечаний к ст.158 УК РФ» под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимые путем свободного доступа незаконно проникли в склад, в котором хранились емкости с моторным маслом, суд считает, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Таким образом, действия Калиниченко А.А. и Минко И.Н. содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Калиниченко А.А. и Минко И.Н. на покушение на совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.
 
    Действия подсудимых, выразившиеся в покушении на безвозмездное завладение чужим имуществом, обращение его в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
 
    Как установлено в судебном заседании Калиниченко А.А. и Минко И.Н. предварительно договорились о совершении хищения, после чего покушались на тайное хищение моторного масла со склада СПК «Новая Победа», что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они покушались на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    В соответствии с ч.3 «Примечаний к ст.158 УК РФ» под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимые путем свободного доступа незаконно проникли в склад, в котором хранились емкости с моторным маслом, суд считает, что покушение на кражу совершено с незаконным проникновением в ионе хранилище.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Поскольку Калиниченко А.А. и Минко И.Н. не смогли довести до конца свои действия по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления сторожем ФИО4, после чего скрылись, их действия подлежат квалификации как покушение на кражу.
 
    Таким образом, действия Калиниченко А.А. и Минко И.Н. содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные Калиниченко А.А. и Минко И.Н. преступления, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения кражи и покушения на кражу чужого имущества и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Калиниченко А.А. и Минко И.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Калиниченко А.А. соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Минко И.Н. ранее судим приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, постановлением мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 80 (восемьдесят) часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исправительной инспекции в связи с отбытием наказания, то есть был судим за преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Минко И.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Калиниченко А.А. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении четыре малолетних ребенка, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на момент совершения преступлений являлся несудимым, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Калиниченко А.А.
 
    Минко И.Н. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении малолетний ребенок, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Минко И.Н.
 
    В этой связи суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
 
    При назначении наказания Калиниченко А.А. и Минко И.Н. за покушение на совершение кражи суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитников о назначении наказания подсудимым, учитывая и то, что Минко И.Н. не имеет постоянного места работы, а Калиниченко А.А. получает незначительную заработную плату, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения Минко И.Н. и Калиниченко А.А. наказания в виде обязательных работ.
 
    Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимых Калиниченко А.А. и Минко И.Н. невыгодным совершение им аналогичных преступлений, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом Калиниченко А.А. и Минко И.Н. не относятся к кругу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются.
 
    Обстоятельств, дающих основание назначить Калиниченко А.А. и Минко И.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, суд по делу не усматривает.
 
    Подсудимые Калиниченко А.А. и Минко И.Н. совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в силу требованийч.2 ст.69 УК РФвлечет назначение им наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Меры пресечения подсудимым Калиниченко А.А. и Минко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Калиниченко А.А. и Минко И.Н. трудоспособны, каких-либо данных указывающих на их имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата ими процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на их материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Калиниченко А.А. и Минко И.Н. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.
 
    В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Калиниченко А.А. был назначен защитник в лице адвоката ФИО18, подсудимому Минко И.Н. защитник в лице адвоката ФИО19, от услуг которых они не отказались.
 
    Адвокатами ФИО18 и ФИО19 для участия в процессе затрачено по 1 рабочему дню, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты их труда составляет по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Калиниченко А.А. и Минко И.Н. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению суда.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ : 40 литров моторного масла марки М-10 ДМ - подлежит возврату в СПК «Новая Победа», пластмассовая емкость (канистра) объемом 60 литров - подлежит возврату ФИО5, две пластмассовые емкости (канистры) объемом по 20 литров - подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Калиниченко Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации :
 
    - по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;
 
    - по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 (сто)часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний назначить Калиниченко А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    Минко Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации :
 
    - по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;
 
    - по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний назначить Минко И.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов.
 
    Контроль за отбыванием Калиниченко А.А. и Минко И.Н. наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Яшалтинскому району ФБУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
 
    Разъяснить Калиниченко А.А. и Минко И.Н., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
 
    Меры пресечения Калиниченко А.А. и Минко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать в федеральный бюджет с Калиниченко Алексея Алексеевича процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей,
 
    Взыскать в федеральный бюджет с Минко Ивана Николаевича процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей,
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ : 40 литров моторного масла марки М-10 ДМ - возвратить в СПК «Новая Победа», пластмассовая емкость (канистра) объемом 60 литров - возвратить ФИО5, две пластмассовые емкости (канистры) объемом по 20 литров - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий П.Н. Эминов
 
    Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов