Приговор от 10 июля 2014 года

    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Авдошкина С.Н.,
 
    подсудимого Бауса А.И.,
 
    адвоката Ганцевича И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 218 от 07.07.2014 г.,
 
    при секретаре Мостовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-81 в отношении Бауса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Баус А.И. совершил похищение, уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 18 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, с целью навредить ранее ему знакомой ФИО8, для которой могли наступить неблагоприятные последствия вследствие похищения документа, похитил официальный документ – служебное удостоверение КРК № сотрудника полиции ОВО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находящиеся в кармане форменного бушлата, принадлежащее ФИО8. после чего, имея умысел на уничтожение похищенного им служебного удостоверения в период времени с 03 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Баус А.И. путем поджога в холле общего коридора <адрес> в г. Дудинке, уничтожил служебное удостоверение ФИО8, находившееся в кармане ранее им похищенного из квартиры ФИО8, форменного бушлата.
 
    В судебном заседании подсудимый Баус А.И. объема предъявленного обвинения не оспаривал, вину признал, пояснив суду, что об обстоятельствах совершенного им преступления изложил в явке с повинной, похищенное в квартире форменное обмундирование, принадлежащее ФИО8, он сжег в холле <адрес>. Явку с повинной писал добровольно без принуждения, никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В явке неверно указал, что форменную одежду выбросил в мусорный бак, на самом деле он её сжег. На предварительном следствии отрицал факт совершения им преступления, по какой причине это делал, не помнит.
 
    Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашенных в зале суда в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что она является действующим сотрудником полиции, проживает в арендованной <адрес> в г. Дудинке с мая 2013 года. До августа 2013 г. встречалась в Баус А.И. по причине его криминального прошлого рассталась с последним. С августа 2013 г. она стала встречаться с другим мужчиной, после этого Баус к ней приходил только один раз в начале сентября 2013 г. попросить денег в долг, она дала ему <данные изъяты>., больше он к ней не приходил. 20.11.2013 г. около 18 час. 30 мин. она ушла из дома к своему другу ФИО21, у которого осталась ночевать, входную дверь своей квартиры закрыла на ключ. На следующее утро ей позвонила её сестра ФИО22 и сообщила о взломе входной двери её квартиры. Придя к себе в квартиру, обнаружила, что на входной двери выломана планка дверной коробки, из квартиры был похищен компьютер, с вешалки в коридоре пропали форменная шапка, бушлат, в кармане которого находились служебные документы, в том числе удостоверение. О том, что в краже подозревается Баус, ей стало известно от сотрудников полиции. Каких - либо оснований оговаривать, Бауса у неё нет, поскольку конфликтов между ними, не было (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д. 23-24).
 
    Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что входная дверь квартиры, в которой проживала её сестра ФИО8, открыта, после чего она позвонила сестре. Придя, домой сестра обнаружила пропажу вещей из квартиры. Со слов сестры из квартиры были похищены монитор, форменная одежда - шапка и бушлат, в котором находилось служебное удостоверение сотрудника полиции (т.1 л.д.107).
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что производил осмотр места происшествия – квартиры ФИО8 На входной двери квартиры имелись повреждения. При опросе потерпевшей ему стало известно, что из квартиры были похищены форменные бушлат и шапка, служебное удостоверение.
 
    Свидетель ФИО10 подтвердил данные на предварительном следствии показания пояснив суду, что в ноябре 2013 г. проводил ОРМ по факту хищения из квартиры ФИО8 монитора и форменной одежды. В совершении кражи подозревались ФИО11 и Баус А.И., который в служебном кабинете собственноручно написал явку с повинной где указал об обстоятельствах совершенного им преступления. В явке Баус указал, что похитил у ФИО8 монитор форменную одежду, удостоверение, сделал это чтобы причинить ФИО8 неприятности. О том, что похищенную форму и удостоверение Баус сжег, стало известно от свидетеля, в явке с повинной подсудимый указывал, что выбросил форму и удостоверение.
 
    Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 20 числах ноября 2013 г. он в вечерне время находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения пришел в <адрес> в г. Дудинка к своей знакомой. На девятом этаже в общем коридоре увидел парня, который убегал в сторону запасного выхода. Он обратил внимание на парня худощавого телосложения, европейской внешности на вид 20 -22 лет, также обратил внимание на яркие цветные кроссовки комбинированного цвета черно –красные. На полу в холле девятого этажа увидел горящую кучу тряпок, что конкретно было в куче, не рассматривал. Поняв, что костер из тряпок устроил убегающий парень, которого он спугнул, решил его догнать, но не смог, где - то на 5-6 этаже он потерял парня (т.1 л.д. 111).
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что в период с утра ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ видел в коридоре <адрес>, где он проживает форменную полицейскую шапку с кокардой и остатки сгоревшего бушлата.
 
    Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она точное время не помнит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела в холе <адрес> в котором она проживает обгоревшую полицейскую зимнюю форму и зимнюю форменную шапку с кокардой (т.1 л.д. 119).
 
    Из оглашенных в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале декабря 2013 г. вместе со своим знакомым ФИО14 он был приглашен в качестве понятого в полицию, где ранее ему незнакомый ФИО23 опознал среди молодых парней парня по фамилии Баус. Со слов ФИО24 ему стало известно, что опознанного им парня он видел в 20 –х числах ноября 2013 г. на <адрес> в холле где горели какие –то вещи (т.1 л.д. 115).
 
    Вина подсудимого Бауса А.И. в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается следующими исследованными в зале суда доказательствами: - заявлением ФИО8 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> в г. Дудинке, откуда тайно похитили принадлежащее ей служебное удостоверение сотрудника полиции (т.1. л.д.14); - протоколом явки с повинной Бауса А.И. из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Дудинке, зная, что у потерпевшей будут проблемы вплоть до увольнения похитил полицейскую форму в которой находилось удостоверение и нагрудный значок (т.1 л.д. 194); - протоколом осмотра места происшествия -<адрес> в г. Дудинке из которого следует, что с места происшествия изъяты 3 следа рук, врезной замок, ключ, коробка от монитора (т.1 л.д. 15-20); - протоколом осмотра места происшествия - холла <адрес> в г. Дудинка, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка в осматриваемом холле и изъяты: фрагмент бушлата, шапка, жетон (т.1 л.д. 21-23); справкой ОВО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в том, что ФИО8 проходит службу в ОВО с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского служебное удостоверение КРК № от ДД.ММ.ГГГГ г., нагрудный знак КРК № (т.1 л.д.73); - протоколом выемки от 05.12. 2013 г. пары черно – красных кроссовок, принадлежащих Баусу А.И. (т.1 л.д.137); - протоколом предъявления для опознания лица из которого следует, что ФИО15 опознал Бауса А.И., как человека, которого он видел в 20 –х числах ноября 2013 г. в коридоре на <адрес>, который убегал от него, а в это время в коридоре горели какие –то вещи (т.1 л.д.133-135); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому, у Бауса А.И. были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 151); - заключением эксперта № от 05.12. 2013 г. согласно, которому след пальца руки под № изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Баус А.И. (т.1 л.д. 154-157).
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Баус А.И. пояснял, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО8 не проникал и никаких вещей у неё не похищал. Давая объяснение оперуполномоченному ФИО10, указал, что с целью причинить неприятности ФИО25 из мести, что та с ним рассталась, похитил бушлат ФИО26 в кармане, которого находится служебное удостоверение. В тот же день он написал явку с повинной о совершенной им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из квартиры ФИО27, где указал, как украл бушлат ФИО28, в кармане которого находилось служебное удостоверение. Давая такие объяснения, и явку с повинной он оговорил себя и ФИО11, так как в отношении него сотрудники уголовного розыска применяли в отношении него насилие, чтобы он сознался в краже имущества из квартиры ФИО29. О том, что его заставили оговорить себя, и ФИО30 который якобы с ним совершил эту кражу, он заявил в прокуратуру (т.2 л.д.28-30). Аналогичные показания Баус дал во время допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 33-34).
 
    Свидетель ФИО16 подтвердила данные на предварительном следствии показания, пояснив суду, что сожительствовала с Баусом А.И. с сентября 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ она и Баус находились у неё дома затем к ним пришел друг Бауса -ФИО31. Все вместе они пили пиво, ночью Баус и ФИО32, куда -то ушли, а она легла спать. Проснулась от того, что вернулся Баус с собой у него ничего не было. Утром к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в полицию, где долго продержали, с неё взяли объяснение, Бауса не отпустили вместе с ней, он вернулся домой на следующее утро, и пояснил, что на него надевали противогаз, наручники, заставили подписать признательные показания в краже имущества из квартиры ФИО33 Она и Баус сразу пошли в прокуратуру, где написали заявление.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению Бауса А.И. старшим следователем следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Макаровым П.А. проводилась проверка о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по ТДН р. Постановлением старшего следователя Макарова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам всесторонней и полной проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по ТДНр за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д. 92-95).
 
    Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось Баусом.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бауса А.И. в похищении, уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности.
 
    Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает, достоверными и правдивыми его показания в судебном заседании, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО19, ФИО37, ФИО38, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО39 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований.
 
    К показаниям подсудимого Бауса А.И. данным на предварительном следствии суд относится критически и считает их ложными данными с целью уйти от ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал в явке с повинной, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает ФИО8 он проник совместно с ФИО11, откуда они похитили полицейскую форму, принадлежащую ФИО8 и монитор, который ФИО11 забрал себе.
 
    Данному обстоятельству в ходе предварительного расследования по делу дана оценка. Постановлением старшего следователя по ТДН р ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Бауса к совершению преступления в отношении ФИО40, поскольку его причастность к совершению преступления помимо явки с повинной подтверждается вышеприведенными исследованными в зале суда доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, действия Бауса А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 325 УК РФ как похищение, уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные его личности, что характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый, преступление совершил в период испытательного срока, вместе с тем его действия не образуют рецидива преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Баусу А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, также признание вины, молодой возраст. Для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит оснований, в связи с чем при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельствах суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Баус подлежит направлению в колонию общего режима, так как наказание ему следует назначать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бауса <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Баусу А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения всеми участниками процесса, а осужденным Баусом А.И. в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Дудинский районный суд.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
 
    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова