Дата принятия: 10 июля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>
<адрес>.
Брасовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Королевой А.В., обвиняемого Бырка В.К., защитника - адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Свинцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бырка В.К., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бырка В.К. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Бырка В.К., находясь в квартире ФИО, расположенной в <адрес>, п<адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 2394 рубля с флеш-картой стоимостью 300 рублей принадлежащих ФИО3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2694 рубля, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, он же, Бырка В.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, п<адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «LGOPTIMAE-162» стоимостью 7500 рублей принадлежащего ФИО11, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
В судебном заседании подсудимый Бырка В.К. вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бырка В.К., данных им при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 69-72 ) следует, что действительно с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО, где совместно с хозяйкой и её гостями ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, увидел на полу сотовый телефон марки «Nokia 5228» принадлежащий ФИО3 и воспользовавшись тем, что в квартире все спали, похитил данный сотовый телефон, который в этот же день продал за 700 рублей в отделе скупки и продажи телефонов магазина «Универмаг», расположенного в <адрес>, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на спиртные напитки.
Кроме того, со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где совместно с хозяйкой, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он увидел на кресле сотовый телефон принадлежащий ФИО11 и, воспользовавшись тем, что в квартире все спали, похитил данный сотовый телефон, который в этот же день продал за 900 рублей водителю такси ФИО2, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания своей вины подсудимым Бырка В.К. его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО3
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО, где вместе с хозяйкой квартиры, ФИО4, Бырка В.К. распивали спиртные напитки и при этом у неё был сотовый телефон марки «Nokia 5228» с флеш-картой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила хищение у неё данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. Хищением сотового телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2694 рубля, который для неё является значительным, так как она не работает и не имеет постоянных источников дохода.
Гражданский иск не заявляет.(л.д. 57-59, 89-90)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились ФИО3, ФИО4 и Бырка В.К., где они совместно распивали спиртные напитки и при этом она видела у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5228». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 обнаружила хищение у неё данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. (л.д.93-94 )
Как следует из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, он с 1 на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО, где вместе с хозяйкой квартиры, ФИО5 и Бырка В.К., распивали спиртные напитки и при этом он видел у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5228». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 обнаружила хищение у неё данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. ( л.д.95-96 )
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бырка В.К. предлагал ему приобрести у него сотовый телефон марки «Nokia 5228», но он отказался и отвез его к магазину «Универмаг», расположенный в <адрес>. (л.д.132-133 )
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, работая в отделе ремонта сотовых телефонов в магазине «Универмаг», расположенного в <адрес>, приобрел у Бырка В.К. за 700 рублей сотовый телефон марки «Nokia 5228», который в последствии выдал сотрудникам полиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей стало известно о том, что у её матери ФИО3 был похищен сотовый телефон стоимостью 2694 рубля и данный ущерб для матери является значительным, так как она не работает и доход семьи составляет 15000 рублей в месяц. (л.д.177-178 )
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бырка В.К. сообщил в правоохранительные органы о том, что он, находясь в <адрес> по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5228», который продал и денежные средства потратил на спиртные напитки. ( л.д.9)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия явилась торговая точка по ремонту сотовых телефонов, расположенная на первом этаже здания «Универмага», расположенного в <адрес> аллея, <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 5228». ( л.д. 11 -14 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия явилась <адрес> по п<адрес>, принадлежащая ФИО ( л.д.15-19 )
Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств исследованных в судебном заседании, следует, что в качестве таковых признаны и приобщены к материалам дела телефон марки «Nokia 5228». ( л.д. 75)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5228», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния, составляла 2394 рубля ( л.д. 80-82), а согласно справки торговой организации ИП ФИО9 стоимость флеш-карты - на ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей. ( л.д.20 )
Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, которое кладет в основу приговора суда.
Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бырка В.К., о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного заседания данный процессуальный документ, Бырка В.К. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у ФИО3, показала место проживания ФИО и способ совершения хищения сотового телефона. ( л.д.126-130 )
По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО11
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, где вместе с хозяйкой квартиры, ФИО12 и Бырка В.К., распивали спиртные напитки и при этом у него был сотовый телефон марки «LGOPTIMAE-162», который он положил на кресло, а сам лег спать. 4 апреля 2013 года около 9 часов он обнаружил хищение у него данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 19000 рублей, и он платит алименты в сумме 6000 рублей на содержание двоих несовершеннолетних детей.
Гражданский иск не заявляет.(л.д.52-54)
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО12 в гостях находились ФИО11 и Бырка В.К., где они совместно распивали спиртные напитки и при этом она видела у ФИО11 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 обнаружил хищение у него данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. (л.д.97-98 )
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 в гостях находились ФИО11 и Бырка В.К., где они совместно распивали спиртные напитки и при этом он видел у ФИО11 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 обнаружил хищение у него данного телефона и в последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон похитил Бырка В.К. (л.д.99-100 )
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на такси привез Бырка В.К. к зданию такси «Мираж» и видел как последний продал ФИО2 сотовый телефон, но за какую сумму ему не известно. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон Бырка В.К. похитил. (л.д.132-133)
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел у Бырка В.К. за 900 рублей сотовый телефон марки «LGOPTIMAE-162», который в последствии 5 апреля 2013 года продал неизвестной ему девушке. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон Бырка В.К. похитил. (л.д.61-62)
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО11 уехал в гости к знакомым в <адрес>, а когда вернулся, то сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон, который он покупал в феврале 2013 года за 7500 рублей. Ущерб, причиненный сыну хищением телефона является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 19000 рублей и из этой суммы он платит алименты на двоих детей в размере 6000 рублей. ( л.д.167-170)
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бырка В.К. сообщил в правоохранительные органы о том, что он, находясь в <адрес> по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО11 сотовый телефон марки «LGOPTIMAE-162», который продал и денежные средства потратил на спиртные напитки. ( л.д.29)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия явилась <адрес> по п<адрес>, принадлежащая ФИО1 ( л.д.23-26 )
Согласно справки торговой организации ИП ФИО9 стоимость сотового телефона марки «LGOPTIMAE-162» составляет 11700 рублей. ( л.д.31 )
Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бырка В.К., о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного заседания данный процессуальный документ, Бырка В.К. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у ФИО11, показал место проживания ФИО1 и способ совершения хищения сотового телефона. ( л.д.126-130 )
Оценив исследованные в ходе судебного заседания каждое из доказательств, а также их совокупность с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их таковыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Бырка В.К., находясь в квартире ФИО, расположенной в <адрес>, п<адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5228» стоимостью 2394 рубля с флеш-картой стоимостью 300 рублей принадлежащих ФИО3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2694 рубля, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, он же, Бырка В.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, п<адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «LGOPTIMAE-162» стоимостью 7500 рублей принадлежащего ФИО11, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение также прямой умысел подсудимого на совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Бырка В.К., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в отчуждении чужого имущества, находившегося в собственности у ФИО3 и ФИО11, незаконно, помимо воли потерпевших тайно изъял принадлежащие им сотовые телефоны.
С учетом стоимости похищенных сотовых телефонов, материального положения потерпевших, суд признает причиненный ФИО3 и ФИО11 ущерб как значительный.
Именно поэтому, суд квалифицирует действия Бырка В.К. по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимому Бырка В.К., суд учитывает следующее.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бырка В.К. суд на основании ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО3
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности.
Бырка В.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.110-113 ); ранее не судим ( л.д.105-106, 114); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116).
Кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Бырка В.К., в совокупности с данными о его личности - на территории РФ находится нелегально, не работает, источников к существованию не имеет, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ, а также иные меры наказания.
Бырка В.К. совершил два умышленных преступления средней тяжести, поэтому наказание ему должно назначаться по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не применяет положение ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Бырка В.К. должен отбывать наказание в колонии-поселения.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бырка В.К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которым в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ назначить наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО3) в виде трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО11) в виде пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения в отношении Бырка В.К. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Бырка В.К. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 5228» возвратить ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также пригласить адвоката участвовавшего в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.
