Дата принятия: 10 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2013 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Панюкова Н.Ю.,
при секретаре Кучиной А.И.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайпрокурора Тульской области Суслова В.А.,
подсудимого Троценко В.И.,
защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Троценко В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Троценко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Троценко В.И., проходя мимо дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, - увидел хозяйственную пристройку выше указанного дома и решил совершить кражу какого - либо имущества из указанной пристройки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Троценко В.И., убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в тот же период времени - с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, подошел к входной двери хозяйственной пристройки дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, -взявшись рукой за ручку входной двери хозяйственной пристройки, применив физическое усилие, дернул ручку на себя, повредив при этом запорное устройство в виде щеколды на двери хозяйственной пристройки указанного дома, после чего открыл дверь и прошел вовнутрь хозяйственной пристройки, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.
Находясь в хозяйственной пристройке, Троценко В.И. решил совершить кражу следующего имущества: <данные изъяты>. Троценко В.И., осознавая, что не сможет перенести указанные вещи в руках в силу их громоздкости, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйственной пристройки <адрес>, расположенного по <адрес>, для удобства транспортировки похищенного имущества решил использовать имеющуюся у него дома металлическую тележку.
Троценко В.И., реализуя свой преступный умысел, вышел из хозяйственной пристройки, принадлежащей ФИО7 и прошел к принадлежащему ему дому, расположенному по адресу: <адрес>, - откуда взял принадлежащую ему металлическую тележку.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Троценко В.И. вновь пришел к хозяйственной пристройке, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> №, - и через незапертую дверь прошел во внутрь указанной хозяйственной пристройки, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.
Находясь в хозяйственной пристройке, Троценко В.И. тайно похитил следующее имущество: <данные изъяты>.
Похищенное Троценко В.И. погрузил в привезенную им с собой тележку, после чего Троценко В.И. скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Троценко В.И. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания подсудимый Троценко В.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Поволяева Е.А.
Государственный обвинитель Суслов В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Троценко В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Троценко В.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную в незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ; наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Троценко В.И.., который <данные изъяты>
Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Троценко В.И. наказания с применением cт.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что в действиях Троценко В.И. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – <данные изъяты>, оснований для изменения категории совершенного Троценко В.И. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания Троценко В.И. без предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Троценко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Троценко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Троценко В.И. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательствапо делу - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
