Приговор от 10 июля 2013 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года                                                                                                     пос.Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебоксарского района Еремеевой Г.З.,
 
    подсудимого Семенова Д.А.,
 
    защитника: адвоката коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Столярова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также при участии потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:
 
    Семенова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Семенов Д.А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Семенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15час. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коттеджном поселке <данные изъяты> возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, воспользовавшись временным отсутствием законного владельца автомашины модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, реализуя свои преступные намерения, против воли потерпевшего, проник в салон данного автомобиля, завел двигатель, соединив напрямую провода от замка зажигания, и таким образом неправомерно завладев и управляя им, начал движение на указанном транспортном средстве.
 
    Подсудимый Семенов Д.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в коттеджном поселке <адрес> вместе с ФИО5, с которым поддерживает дружеские отношения. Вместе с ним он распил бутылку водки емкостью 0,5л. на двоих и собирался ехать в <адрес> за зарплатой. Охранник ФИО16 (которого он ранее видел только один раз и никаких отношений с ним не имел) спиртное с ними не пил, предложил довезти их до ближайшей остановки общественного транспорта (находящейся примерно в 2,5 км. от работы). Они согласились, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 сидел сзади. Автомашиной управлял ФИО18. По дороге ФИО19 взял еще двух пассажиров, которым надо было до магазина <данные изъяты> По пути ФИО20 заехал на АЗС (автозаправочную станцию), расположенную по Эгерскому бульвару <адрес>, за ДК Тракторостроителей. ФИО21 выходил из автомашины и заправлял автомашину. Высадив двух вышеуказанных пассажиров возле магазина <данные изъяты> ФИО22 повез их до остановки 101-го автобусного маршрута, расположенной возле магазина <данные изъяты> По дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он задремал. Очнулся от звука захлопнувшейся двери. Увидел, что их автомашина стоит возле магазина <данные изъяты> ФИО23 вышел из машины и стал общаться с молодыми людьми, он с ФИО24 тоже вышли на улицу. Выяснилось, что молодые люди предъявляют претензии к ФИО25 за то, что тот задел их автомашину. Затем он с ФИО26 опять сели в салон автомашины <данные изъяты>. ФИО27 разговаривал с молодыми ребятами сзади автомашины, и потому он не видел их и не слышал о чем те дальше разговаривали. Через некоторое время он посмотрел назад и увидел, что другой автомашины, молодых ребят и ФИО28 нет. Со слов прохожих они уехали в сторону магазина <данные изъяты> Прождав несколько часов они уснули, их разбудили сотрудники ГИБДД.
 
    Несмотря на то, что Семенов Д.А. вину свою не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Семеновым Д.А. около недели, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Семенов Д.А. и ФИО5 употребляли спиртное, он вместе с ними не пил. Семенов захотел купить у него автомашину, но он отказался. Около 15 час. он пошел в <адрес> за водой. Когда около 16час. вернулся обратно, обнаружил отсутствие своей автомашины, Семенова и ФИО29. Он подумал, что автомашину перегнал домой племянник. Выяснилось, что тот автомашину не брал. После полуночи от сотрудника полиции ему стало известно, что произошло ДТП с участием его автомашины. Он был доставлен в отделение полиции (около магазина <данные изъяты> <адрес>), где увидел Семенова и ФИО30, а также свою автомашину с небольшой вмятиной. Тогда же ФИО31 ему пояснил, что спал на заднем сиденье и ничего не помнит. По поводу происшедшего с Семеновым он не разговаривал. В замке зажигания были выдернуты провода, чего ранее не было. Причиненный ему в результате угона автомашины ущерб он считает незначительным, претензий к подсудимому не имеет и просил его судить не строго. Он помнит случай (дату не помнит), когда он на своей автомашине около 14час. подвозил двух пассажиров до <адрес>, в тот день с ним ФИО32 и Семенова не было. Свои показания данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме.
 
    Из этих показаний потерпевшего следует, что он работает сторожем и охраняет строительный объект в коттеджном поселке <данные изъяты>», работает по графику сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на работу, а утром ДД.ММ.ГГГГ выехать на своей автомашине <данные изъяты> с гос.ном. <данные изъяты> рус. не смог, так как дорогу занесло снегом. Он оставил свою автомашину на территории строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на работу, автомашина стояла на прежнем месте. После пришли рабочие ФИО5 и Семенов Д.А. (которого он видел во второй раз). До обеда он прогревал автомашину. Передняя дверь автомашины на ключ не закрывалась. После прогревания автомашины он положил ключи зажигания себе в карман и застегнул молнией. Примерно в обед Семенов сходил в магазин, принес бутылку водки 0,5л., которую распил вдвоем с ФИО33. В ходе распития Семенов стал уговаривать его продать автомашину за 6000руб., на что он отказался. После он пошел в <адрес> за водой, а когда через час вернулся, его автомашины, Семенова и ФИО34 уже на работе не было. Сначала он подумал, что машину забрал его племянник ФИО35, и побежал домой, но там машины не оказалось. Позвонив племяннику, и узнав, что тот машину не забирал, он вернулся на работу. Позже от сотрудников полиции ОП № <адрес> он узнал, что его автомашина находится возле административного здания полиции и она участвовала в ДТП. В здании полиции он встретил Семенова и ФИО36, от которого узнал, что его машиной управлял без его разрешения Семенов Дмитрий. Семенову разрешения на управление своей автомашиной он не давал (л.д.31-32). Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Семеновым Д.А. (л.д.48-50).
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что Семенова Д.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ., отношения между ними дружеские. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 оставил свою автомашину на работе, так как не смог выехать из-за снега. ДД.ММ.ГГГГ он с Семеновым пришли на работу, где выпили вдвоем бутылку водки, ФИО38 с ними не пил. Семенов хотел купить у ФИО39 автомашину, но тот отказывался. Он вместе с Семеновым решили съездить в <адрес> за зарплатой. ФИО40 поехал с ними, за рулем был Семенов Д.А. Он помнит, что пока ехали до <адрес>, то Семенов был за рулем. Дальнейшие события не помнит, так как уснул на заднем сиденье. Проснулся он уже в отделении полиции (расположенном возле магазина «<данные изъяты> <адрес>). Показания данные в ходе следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал следователю добровольно без принуждения. После их оглашения пояснил, что в настоящее время точные обстоятельства дела он не помнит ввиду прошествия времени и так как был в состоянии алкогольного опьянения, ранее давал правдивые показания. По дороге пассажиров они не брали, куда-либо (в том числе на автозаправочную станцию) не заезжали, где именно по дороге он уснул - не помнит. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия, следует, что после того как ФИО41 отказался продавать автомашину и около 15час. ушел за водой в <адрес>, Семенов Дмитрий подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО42 открыл дверь, предложил ему сесть в салон, после чего сам сел за руль, и они поехали. По пути он заснул, проснулся только в <адрес>, когда его разбудили сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Семенов совершил ДТП. Их доставили в отделение полиции. Семенов разрешения на вождение автомашиной <данные изъяты> у ФИО43 не спрашивал (л.д.35-36). Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Семеновым Д.А. (л.д.51-53).
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он выехал к месту ДТП, произошедшем возле <адрес>, где установили, что автомашина <данные изъяты> с гос.ном. <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты> без регистрационных знаков. В автомашине ВАЗ было двое мужчин, один молодой, другой - в возрасте, оба в состоянии алкогольного опьянения. Со слов водителя <данные изъяты> ФИО7 им стало известно, что водителем автомашины <данные изъяты> является молодой человек 20-25 лет, личность которого была впоследствии установлена -Семенов Д.А. Первоначально данный молодой человек представился им как Семенов Виктор. Водитель ФИО7 им также сообщил, что водитель Семенов задним ходом наехал на стоящую автомашину <данные изъяты> У Семенова документов на автомашину, доверенность на право управления либо удостоверяющих его личность, не было. Со слов Семенова он за рулем не был, а водитель с места происшествия скрылся. В ходе составления схемы Семенов пытался скрыться, но был задержан. Свои показания данные в ходе следствия подтвердил (л.д.39-40).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания в целом подтверждающие показания свидетеля ФИО6, при этом дополнил, что со слов водителя автомашины <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> до приезда сотрудников ГИБДД зачем-то пересел на переднее пассажирское сиденье (л.д.37-38).
 
    После исследования этих доказательств подсудимый Семенов Д.А. суду пояснил, что он не помнит, почему первоначально представился сотрудникам ДПС как Семенов Виктор.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил ФИО44 и спросил, не брал ли ее сын ФИО10 автомашину <данные изъяты>. Она ответила, что ее сын находится на работе и автомашину не брал. Тогда же от ФИО45 ей стало известно, что с коттеджного поселка, который он охраняет, угнали его автомашину. ДД.ММ.ГГГГ после обеда от ФИО4 она узнала, что его автомашину угнал Семенов Д.А., который работает разнорабочим в коттеджном поселке <данные изъяты>», и что тот после угона совершил ДТП в <адрес> (л.д.76-77).
 
    Вина Семенова Д.А. в совершении данного преступления также подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> с гос.ном. <данные изъяты>, стоящая на участке дороги по<адрес>у <адрес>. При осмотре установлено, что данная автомашина имеет повреждение левого крыла кузова. Имеется повреждение запорного устройства передней правой двери. Замок зажигания также поврежден, провода оголены и соединены между собой напрямую (л.д. 5-6, 7-8). Данная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27).
 
    Эти доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает. Давая оценку этим показаниям суд принимает во внимание, что ФИО46 и Семенов ранее находились в дружеских отношениях, между ФИО47 и подсудимым также были нормальные взаимоотношения, неприязненных отношений между ними не было, ранее свидетели ФИО48 и ФИО49 не знали, что исключает возможность оговора ими подсудимого в совершении преступления. Отсутствие неприязненных отношений с ФИО50 и ФИО51 подсудимый подтвердил в судебном заседании. Доводы подсудимого, что он автомашину не угонял, а потерпевший ФИО52 сам подвозил их и они заезжали на автозаправочную станцию <данные изъяты> по Эгерскому бульвару возле <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти показания подсудимого опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО53 исследованными показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57. О факте угона автомашины ФИО58 свидетельствуют и наличие на его автомашине повреждений в области замка зажигания, где провода зажигания соединены напрямую. Из показаний потерпевшего следует, что этих повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не было, он управление своей автомашиной никому не доверял, ключи от автомашины были только у него. Возражения подсудимого о том, что он не имеет навыков вождения, не имеет водительского удостоверения а потому находясь в состоянии алкогольного опьянения не мог угнать автомобиль, являются необоснованными, так как из показаний Семенова Д.А. следует, что он ранее учился на водителя-автомеханика, кроме того гражданин может обладать навыками вождения транспортным средством и необходимыми для этого теоретическими познаниями и при отсутствии у него водительского удостоверения. Между тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел как Семенов Д.А. управлял автомашиной потерпевшего. Соответственно доводы подсудимого о невиновности суд расценивает как способ защиты.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. Под угоном автомобиля понимается неправомерное завладение им, то есть захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание без согласия владельца с последующим его перемещением. Преступление считается оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось, то есть с момента начала его движения. В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Семенов Д.А. не получал от законного владельца автомашины согласие на пользование принадлежащей потерпевшему автомашиной. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Семенова Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и членов семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание позицию потерпевшего. Совершено оконченное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд согласно ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.
 
    Подсудимый Семенов Д.А. по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.59, 60). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления. Противоправности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом к совершению преступления, суд не усматривает, неприязненных отношений у него с Семеновым не было, ключи от автомашины он подсудимому не передавал.
 
    Семенов Д.А. судим, в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих подсудимого данных, с учетом позиции потерпевшего, суд считает, что его исправление и перевоспитание, возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ -восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние его здоровья не препятствует отбытию этого вида наказания. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого как до, так и после их совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО4 (л.д.27, 28), на основании ст.82 УПК РФ следует оставить в его пользовании. По данному делу на основании постановления Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу. Однако данное постановление фактически исполнено не было и по данному уголовному делу Семенов Д.А. после объявления его в розыск под стражей не содержался. В настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу и числится за <данные изъяты> районным судом <адрес>.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Семенова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В отношении осужденного Семенова Д.А. меру пресечения оставить ранее избранную в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по данному делу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Семенова Д.А. под стражей в ходе досудебного разбирательства по данному делу с 30 по 31 декабря 2012 года.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить в пользовании потерпевшего ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение 10-и суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10-и суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу; вправе представить свои письменные возражения.
 
    Председательствующий: Судья                                                                                     Э.А. Кузьмин