Дата принятия: 10 февраля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 10 февраля 2014 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смирновой В. М.
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,
подсудимого Данилова Ю.Н.,
защитника Сизого Е.Ф., представившего удостоверение № 240 и ордер,
потерпевшего Д..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данилова Ю.Н., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 1). 23.10.2008 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 16.06.2009 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
6 июня 2012 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области на основании ст.10 УК РФ срок наказания по приговорам от 23.10.2008 года и 16.06.2009 года снижен, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.05.2013 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Данилов Ю.Н. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 по 28 октября 2013 года около 17 часов Данилов Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи зашел в расположенный у дома №, в котором он проживает вместе с братом Д.., в <адрес>, гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей и медные провода стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Данилов Ю.Н. вину в совершении кражи признал полностью, суду показал, что был выпивши, нужны были еще деньги на спиртное, поэтому решил продать сварочный аппарат, принадлежащий его брату Д., с которым он проживает совместно в <адрес>. Сварочный аппарат хранился у брата в гараже у дома, а ключи от дверей в постройку хранились дома. С помощью данных ключей он открыл постройку, взял сварочный аппарат и в тот же день продал его цыганам, приезжавшим в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Данилова Ю.Н. в совершении преступления полностью установленной. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего Д. протоколами осмотра места происшествия и документов.
Так, потерпевший Д. показал, что два года назад приобрел в г. Белозерске сварочный аппарат «<данные изъяты>». Данный аппарат хранился в гараже у его дома в <адрес>. Сварочный аппарат был в хорошем состоянии, так как он им практически не пользовался. В один из дней конца октября 2013 года он видел, что сварочный аппарат лежит на месте, после чего он несколько дней в гараж не заходил. Когда 28 октября ему понадобился аппарат, и он зашел в гараж чтобы его забрать, то обнаружил, что сварочный аппарат и провода к нему отсутствуют. Дверь гаража была заперта на навесной замок. Ключ от замка хранится дома, об этом известно его брату Ю.Н.. Сварочный аппарат с проводами к нему он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб значительным для него не является, так как он работает, зарабатывая в среднем <данные изъяты> рублей и более.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в отдел внутренних дел от 30.10.2013 года, в котором он просит оказать содействие в установлении лиц, причастных к хищению сварочного аппарата (л.д.4).
Также показания потерпевшего по месту и обстоятельствам совершения преступления, стоимости похищенного подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и документов, согласно которым установлено, что дверь гаража, запорное устройство и навесной замок повреждений не имеют. Со слов участвовавшего в осмотре Д. в центре постройки на полу находился сварочный аппарат. На момент осмотра аппарат отсутствовал. В ходе осмотра Д. представлено руководство по эксплуатации сварочного аппарата «<данные изъяты>», а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-7, 27-29).
В явке с повинной, а также при допросе в качестве подсудимого Данилов Ю.Н. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указал, что сварочный аппарат, принадлежащий его брату и хранившийся в гараже у дома, он похитил и продал цыганам за <данные изъяты> рублей, так как нуждался в деньгах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает вину Данилова Ю.Н. в совершении кражи полностью установленной.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого Данилова Ю.Н. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества потерпевшего Д. Квалифицирующий признак кражи - причинение потерпевшему значительного материального ущерба из обвинения следует исключить как недоказанный и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Д. пояснил суду, что он зарабатывает не менее <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому ущерб для него значительным не является.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и жительства в основном положительно, в то же время неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание Даниловым Ю.Н. вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой ответственности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы в мае 2013 года и вновь совершившего преступление через незначительный промежуток времени, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и снижения срока наказания менее чем предусмотрено частью второй той же статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Данилова Ю.Н. Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Данилову Ю.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Обязать Данилова Ю.Н. не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.
Вещественные доказательства: документы (руководство по эксплуатации сварочного аппарата и кассовый чек) – считать возвращенными потерпевшему Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.
