Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 10 апреля 2014 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
с участием государственных обвинителей Шершнева А.С., Медведева А.Д.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Петросяна С.А.,
защитника адвоката Филина В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петросяна <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Петросян С.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в направлении р.<адрес>, на 6 км автодороги «р.<адрес>» <адрес>, проявил невнимательность и небрежность, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома среднего отдела диафиза левого бедра со смещением отломков, которые согласно п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, Петросяном С.А. был нарушен следующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 9.1. ««Правил дорожного движения Российской Федерации» - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».
Подсудимый Петросян С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>, где у него проживают родственники. На указанном автомобиле он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Для обеспечения безопасности движения в светлое время суток на автомобиле горел ближний свет фар. Проехав по автодороге «Челябинск-Новосибирск», он повернул на автодорогу, ведущую в р.<адрес>. Время было около 15 часов 30 минут. Проехав поворот на <адрес>, он сбавил скорость и стал двигаться со скоростью около 60 км/ч, так как на дороге был установлен знак границы населенного пункта р. <адрес>. Через несколько сотен метров к югу от знака р.<адрес> расположен опасный поворот направо. Когда был в непосредственной близости к повороту, то на спидометр он в тот момент не смотрел, поэтому точно скорость своего автомобиля сказать не может, но уверен, что двигался со скоростью именно около 60 км/ч, так как на большей скорости на данном повороте ехать опасно. Подъезжая к указанному повороту, он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. На данном участке дороги в то время никакой дорожной разметки не было. Двигаясь по своей полосе движения, он ни на что в автомобиле не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Справа вдоль обочины на указанном участке местности растут деревья и поэтому из-за них не видно встречного транспорта, который выезжает из-за поворота. Когда он на своем автомобиле приближался к данному повороту, то из-за поворота неожиданно для себя увидел, как прямо ему навстречу по его полосе движения к нему приближается автомобиль <данные изъяты>. Когда он увидел данный автомобиль, выехавший из-за поворота, то расстояние между их автомобилями было не более 20 метров. Он понял, что если не предпринять что-либо, то их автомобили столкнутся на его полосе движения. На педаль тормоза он даже не стал жать, так как думал, что этим все равно не сможет избежать столкновения. Свернуть направо не мог, так как там вдоль обочины растут деревья и близко расположены кусты. Он решил выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения и объехать указанный автомобиль. В тот же самый момент он резко повернул влево рулевое колесо, от чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, но в тот же момент, когда он выехал на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> также практически одновременно с ним перестроился на свою полосу движения. В данной ситуации, происшедшей за считанные секунды, он уже ничего предпринять не успел, и их автомобили столкнулись передними частями. После столкновения его автомобиль сразу не остановился, а по инерции проехал еще вперед, протащил за собой немного автомобиль <данные изъяты>, а потом остановился на обочине. В момент столкновения на его автомобиле сработали подушки безопасности. После того, как автомобиль остановился, он вышел из салона и увидел, что у его автомобиля вся передняя часть повреждена. У автомобиля <данные изъяты>, с которым он столкнулся, также вся передняя часть была повреждена. В данном автомобиле на водительском сиденье сидел молодой парень (ФИО8), а рядом с ним на пассажирском сиденье сидела женщина (ФИО2). В момент столкновения рядом больше никакого транспорта не было. Подойдя к водителю, он поинтересовался, живы ли они. Водитель ему ответил, что все нормально, а женщина в салоне сказала: «О, боже, что Вы сделали». Водитель сначала не мог открыть свою дверцу, но потом подъехали другие водители и помогли ему вылезти. Женщина из салона выйти не могла, так как дверь с ее стороны не открывалась. Потом стали останавливаться мимо проезжавшие автомобили, к ним подошли незнакомые ему люди, вызвали скорую помощь. В последующем женщину из салона автомобиля вытащили, положили на носилки и увезли в больницу. У него после указанного столкновения была рассечена правая бровь и был надрыв правого надколенника. После ДТП его также доставили в Москаленскую ЦРБ, где ему наложили швы и повязку в области правого колена. Других телесных повреждений у него не было. До момента столкновения его автомобиль был в отличном техническом состоянии, никаких неисправностей не было, технический осмотр на автомобиле пройден, о чем свидетельствует лист технической диагностики. В тот день и накануне он алкогольные напитки, наркотические вещества, либо сильнодействующие лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо.
Из оглашенных по ходатайству сторон с порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Петросяна С.А., данных им на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде, дополнительно следует, что в данной дорожной ситуации ему пришлось выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение, так как в тот момент на его полосе движения ехал встречный автомобиль. Он предположил, что таким образом сможет избежать столкновения. Но в настоящий момент, учитывая обстоятельства ДТП, если бы он не выехал на полосу встречного движения или же просто притормозил на своей полосе движения, то столкновения можно было бы избежать. Виновным он себя в ДТП не считает, так как думает, что ДТП совершено из-за того, что ФИО8 выехал на его полосу движения и тем самым спровоцировал его к маневру (т. 1, л.д. 186-188).
Стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности Петросяна С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления:
Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она проживает со своей семьей в <адрес>, в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она с сыном - ФИО8 ехали на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> из р.<адрес> в <адрес>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО8 Ни она, ни ее сын ремнями безопасности пристегнуты не были. Следуя из р.<адрес> они выехали на автомобиле на автодорогу р.<адрес>. Автомобильная дорога была не сильно загружена, проезжая часть была сухая без каких-либо загрязнений. Двигались они с небольшой скоростью, менее 60 км/ч, подъехали к опасному повороту перед перекрестком с дорогой на <адрес>. На данном повороте ограничена видимость имеющимися по ходу движения зарослями деревьев. Ехали они только по своей полосе с прежней скоростью, на встречную полосу не выезжали. Когда уже практически проехали поворот и выезжали на прямую дорогу, она увидела приближающийся к ним навстречу по их полосе автомобиль темного цвета иностранного производства. Прошло несколько секунд с того момента, когда она увидела приближающийся навстречу автомобиль, до столкновения. Перед столкновением ее сын успел нажать на педаль тормоза, это она почувствовала по резкому замедлению автомобиля. После ДТП она на некоторое время потеряла сознание и происходящее помнит смутно. Пришла в сознание, когда уже находилась в Москаленской ЦРБ, где ей оказывали медицинскую помощь. После того, как ее доставили в Москаленскую ЦРБ, то она около трех недель находилась на излечении. В больнице ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом среднего отдела диафиза левого бедра со смещением отломков. После лечения в Москаленкой ЦРБ ей также сделали операцию на бедре в МСЧ № <адрес>. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред, до сих пор она испытывает трудности при ходьбе, ей необходимо последующее лечение. Каких-либо исковых требований к ФИО1 заявлять не желает, от заявленного ранее гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказалась, так как решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда были удовлетворены.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого установлено, что место ДТП расположено на 6 км автодороги р.<адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с покрытием асфальт, на момент осмотра сухая, для двух направлений движения, шириной 7.0 метра, линии разметки на проезжей части отсутствуют. Справа обочина шириной 5.0 метра, за обочиной расположен кювет. Слева обочина шириной 1.5 метра, за обочиной расположен кювет. Предположительное место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1.0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 6.5 метров к северу от километрового указателя с цифрой «5». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот». На момент осмотра на правой полосе движения по ходу осмотра имеется отобразившиеся на асфальтной поверхности двойной след от протектора шин колес в виде дуги протяженностью левый след 6.7 метра, правый след протяженностью 6.5 метра. Кроме того, по ходу осмотра на проезжей части имеются два следа торможения в виде параллельных линий длиной 5.5 метров, расположенных под углом к правой обочине по ходу движения. На расстоянии 0.5 метров от указателя дорожного знака с цифрой «5» на поверхности дорожного покрытия и обочины обнаружены множественные следы осыпи стекла, различных по размеру и форме, а также осыпи полимерного материала транспортных средств. На момент осмотра на правой полосе движения по ходу осмотра на расстоянии 2.1 метра от указателя дорожного знака с цифрой «5» до переднего левого колеса и на расстоянии 3.5 метров от указателя дорожного знака с цифрой «5» до заднего левого колеса стоит автомобиль марки <данные изъяты>. На правой обочине по ходу осмотра места происшествия на расстоянии 3.0 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 5.2 метров от левого заднего колеса автомобиля до указателя дорожного знака с цифрой «5», по направлению на юго-восток стоит автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8-20).
Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> расположенный на момент осмотра на 6 км автодороги р.<адрес> в <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформация передней части автомобиля, правого переднего угла бампера, правого и левого крыла, с многочисленными отслоениями ЛКП, отсутствуют стекла в фарах. Размер передних и задних шин 195/65/R15. Рисунок протектора обыкновенный средней степени изношенности. Груз на момент осмотра отсутствует. Рычаг переключения передач в положении «D», педаль стояночного тормоза в положении выключено. На момент осмотра рассоединений элементов рулевого управления не обнаружено. При повороте рулевого колеса влево вправо усилия передаются на передние управляемые колеса автомобиля, они поворачиваются без шума и заеданий на углы, допустимые деформацией кузова. Рулевое управление работоспособно. При надавливании на педаль тормоза усилие удерживается с первого раза на педали, провалов педаль не имеет. Тормозная система работоспособна (т. 1, л.д. 21-24).
Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что на осмотр предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на момент осмотра на 6 км автодороги р.<адрес> в <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформация передней части автомобиля, левого переднего угла бампера, правого и левого крыла, с многочисленными отслоениями ЛКП, отсутствуют стекла в фарах. Повреждены передние левая и правые двери. Размер передних и задних шин 175/70/R13. Рисунок протектора обыкновенный средней степени изношенности. Груз на момент осмотра отсутствует. Рычаг переключения передач находится в положении «нейтрально», рычаг стояночного тормоза - в положении «выключено». На момент осмотра рассоединений элементов рулевого управления не обнаружено. При повороте рулевого колеса влево и вправо усилия передаются на передние управляемые колеса автомобиля, они поворачиваются без шума и заеданий на углы, допустимые деформацией кузова. Рулевое управление работоспособно. При надавливании на педаль тормоза усилие удерживается с первого раза на педали, провалов педаль не имеет. Тормозная система работоспособна (т. 1, л.д. 25-29).
Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что его мать ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, светло-серого цвета. У ФИО2 нет водительского удостоверения, поэтому данным автомобилем управляют он либо его отец ФИО9 Указанный автомобиль в январе 2013 года проходил технический осмотр и являлся полностью технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он со своей мамой ФИО2 выехали из р.<адрес> в <адрес>. В тот день и накануне он никакие алкогольные напитки, наркотические средства, сильнодействующие лекарственные препараты не употреблял. Он находился за рулем автомобиля, а его мама ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он подъехал к опасному повороту, обозначенному дорожными знаками с обоих сторон по ходу движения, и стал совершать поворот, то двигался при этом со скоростью примерно 50-60 км/час. Он двигался только по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, на встречную полосу не выезжал. На начальном этапе проезда данного поворота видимость там ограничена, то есть из-за растущих у обочины дороги деревьев не видно встречного транспорта. Когда практически проехал поворот и выезжал на участок дороги, где полностью открывается видимость, неожиданно увидел, что прямо на него по его полосе движения движется какой-то автомобиль. Увидев данный автомобиль перед собой, он ничего предпринять не успел, а только машинально нажал на педаль тормоза. В следующее мгновение его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> столкнулись. Что происходило после столкновения автомобилей, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии и в себя пришел только в автомобиле скорой медицинской помощи. Когда его доставили в больницу после указанного дорожно-транспортного происшествия, у него был обнаружен закрытый перелом лодыжки правой голени, множественные поверхностные раны на ногах и гематомы на груди. А у его мамы ФИО2 после ДТП был обнаружен закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>». Если бы он не выехал на повороте на встречную полосу движения, то никакого бы дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что у его супруги ФИО2 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, №, который она приобретала в кредит. Данным автомобилем по доверенности управляет он, кроме того, на автомобиле также ездят их сыновья. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонил сосед <данные изъяты> и сказал, что его сын ФИО8 попал в ДТП недалеко от <адрес>. На его автомобиле он проследовал к месту ДТП, которое было расположено на 6 километре автодороги «Москаленки-Тумановка». На месте происшествия он увидел сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Он также увидел, что сотрудники МЧС вытаскивали из автомобиля его супругу, у которой в автомобиле застряла нога. Его сын ФИО8 находился в автомобиле скорой помощи. Рядом с автомобилем их семьи был расположен автомобиль <данные изъяты>. У обоих автомобилей были сильно деформированы передние части. Некоторое время он находился на месте ДТП и видел водителя <данные изъяты> (ФИО1), который стоял на обочине дороги. Он был в нормальном состоянии, общался с сотрудниками ГИБДД, немного прихрамывал. Также на дороге, на правой полосе для движения указанной автодороги рядом с местом ДТП он видел параллельные следы торможения автомобиля ВАЗ-21154, которые были расположены к югу от места столкновения, а также следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которые были расположены к северу от места столкновения на правой полосе для движения по ходу движения из р.<адрес>, постепенно направленные в сторону правой обочины автодороги. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> были слабо видимы и четко на дорожном покрытии не выделялись, в то время как следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял его сын ФИО8, были четкие, так как отобразились на дорожном покрытии. Следы торможения обоих автомобилей были только на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После того как его супругу и сына стали увозить на автомобиле скорой помощи, он проследовал за ними и находился в Москаленской ЦРБ. На его вопросы к сыну, что произошло на дороге, последний пояснил, что он совместно с матерью возвращался домой из р.<адрес> и на повороте, не доезжая до <адрес>, автомобиль иностранного производства выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, в результате чего они получили травмы.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места ДТП с автомобилями <данные изъяты> на 6 км автодороги «Москаленки-Тумановка», подтвердили правильность и достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра транспортных средств.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, работающих инспекторами ГИБДД и следователем ОМВД России по <адрес>, соответственно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 6 км автодороги «Москаленки-Тумановка» произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого имеются пострадавшие. По прибытию на указанный участок дороги было установлено, что столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, №. Кроме того, было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8, пассажиром его мать ФИО2, водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 После этого в присутствии двух приглашенных понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе для движения автодороги «Москаленки-Тумановка», автомобиль <данные изъяты> находился на обочине справа от автодороги. Передние части обоих автомобилей были сильно деформированы. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была произведена фотосъемка, с помощью измерительной рулетки были произведены замеры, в ходе чего было установлено, что ширина проезжей части на данном участке составляет 7 метров. Ширина обочины справа от проезжей части автодороги «Москаленки-Тумановка» составила 5 метров. Ширина обочины слева от проезжей части автодороги «Москаленки-Тумановка» составила 1,5 метра. Было определено предполагаемое место столкновения автомобилей по имевшимся на проезжей части следам осыпи грязи и разбросанным осколкам и фрагментам транспортных средств, которое было расположено на правой полосе для движения данной автодороги в 6,5 метрах от километрового столба с цифрой «5». Также на правой полосе для движения данной автодороги, к северу от места столкновения были обнаружены параллельные следы торможения шин автомобиля <данные изъяты>, которые были измерены с помощью измерительной рулетки. Их длина составила 5,5 метров. Кроме того, рядом с данными следами торможения был обнаружен след юза шин автомобиля <данные изъяты>, направленный в сторону правой обочины автодороги, длина которого составила 2,1 метра. Также к югу от места предполагаемого столкновения были обнаружены параллельные следы торможения шин автомобиля <данные изъяты>. След, образовавшийся от торможения левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> расположен в 1,7 метра от края проезжей части. Его длина составила 6,7 метра. След, образовавшийся от торможения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, расположен на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части. Его длина составила 6,5 метра. Рядом с километровым столбом с цифрой «5» находилась осыпь осколков пластиковых и металлических деталей автомобилей. Место столкновения транспортных средств и следы их торможения (юза) были только на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги «Москаленки-Тумановка» в границах населенного пункта «р.<адрес>»в зоне действия знаков «Опасный поворот», установленных перед опасным поворотом с обеих сторон по ходу движения. Максимальная разрешенная скорость на указанном участке дороги - 60 км/ч. После проведения осмотра места происшествия понятые поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП. В тот же день на указанном участке проезжей части были осмотрены и оба автомобиля, участвующие в ДТП. Впоследствии водители ФИО1 и ФИО8 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования отрицательный.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения (т. 1, л.д. 127-131).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого установлено, что повреждения у ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома среднего отдела диафиза левого бедра со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 7.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе и в условиях ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-145).
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Петросяна в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге «Москаленки - Тумановка» из р.<адрес> в <адрес>. Когда он подъехал к опасному повороту, обозначенному дорожными знаками с обеих сторон по ходу движения, с ограниченной видимостью из-за растущих у обочины дороги деревьев и стал совершать поворот, то двигался при этом со скоростью 50-60 км/час только по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, на встречную полосу не выезжал. В конце поворота неожиданно для себя увидел, что прямо на него по его полосе движения движется какой-то автомобиль, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Его показания подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО17, сидевшей в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> и хорошо видевшей дорожную обстановку, показавшей суду, что их автомобиль двигался по дороге «Москаленки - Тумановка» без превышения установленной на этом участке скорости (60 км/ч) по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, в том числе при проезде опасного поворота, на котором произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО8, предупреждавшихся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Более того, их показания относительно места столкновения транспортных средств полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части дороги «Москаленки - Тумановка» при общей ширине дороги 7,0 метров, т.е. на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетелями - сотрудниками полиции <данные изъяты>, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия и производившими там замеры и фотосъемку, свидетелями <данные изъяты>, присутствовавшими на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых и подтвердившими правильность и достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра транспортных средств, свидетелем ФИО9 Место столкновения транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места происшествия, не оспаривается и подсудимым Петросяном.
Таким образом, Петросяном был нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, показаниями участников ДТП, свидетелей, непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль Петросяна с учетом ширины проезжей части 7,0 метров на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы двигался в нарушение п. 9.1 ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Суд считает, что нарушение Петросяном вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Тяжкий вред здоровью ФИО17, что подтверждается заключением эксперта, был причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Петросяна, выехавшего на управляемом им автомобиле <данные изъяты> при проезде опасного поворота с ограниченной видимостью, обозначенного соответствующими дорожными знаками, в границах населенного пункта «р.<адрес>» с разрешенной скоростью движения - не более 60 км/ч, на полосу, предназначенного для встречного движения, и допустившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого Петросяна о вынужденном характере его выезда на встречную полосу, якобы вызванном желанием уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по его полосе, поскольку находит их голословными и противоречащими как показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО17, так и всем другим собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых однозначно следует, что и место столкновения транспортных средств и следы торможения (юза) обоих автомобилей (от начала до конца) находятся исключительно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Указанные факты подтверждаются и свидетелями <данные изъяты>, какой-либо заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО17 при проезде опасного поворота двигался по своей полосе, каких-либо объективных данных, что он выезжал на полосу встречного движения, не имеется.
Каких-либо грубых нарушений при производстве предварительного следствия и оснований для вынесения по данному делу оправдательного приговора в отношении Петросяна судом не усматриваются. Доводы защитника подсудимого о нарушении права Петросяна на защиту, мотивированные нарушением порядка возбуждения уголовного дела, неисполнением органом предварительного следствия требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении Петросяна о возбуждении в отношении него уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1). Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 явилось в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО17 тяжкого вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия из-за выезда Петросяна на своем автомобиле на встречную полосу движения, что является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Петросян был незамедлительно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ/СО (т. 1, л.д. 2). Несмотря на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на конкретные пункты ПДД, которые по мнению органа предварительного следствия были нарушены Петросяном, указанные пункты (а именно п. 9.1 и п. 10.1 ПДД) приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., которое в этот же день было объявлено под роспись обвиняемому Петросяну и его защитнику Филину (т. 1, л.д. 184-185). Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, о чем ставится вопрос защитником подсудимого, ссылающегося на отсутствие подписи в них Петросяна, на то, что Петросян получил возможность с ними ознакомиться только при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следует из показаний свидетелей - сотрудников ОМВД по <адрес> <данные изъяты>, указанные процессуальные документы были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых <данные изъяты>, когда оба водителя ФИО16 и ФИО17 были доставлены в Москаленскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, и, соответственно не могли присутствовать при документальном оформлении соответствующих процессуальных действий. При этом понятые <данные изъяты> в суде подтвердили свое присутствие при проведении указанных действий и наличие собственноручных подписей, удостоверяющих в соответствии со ст. 170 УПК РФ факт производства следственных действий, их хода и результатов. Достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, содержащихся в указанных документах, подтверждена потерпевшей ФИО17, свидетелями ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> и не оспаривается подсудимым Петросяном. При этом Петросяну разъяснялось его право знакомиться с указанными документами при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-103), однако никаких ходатайств по данному вопросу от него не поступало. Не может суд согласиться и с доводами защиты о признании недопустимым заключения автотехнической экспертизы, мотивированными отсутствием в нем выводов о наличии или отсутствии технической возможности избежать ДТП для водителя Петросяна. Как видно из дела, постановлением следователя СО ОМВД России Мягких ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 105-106), при этом в этот же день подозреваемый Петросян вместе с защитником был ознакомлен с указанным постановлением, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало (т. 1, л.д. 107). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения (т. 1, л.д. 128-131). В данном случае отсутствие выводов эксперта о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не может являться основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и не может повлиять на выводы суда о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Петросяна. Как установлено судом, Петросян на своем автомобиле выехал в нарушение п. 9.1 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Петросян должен был двигаться по своей полосе движения и не выезжать на встречную полосу.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод стороны защиты о недоказанности стороной обвинения нарушения Петросяном пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Петросяна указание на нарушение им пункта 10.1 ПДД, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось нарушение обвиняемым указанного пункта Правил дорожного движения, заключающееся, как следует из вышеизложенного, в управлении транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости направления движения. Ссылок на какие-либо из указанных обстоятельств стороной обвинения не приводилось, а судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действия подсудимого Петросяна суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Так, Петросяном совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Петросяну, суд признает неприменение потерпевшей при поездке ремней безопасности. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Петросяна судом установлено не было.
При назначении наказания суд также учитывает, что Петросян не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания подсудимому.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении Петросяну наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении Петросяну более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Вместе с тем, 18 декабря 2013 г. в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации постановлением Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации объявлена амнистия. В соответствии с пунктом 3 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, осужденные за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания. Согласно подпункту 5 пункта 6 указанного постановления Государственной думы подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ограничений, перечисленных в п. 10 данного акта об амнистии, для указанных лиц не имеется.
Следовательно, Петросян, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по данному приговору.
Суд считает возможным принять отказ от иска гражданского истца ФИО17 к гражданскому ответчику Петросяну о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части. Как установлено судом, указанные требования являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и были удовлетворены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петросяна ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Освободить Петросяна <данные изъяты> от наказания по данному приговору в соответствии с пунктом 3, подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Меру пресечения Петросяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Принять отказ гражданского истца ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Петросяна <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу « » 2014 г.
Судья ________________________
Ф.И.О.
Секретарь ________________________
Ф.И.О.
«___» ________________ г.
