Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело №*** г. №*** стр.25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Устинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А., ст. помощника прокурора г.Ельца Колмановской Е.А.,
подсудимой Приймаковой Л.В.,
защитника – адвоката Шалевой Л.В., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшего – Паршенцева С.Н., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Коротовой Е.И., Таровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Приймаковой ФИО24, родившейся 01.11.1968 года в городе Ельце Липецкой области, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Приймакова Л.В. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №*** двигалась по автодороге «Дон» в N... со стороны N... в сторону N.... Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул.N... в N..., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, она в нарушение п. 13. 4 ПДЦ РФ, не уступила дорогу автомобилю «Богдан 2111» г.н. №*** под управлением ФИО19 выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном ей направлении и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Богдан 2111» -ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №*** получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, позвоночника, живота, включая в себя: закрытую тупую травму груди ( полный циркулярный разрыв аорты на уровне перехода дуги аорты в нисходящий отдел, множественные двусторонние закрытые переломы ребер с разрывами пристеночной плевры на уровне части из них, разрывы межреберных мышц, двусторонний гемоторакс ( в правой плевральной полости около 500 мл жидкой крови, в левой - около 2000 мл жидкой крови и около 30 гр. ее рыхлых свертков), кровоизлияния в клетчатку заднего и среднего средостений, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа); закрытую тупую травму живота (разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с гемоперитонеумом (около 100 мл жидкой крови);, закрытую тупую травму позвоночника (разрывы межпозвоночных дисков между 7 м шейным и 1м грудным позвонками и между 3 и 4 грудными позвонками, с разрывами передней продольной связки на их уровнях, ушиб спинного мозга в виде точечных кровоизлияний в вещество спинного мозга, с кровоизлиянием под его твердую оболочку, кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника в грудном отделе), осложнившейся развитием массивной кровопотери, от которых скончался.
Подсудимая Приймакова Л.В. изначально в судебном заседании вину признавала частично, в дальнейшем вину признала в полном объеме. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Её показания, данные ей на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.
Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемой – ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. К №*** ехала по автодороге «Дон» со стороны N... в N.... В качестве пассажира на переднем сиденье ехал ФИО20. Они двигались со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Когда подъехали к перекрестку сN..., она увидела, что в ее направлении горел красный сигнал светофора и остановилась в левом ряду перед перекрестком и включила указатель левого поворота. Через некоторое время в ее направлении загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на середину перекрестка и начала поворачивать налево в сторону N.... В это время она увидела, что во встречном направлении, со стороны N... к перекрестку подъезжает автомобиль с включенным светом фар. Она не смогла оценить расстояние до этого автомобиля и продолжив выполнять поворот налево выехала на полосу движения встречного автомобиля и сразу же допустила столкновение с этим автомобилем, ударив его в переднюю часть. После столкновения она вышла из машины и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Богдан 2111», а пассажир этого автомобиля погиб.
/л.д. 39-40/.
Данные показания в судебном заседании Приймакова Л.В. подтвердила и пояснила. Что они соответствуют действительности.
Согласно оглашенным показаниям в качестве обвиняемой – ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, она управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №*** ехала по автодороге «Дон» со стороны N... в N.... В качестве пассажира на переднем сиденье ехал ФИО20. Они ехали со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Когда они подъехали к перекрестку сN..., она увидела, что в ее направлении горел красный сигнал светофора и остановилась в левом ряду перед перекрестком и включила указатель левого поворота. Когда на светофоре в ее направлении загорелся зеленый сигнал она тронулась с места и приступила к повороту налево и когда уже выехала на начало встречной полосы, то двигалась со скоростью около 40 км/ч, но в это время двигатель ее машины заглох и проехав еще несколько метров, машина остановилась передней частью в направлении N.... Машина частично перекрыла полосу движения со стороны N.... Она видела, что со стороны N... автомобилей не было, поэтому около 3 раз попыталась завести ключом двигатель автомобиля, но он не заводился, а примерно через 2-3 минуты она услышала, что ФИО15 закричал ей, что со стороны N... в их сторону на большой скорости движется автомобиль, который через несколько секунд совершил столкновение с их автомобилем, ударив его в правую переднюю часть. В результате столкновения ее автомобиль развернуло против часовой стрелки. После этого она вышла из машины и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Богдан», а позже узнала что в этом автомобиле погиб пассажир. При допросе в качестве подозреваемой она растерялась и дала неточные показания.
/л.д. 79-80 /.
Данные показания Приймакова Л.В. в судебном заседании не поддержала и пояснила, что давала их с целью избежать наказание.
Помимо признания своей вины, вина Приймаковой Л.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела в совокупности.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для оговора также нет.
ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) в качестве пассажира ехала в автомобиле "Богдан 2111" №***, за рулем данного автомобиля был её зять ФИО19 Она сидела на заднем пассажирском сиденье, с ней рядом на заднем пассажирском сиденье сидела её дочь - ФИО4, на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем сидел её (потерпевшей) муж - ФИО1, то есть, на заденем пассажирском сидении за мужем сидела она, а дочь сидела сзади за водителем. Было вечером, темное время суток, ехали по автодороги "Дон", от села N... со стороны N... в сторону N..., все было нормально. Дорога была освещена. Она увидела светофор, горел зеленый свет. Двигались на автомобиле прямо, она увидела свет в глаза, автомобиль с полосы встречного движения ехал прямо на них. Она почувствовала столкновение, оказалась в больнице. Погиб её муж, он сидел на переднем пассажирском сидении. В момент удара она потеряла сознание. Расходы по похоронам мужа несли родственники, она была в больнице, проходила лечение, хотела продолжить лечение в настоящее время в N....
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, чторусским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. С подсудимой состоит в гражданском браке. Потерпевшую не знает. Неприязненных отношений ни к кому нет. На праве личной собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2107 №*** которым по доверенности управляет его сожительница Приймакова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут на указанном автомобиле под управлением Приймаковой Л.В. он в качестве пассажира на переднем сидении ехал по N... со стороны N... в сторону N... Подъехали к перекрестку, в районе магазина "............. горел желтый свет светофора, затем загорелся зеленый свет светофора, стали совершать поворот на лево, автомобиль под управлением Приймаковой заглох. Это случилось, когда они поворачивали и на встречной полосе движения заглохла машина. Приймакова пыталась завести автомобиль, но не получилось.
На их автомобиле горел ближний свет фар и горел поворот налево. Аварийный сигнал не включали. Машин других не было. Прошло минуты две. Со стороны N..., с большой скоростью неслась машина. Он закричал и дальше ничего не помнит. В бок переднего пассажирского сиденья, там где он сидел пришелся удар, он потерял сознание. Ноги его были зажаты, он вылез в окно, люди стояли рядом с машиной. Минут через пять приехала скорая помощь, ему щеку зашивали. Он видел водителя столкнувшейся машины, который кричал и угрожал Приймаковой, потерпевшую видел. С места ДТП его госпитализировали.
Примерно через 30 минут, после того как его увезли на скорой помощи, он вернулся на место ДТП. Там был следователь, водитель автомобиля ДПС, Приймакова и они поехали в полицию.
В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.
Согласно оглашенным показаниям – в личной собственности он имеет автомобиль ВАЗ 2107 г.н. К 665 РТ/48, которым по доверенности управляет его сожительница Приймакова Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут он в качестве пассажира ехал в указанном автомобиле и сидел на переднем сиденье, а автомобилем управляла Приймакова Л.В. Они ехали со по автодороге «Дон» со скоростью около 60 км/ч и когда подъехали к перекрестку сN..., он увидел, что в их направлении горел красный сигнал светофора и они остановились в левом ряду перед перекрестком, так как им нужно было повернуть налево в сторону N.... Через некоторое время в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора и Приймакова Л.В. выехала на середину перекрестка и начала поворачивать налево в сторону N.... В это время он увидел, что во встречном им направлении, со стороны N... к перекрестку подъезжает автомобиль с включенным светом фар, но Приймакова Л.В. не уступая ему дорогу продолжала выполнять поворот налево. Когда встречный автомобиль находился уже на перекрестке, Приймакова Л.В. выехала на встречную полосу движения и в это время произошло столкновение со встречным автомобилем. Позже он увидел, что они столкнулись с автомобилем «Богдан 2111». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Богдан 2111». В результате столкновения пассажир встречного автомобиля погиб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения в виде рваной раны правой щеки и был доставлен в травматологическое отделение гор. больницы №***, где врачи наложили ему швы на правую щеку и отпустили домой, рекомендовав амбулаторное лечение по месту жительства, но он ни в какие лечебные учреждения не обращался, так как чувствовал себя хорошо и необходимости в дальнейшем лечении у него не было.
/л.д. 36-37, 89-90/.
Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил частично, в части причиненных ему повреждений. Показал, что первоначально давал показания под давлением следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18показал, чтос подсудимой знаком в связи со служебной деятельностью, дружеских, либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Свидетель ФИО20 также знаком в связи со служебной деятельностью, дружеских, либо неприязненных отношений нет.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке автодороги N...», недалеко от магазина «N... столкнулись две машины – ВАЗ 2111 и ВАЗ 2107. Он прибыл на место происшествия. В автомобиле ВАЗ 2111 находился труп мужчины. Подсудимая Приймакова Л.В. стояла возле заборчика, недалеко от автомобиля ВАЗ 2107, говорила, что не оценила расстояние до встречного автомобиля, совершила маневр.
На месте происшествия он опросил участников ДТП об обстоятельствах столкновения. В результате выяснилось следующее. Автомобилем ВАЗ 2107 управляла Приймакова Л.В., в данном автомобиле находился также пассажир – сожитель подсудимой ФИО20 Приймакова и ФИО21 пояснили, что двигались по автодороге «Дон», выехав на перекресток, подсудимая не оценила обстановку, видела, что навстречу двигается автомобиль, не оценив правильно расстояние до данного автомобиля, она не уступила ему дорогу, повернула налево, в результате чего произошло столкновение. Было осмотрено место происшествия и составлен соответствующий протокол, составлена схема ДТП. Подсудимая Приймакова неоднократно повторяла, что причина столкновения – это то, что она не уступила дорогу встречному автомобилю, версии ДТП не менялись. В здании ОМВД им (свидетелем) было оформлено объяснение Приймаковой в письменной форме, она его прочитала, потом он сам прочитал вслух данное объяснения, Приймакова поставила на нем свою подпись. Так же было составлено, прочитано и подписано объяснение ФИО20 Водитель автомобиля ВАЗ 2111 на месте происшествия говорил то же самое – он двигался на зеленый свет светофора, встречный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате произошло ДТП. Давление никакого на опрашиваемых не оказывалось. Объяснения давались в виде свободного рассказа о произошедшем. Когда он (свидетель) прибыл на место ДТП там были сотрудники ГИБДД, в том числе дежурный ФИО25, техник-криминалист ОМВД, двое понятых – водители проезжающих автомобилей. Посторонних людей на месте происшествия не было. Так как было 3.30 ч. утра рядом с местом происшествия также не было никаких посторонних.
Сначала волновались, но потом по прошествии после ДТП времени их состояние стабилизировать, они могли объективно оценивать ситуацию. Пояснения были логичные. Подсудимая стояла возле заборчика, говорила, что не оценила расстояние до встречного автомобиля, совершила маневр.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19показал, чторусским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Подсудимая ему знакома, дружеских, либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.
ДД.ММ.ГГГГ около 2.30ч. он ехал со стороны N... по трассе «Дон». Были включены фары ближнего света. Машина ВАЗ 2111 была новая. Жена сидела на заднем сиденье позади него, теща сидела рядом с женой, тесть ФИО1 – на переднем сиденье. Он подъезжал к перекрестку рядом с магазином «............. перед перекрестком он чуть-чуть притормозил, и так как горел зеленый свет, он продолжил движение приблизительно со скоростью 60-65 км/ч. Освещение на перекрестке было отличное. За 20-25 метров до перекрестка он увидел, что навстречу ему по полосе ближе к середине дороги движется автомобиль «Жигули» с включенным левым указателем поворота. В этом автомобиле также был включен ближний свет фар. Более никаких автомобилей не было. Он (свидетель) проехал половину перекрестка и услышал удар.
Он видел сигнал поворота, но не думал, что водитель повернет, что произошло в момент удара он не видел. Но помнит, что машина двигалась. Он не самоубийца, чтобы поехать на остановившуюся машину. После столкновения его машину развернуло. Со стороны магазина «Линия» подбежали какие-то мужчины, чтобы помочь. После этого сразу приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потом ему стало плохо, и его забрали на скорой для оказания медицинской помощи. Каких-либо серьезных телесных повреждений он не получил. Он видел, что пассажир машины, с которой произошло столкновение, ФИО21 получил травму в височной части головы. Сотрудники полиции спрашивали его (свидетеля), откуда он ехал, кому принадлежит машина, кто ею управлял. Он видел, как к Приймаковой подходили сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции. Тесть был пристегнут ремнем безопасности, но погиб сразу, у жены были ушибы царапины, у него (свидетеля) была небольшая травма носа.
Через какое-то время после ДТП ему позвонил ФИО21 и предложил встретиться, чтобы все уладить по-хорошему. Они встретились в N..., он сообщил ему, в какую сумму оценивает ущерб. ФИО21 попросил его (свидетеля) дать ему 10 дней, чтобы собрать деньги, потом попросил еще времени. Когда прошло 20 дней с момента ДТП, он сказал, что мы встретимся в суде.
Приймакова никаких претензий на месте происшествия не предъявляла, в стороне стояла. Мужчины, которые бросились помогать после ДТП говорили, что она его (свидетеля) «подрезала».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4показала, чторусским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. С подсудимой лично не знакома, дружеских, либо неприязненных отношений нет, оснований для её оговора нет. Потерпевшая приходится ей матерью.
ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) ехала по трассе «Дон» вместе со своей семьей. В автомобиле ВАЗ 2111 находились её мать, отец и муж. Муж управлял автомобилем. Отец сидел на переднем сиденье, мать рядом со ней. Она (свидетель) сама водит машину, поэтому, когда автомобилем управляет муж, она всегда следит за дорогой, и за тем, что делает муж, так как ей это интересно. Они подъехали к перекрестку, расположенному недалеко от магазина «Линия». Видимость была хорошая, двигались со скоростью около 60-65 км/ч, она как обычно наблюдала за дорогой. Она увидела встречный автомобиль. У данного автомобиля был включен сигнал левого поворота, в сторону Орла. Она заметила сигнал поворота, когда они были на расстоянии 20-25 метров от перекрестка.
Было две полосы, они двигались по полосе, которая ближе к центру дороги. На расстоянии около 25 метров от перекрестка она увидела встречный автомобиль. Машина двигалась, она не видела, чтобы она останавливалась. На перекрестке произошло столкновение, она почувствовала удар с правой стороны, где сидел отец. Когда она пришла в себя после удара, то увидела, что папа не шевелится. К ним подошли люди, полиция. Они подходили к мужу, к подсудимой. Она помнит, что подсудимая говорила, что ехала со скоростью 40 км/ч. Больше она ничего не слышала, она обратила внимание только на это.
Других машин рядом не было. Потом приехал брат мужа и забрал её домой. Потом, спустя какое-то время, в её присутствии муж разговаривал с ФИО20 по телефону. Они договаривались о встрече. ФИО21 просил дать ему 10 дней для того, чтобы возместить ущерб, потом попросил еще 4-5 дней.
Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Оглашенные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО18
/л.д. 70-71 /.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13показал, что неприязненных отношений к подсудимой нет, оснований для её оговора нет.
Показал, что при проведении следственных мероприятий какого-либо давления с его стороны на подсудимую, свидетелей, в частности свидетеля ФИО20 не оказывалось, разъяснялись их процессуальные права. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не было.
Вина Приймаковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается так же материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемой Приймаковой Л.В., в ходе которой ФИО19 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля
/л.д. 97-98 /
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО14, в ходе которой ФИО19 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля
/л.д. 93-94 /
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4. и обвиняемой Приймаковой Л.В., в ходе которой ФИО4 полностью подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля
/л.д. 99-100 /
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО14, в ходе которой ФИО4. полностью подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля
/л.д. 95-96 /
-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка и положение транспортных средств на месте происшествия.
/л.д. 3-4,5, 6-10 /
-протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 №*** в ходе которого установлено, что на момент осмотра рычаг переключения коробки передач находится в положении «3-ей передачи», а стояночный (ручной) тормоз не натянут, то есть не включен. Данные обстоятельства полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО19, о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 2107 №*** находился в движении.
/л.д. 12 /
-заключением эксперта №*** согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, позвоночника, живота, включая в себя: закрытую тупую травму груди ( полный циркулярный разрыв аорты на уровне перехода дуги аорты в нисходящий отдел, множественные двусторонние закрытые переломы ребер с разрывами пристеночной плевры на уровне части из них, разрывы межреберных мышц, двусторонний гемоторакс ( в правой плевральной полости около 500 мл жидкой крови, в левой – около 2000 мл жидкой крови и около 30 гр. ее рыхлых свертков), кровоизлияния в клетчатку заднего и среднего средостений, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа); закрытую тупую травму живота (разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с гемоперитонеумом (около 100 мл жидкой крови);, закрытую тупую травму позвоночника (разрывы межпозвоночных дисков между 7 м шейным и 1м грудным позвонками и между 3 и 4 грудными позвонками, с разрывами передней продольной связки на их уровнях, ушиб спинного мозга в виде точечных кровоизлияний в вещество спинного мозга, с кровоизлиянием под его твердую оболочку, кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника в грудном отделе), осложнившейся развитием массивной кровопотери, от которых скончался.
/л.д. 45-52 /.
Указанные доказательства исследованы судом непосредственно.
Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимой.
При оценке показаний свидетелей – ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО12, потерпевшей ФИО3 суд оснований сомневаться в их искренности не усматривает. Показания указанных свидетелей достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Свидетели подробно описали как, когда и каким образом происходило событие, ставшее им известным, изложили обстоятельства в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также потерпевшей суд не усматривает, не представлено таковых оснований ни подсудимой, ни стороной защиты.
Показания указанных лиц, наряду с признанием вины подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора.
Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется. Имеющиеся протоколы составлены компетентными лицами. Во всех необходимых случаях обеспечивалось участие понятых, не заинтересованных в исходе дела.
Заключения экспертов суд признает допустимым доказательством, так как экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.
Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.
К показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного заседания суд относится критически, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям других свидетелей и признанию вины подсудимой. Суд расценивает данные показания как не достоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности подсудимой и принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями других свидетелей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями правил движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимой Приймаковой Л.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимая Приймакова Л.В. совершила неумышленное преступление средней тяжести, .............
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой Приймаковой Л.В. суд признает положительную характеристику с места жительства, признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.
Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самой подсудимой не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не настаивают на лишении подсудимой свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. Поэтому суд полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Прниймаковой Л.В. преступления не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым применить к Приймаковой Л.В. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством.
Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимой о взыскании с ней морального вреда в свою пользу в размере 500000 руб. Иск обоснован тем, что она испытывает нравственные страдания от потери близкого ей человека.
Подсудимая Приймакова Л.В. признала исковые требования и положилась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса по делу, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Потерпевшей ФИО3 (жена погибшего) в результате преступных действий подсудимой были причинены моральные и нравственные страдания, при этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299- 302, 309 УПК РФ, суд;
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Приймакову ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ей по этой статье наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 /три/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 /три/ года.
Возложить на Приймакову ФИО27 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащим поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Приймаковой ФИО28 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.
Председательствующий А.Н. Устинов
