Приговор от 10 апреля 2013 года

 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 10 апреля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,
 
    подсудимой Добряковой А.В.,
 
    защитника – адвоката Бессоновой М.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Добряковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.2281, ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Добрякова совершила незаконный сбыт наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    31.10.2012 года около 00 часов 20 минут Добрякова А.В., находясь в квартире дома на одном из микрорайонов города, умышленно безвозмездно незаконно сбыла А. наркотическое средство массой 1,0 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не относится к крупному размеру, и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    31.10.2012 года около 02 часов 30 минут она перенесла часть наркотического средства массой 58,4 грамма в автомобиль ВАЗ для его последующего незаконного сбыта Ю., отбывающему наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области.
 
    Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Добрякова не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 58,4 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относящееся к крупному размеру, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законом порядке в ходе досмотра её автомобиля ВАЗ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 58 минут напротив дома одного из микрорайонов города.
 
    Кроме того, при проведении 31.10.2012 года в период времени с 14 часов 18 минут до 15 часов 21 минуты обыска в квартире дома одного из микрорайонов города по месту жительства Добряковой также было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 111,1 грамм, относящееся согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», к особо крупному размеру, которое она незаконно приобрела и хранила без цели дальнейшего сбыта.
 
    Виновность Добряковой в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами досмотра транспортного средства и обыска, осмотра предметов, справками об исследованиях, заключениями судебных химических экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании подсудимая Добрякова первоначально вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, отрицала сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства, полностью признав свою вину в приобретении и хранении без цели сбыта всей массы наркотических средств, изъятой сотрудниками наркоконтроля. Пояснила, что являясь наркопотребителем, в конце августа 2012 года у ранее знакомого парня приобрела наркотическое средство и для удобства личного потребления хранила частями, как в автомобиле, так и в квартире по месту жительства. При задержании имеющееся наркотическое средство в автомобиле в двух пакетах, а также при обыске в квартире в двух бумажных свёртках и пакете добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, указав на места их хранения. Утверждала, что обнаруженное в кармане обшивки правой передней двери её автомобиля в бумажном свёртке наркотическое средство и пластиковая бутылка, приспособленная для курения наркотического средства, также принадлежат ей.
 
    В последующем вину по всем инкриминируемым преступлениям признала в полном объёме.
 
    Вина Добряковой в совершении незаконного сбыта наркотического средства, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами досмотра транспортного средства и осмотра предметов, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Как показал А., в связи с оказанием подсудимой помощи в поездке в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области с целью передачи её супругу продуктов питания, он находился по месту её жительства. Добрякова угостила его наркотическим средством, которую он, выйдя на улицу, употребил. Оставшуюся часть положил в обшивку двери автомобиля, а приспособление для курения наркотического средства (пластиковую бутылку) – на задний коврик салона автомобиля, которые были изъяты сотруднками наркоконтроля после их задержания.
 
    П. показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Добряковой к незаконному обороту наркотических средств, 31.10.2012 года около 02 часов она и, находившийся с ней в автомобиле А., были задержаны. В ходе досмотра транспортного средства, в присутствии понятых, в числе прочего, были обнаружены и изъяты бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и деформированная бутылка, приспособленная для употребления наркотических средств. После чего А. пояснил, что указанные бумажный свёрток и бутылка принадлежат ему, остались после употребления им наркотического средства, которой его угостила подсудимая, не отрицавшая этого обстоятельства при досмотре автомобиля.
 
    С. и З. подтвердили показания П. Дополнили тем, что досмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ, проводила С., а З. опрашивал подсудимую после задержания, которая не отрицала факт сбыта наркотического средства А..
 
    Факты изъятия в ходе досмотра транспортного средства наркотического средства и деформированной бутылки, их упаковки и опечатывания надлежащим образом подтвердили И. и У., участвовавшие при этом в качестве понятых.
 
    Как следует из протокола досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ, в кармане обшивки правой передней двери обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения; на коврике правого заднего пассажирского сидения – пластиковая бутылка с фрагментом фольги на горлышке, с которой изъяты следы пальцев рук (л.д.9-10).
 
    Справкой об исследовании от 31.10.2012 года и заключением эксперта от 27.12.2012 года установлено, что веществом растительного происхождения в бумажном свертке, изъятом 31.10.2012 года в ходе досмотра автомобиля ВАЗ, является наркотическое средство, массой, с учётом израсходованной на исследование, 1,0 грамм (л.д. 30, 123-124).
 
    Согласно справке об исследовании от 31.10.2012 года и заключению эксперта от 27.12.2012 года на внутренней поверхности полимерной бутылки и на поверхности фрагмента фольги, изъятых также в ходе досмотра транспортного средства, выявлены следы вещества, содержащие наркотическое средство (л.д.32, 83-84).
 
    Заключением эксперта от 11.01.2013 года установлено, что один след пальца руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки, оставлен большим пальцем правой руки А. (л.д. 135-136).
 
    Заключения экспертов научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Они проведены уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы химических экспертиз основаны на непосредственном исследовании изъятых веществ.
 
    Протоколом осмотра предметов были осмотрены бумажный сверток и полимерная деформированная бутылка с фрагментом фольги на горлышке с темным налетом (л.д.178-179).
 
    Показания свидетелей А., П., С., З., И. и У. последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, не приведено оснований для оговора и самой подсудимой. В связи с чем суд признает их показания и письменные доказательства по делу как относимые и допустимые.
 
    Таким образом, вину Добряковой в незаконном сбыте наркотического средства А. суд считает доказанной.
 
    Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Наркотическое средство, массой 1,0 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не относится к значительному размеру.
 
    Фактическое переименование размера наркотического средства, не превышающей 6 грамм, из крупного в значительный не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание, иным образом не ухудшает положения Добряковой, в связи с чем, подлежит применению.
 
    По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
 
    Совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств установлен факт передачи Добряковой наркотического средства А. При этом, установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на распространение наркотических средств путём безвозмездной передачи наркозависимому лицу, что является формой незаконного сбыта наркотических средств. Она не преследовала цель обогащения, путем сбыта наркотических средств, совершая преступные действия, не выступала в качестве пособника и не оказывала содействие А. в приобретении, а как владелец наркотического средства распорядилась указанным незаконным образом.
 
    Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Сбывая наркотическое средство потребителю наркотических средств, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.
 
    Данных о том, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» материалы дела не содержат и судом не установлены, а последующее изъятие их из незаконного оборота при досмотре автомобиля, не является основанием для квалификации действий подсудимой по данному преступлению как покушение на сбыт наркотических средств.
 
    Вина Добряковой в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в корупном размере, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами досмотра транспортного средства и осмотра предметов, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Об умысле Добряковой на сбыт наркотического средства, который она не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, сообщил А. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что подсудимая непосредственно перед поездкой в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области поместила в свой автомобиль пакет с наркотическим средством, находившийся ранее по месту её жительства, который собиралась по просьбе своего супруга Д. передать ему (л.д.41-42).
 
    С. показала, что в ходе проверки поступившей в октябре 2012 года в отдел УФСКН информации о хранении по месту жительства и намерении сбыть наркотическое средство в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области, 31.10.2012 года около 02 часов была задержана Добрякова, которая, в присутствии понятых, выдала в ходе досмотра её транспортного средства пакет с думя пакетами, содержащими вещество растительного приосхождения.
 
    П. и З., подтвердили показания С. Со слов Добряковой А.В. изъятые пакеты были с накртическим средством.
 
    Об участии в качестве понятых при досмотре автомобиля Добряковой А.В., пояснили И. и У. Подсудимой, перед его проведением сотрудники полиции разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Выданные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны. Замечаний не поступило.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Д. показал, что является потребителем наркотических средств. Отрицал тот факт, что его супруга – подсудимая по делу, намеревалась сбыть ему наркотическое средство, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, и что они договаривались об этом. Характеризовал её положительно.
 
    Его показания в части отрицания установленного факта приготовления подсудимой к незаконному сбыту, суд оценивает критически, поскольку они направлены на смягчение участи Добряковой за содеянное.
 
    Согласно протоколу досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ, в спинке заднего сидения в ячейке подлокотника обнаружен полиэтиленовый пакет с двумя пакетами с растительным веществом зеленого цвета. С поверхности полиэтиленового пакета был изъят след пальца руки (л.д.9-10).
 
    Изъятый пакет с двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом растительного происхождения осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.178-179).
 
    Справкой об исследовании от 31.10.2012 года и заключением эксперта от 27.12.2012 года установлено, что в двух полимерных пакетах, изъятых в ходе досмотра транспортного средства, содержится наркотическое средство, массой, с учётом израсходованной на исследование, 22,9 грамма и 35,5 грамма (л.д.28, 115-116).
 
    Как следует из заключения эксперта от 11.01.2013 года, след пальца руки, изъятый с поверхности полимерного пакета с веществом растительного происхождения из автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки Добряковой (л.д.135-136).
 
    Как установлено заключением эксперта от 24.01.2013 года, образец наркотического средства, в бумажном свертке, изъятом в ходе досмотра автомобиля Добряковой, имеет между собой общую родовую принадлежность по консистенции, цвету, степени измельчения растений из которых получена данная растительная масса, а также по компонентному составу, в том числе, с образцом наркотического средства из одного из полимерных пакетов, изъятых в ходе досмотра того же транспортного средства (л.д.151-152).
 
    Заключения экспертов научно обоснованны, их объективность и правильность сомнений у суда не вызывает. Выводы химических экспертиз основаны на непосредственном исследовании изъятых веществ.
 
    Выводы заключения эксперта от 24.01.2013 года также подтверждают и устанавливают виновность подсудимой и по факту незаконного сбыта наркотического средства А., поскольку наркотическое средство, незаконно сбытое ему и изъятое в ходе досмотра автомобиля подсудимой, однородно по ряду признаков.
 
    Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Судом не установлено оснований к оговору подсудимой свидетелями, не представлено таких оснований и самой подсудимой и её защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой Добряковой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере полностью доказана.
 
    По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства в целях их последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
 
    Наркотическое средство, массой 58,4 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относилась к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к значительному размеру.
 
    Поскольку санкция ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ) при незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, а действовавшая на момент совершения подсудимой преступления санкция ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) при незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, предусматривала наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, то в силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон в редакции от 01.03.2012 года №18-ФЗ, усиливающий наказание, обратной силы не имеет и применен быть не может.
 
    Об умысле Добряковой на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют её действия, связанные с расфасовкой достаточно большого количества наркотического средства в удобные упаковки – в пакеты, которую она, что подтвердил в судебном заседании А., непосредственно перед поездкой в ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области перенесла в автомобиль, с целью последующего незаконного сбыта своему супругу.
 
    Однако преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поэтому её действия квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Приготавливая наркотическое средство для сбыта наркозависимому лицу, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.
 
    Вина Добряковой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, установлена, помимо её признательных показаний, показаниями свидетелей, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями эксперта, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Как утверждала в судебном заседании С., после задержания Добряковой и в ходе беседы с ней, та сообщила, что по месту её жительства хранится наркотическое средство, ранее приобретенное ею у знакомого парня. На предложение добровольно выдать её в ходе осмотра места происшествия отказалась.
 
    С. показал, что принимал участие в производстве обыска в жилище Добряковой. В присутствии и с согласия подсудимой была осмотрена её квартира. После разъяснения права добровольной выдачи она указала места в комнате, где хранились наркотические средства. В ходе обыска были изъяты три пакета, в двух из которых наркотическое средство находилось в бумажных свёртках. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, замечаний от участвовавших лиц не поступало.
 
    Р. и П. подтвердили своё участие при обыске квартиры, в ходе которого Добрякова выдала наркотическое средство.
 
    Своё участие при обыске в жилище подсудимой 31.10.2012 года подтвердили И. и У., пояснив, что в их присутствии она разрешила следователю провести указанное следственное действие. Перед обыском ей были разъяснены права, предложено добровольно выдать имевшиеся предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Добрякова показала места хранения наркотиков, которые находились на кухне на холодильнике и в зале в шкафу. Содержимое пакетов и свертков предъявлялось для обозрения, внутри находилось растительное вещество. Все изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано, составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, замечаний не имели.
 
    Как следует из протокола обыска квартиры дома одного из микрорайонов города, на кухне на холодильнике обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения; в зале в левой верхней антресоли в матерчатой косметичке обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения; в нижнем выдвижном ящике шкафа обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находится бесцветный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.47-49). Все изъятые и упакованные вещества растительного происхождения были осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.178-179) и согласно заключениям эксперта от 27.12.2012 года являются наркотическим средством, массой, с учётом израсходованной на исследования, 5,0 грамм (л.д.99-100), 5,3 грамма (л.д.107-108) и 100,8 грамма (л.д.91-92) соответственно.
 
    Выводы эксперта при производстве судебных химических экспертиз даны по результатам непосредственного исследования веществ, изъятых у Добряковой, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Их достоверность, правильность и обоснованность сомнений у суда не вызывает.
 
    По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
 
    Из постановления о производстве обыска в жилище Добряковой А.В. следует, что указанное следственное действие производилось с целью отыскания наркотических средств, которые в результате и были обнаружены.
 
    Заявление о добровольной сдаче незаконно хранящихся наркотических средств подсудимой было сделано непосредственно в ходе следственного действия, что следует из протокола обыска, показаний свидетелей И., У., П., Р. и С.
 
    Сведений, подтверждающих добровольность выдачи Добряковой А.В. наркотических средств до начала проведения обыска в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой Добряковой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере полностью доказана.
 
    По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с их незаконным владением, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
 
    Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Наркотическое средство, массой 111,1 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относилась к особо крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к крупному размеру.
 
    Поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ) при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет со штрафом и ограничением свободы, а действовавшая на момент совершения подсудимой преступления санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, предусматривала наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет со штрафом, то в силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон в редакции от 01.03.2012 года №18-ФЗ, усиливающий наказание дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, обратной силы не имеет и применен быть не может.
 
    Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Приобретая и храня наркотическое средство, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.
 
    Доводы подсудимой Добряковой о том, что незаконно приобретенное и хранимое по месту жительства наркотическое она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, указав на места их хранения, суд расценивает, как желание смягчить свою участь за содеянное, способ защиты, поскольку она была задержана 31.10.2012 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных уполномоченными должностными лицами, направленными на пресечений преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, на момент принятия решения о производстве обыска по месту её жительства, следствие располагало достаточными доказательствами, помимо её показаний, о том, что у неё дома могут находиться наркотические средства и предметы, добытые преступным путем.
 
    Учитывая изложенное, ссылка защиты на то, что уголовное преследование в отношении Добряковой в связи с добровольной выдачей ею незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства должно быть прекращено, является несостоятельной.
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает общественную опасность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность Добряковой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку она имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Добряковой суд признает наличие малолетнего ребёнка, признание вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном.
 
    Два совершённых Добряковой умышленных преступления относятся к категории тяжких и одно является особо тяжким.
 
    В 2011-2012 годах к административной ответственности она не привлекалась.
 
    По месту жительства жалоб на неё в ЖЭУ не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращалась.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.
 
    Однако, признав исключительными обстоятельствами: данные, характеризующие личность подсудимой; конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вид сбываемого ею наркотического средства, а также изъятие наркотических средств из незаконного оборота, что существенно снижает степень их общественной опасности, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей за каждое из совершенных преступлений, и не применять к ней дополнительные наказания, указанные в санкциях ч.ч. 1 и 2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
 
    При этом суд исходит из того, что назначенное Добряковой наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания Добряковой согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений суд назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая наличие у Добряковой малолетнего ребёнка; то обстоятельство, что на период совершения преступлений она одна занималась его воспитанием, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребёнком – сыном И. четырнадцатилетнего возраста.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством, массами 0,7 грамма, 57,8 грамма, 100,5 грамма, 5,1 грамма, 4,8 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, а также полиэтиленовый пакет с полимерной бутылкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ПризнатьДобрякову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ), ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), и назначить ей наказание по этим статьям с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы:
 
    - по ч.1 ст.2281 УК РФ – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
 
    - по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
 
    - по ч.2 ст.228 УК РФ – 2 года без штрафа.
 
    С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Добряковой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Добряковой реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – сыном И., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2025 года.
 
    Разъяснить осужденной Добряковой А.В., что в силу ч.2 ст.82 УК РФ при невыполнении родительских обязанностей, суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.
 
    Меру пресечения Добряковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством, массами 0,7 грамма, 57,8 грамма, 100,5 грамма, 5,1 грамма, 4,8 грамма, а также полиэтиленовый пакет с полимерной бутылкой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин