Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 апреля 2013 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемого Тихомирова В.Е.
защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тихомирова Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 88, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 140 часам;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (3 эпизода), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тихомиров В.Е. совершил угон транспортного средства, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Тихомиров В.Е., с целью угона автомобиля подошёл к гаражу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> НСО, при помощи металлического прута сорвал навесной замок, открыл ворота, проник в гараж, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля BA3-21093, государственный номер № регион. При помощи ключа от замка зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и, без разрешения хозяина автомобиля тронувшись с места, с целью покататься выехал из гаража, таким образом, неправомерно, завладел указанным автомобилем, и поехал кататься по улицам <адрес>, однако на <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Тихомиров В.Е. вину свою в угоне транспортного средства признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Тихомирова В.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он из <адрес> НСО пошел домой в <адрес> НСО. Проходя по <адрес> в <адрес>, он увидел гаражи, находящиеся у жилых домов и решил из какого - нибудь гаража угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Он подошел к гаражу у <адрес>, около него нашел металлический прут, им сломал навесной замок на гараже, после металлический прут выбросил. Открыв гараж, он увидел стоящий там автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный номер № светлого цвета, открыл незапертую дверь зажигание, прибор топлива показывал пол бака, завел автомобиль, выехал из гаража и поехал кататься на нём по улицам <адрес>. На одной из улиц <адрес>, у магазина «Колос» его задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Татарский». Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшего ФИО1, паспортом ТС (л.д. №), протоколами осмотра мест происшествия (л.д., л.д. №), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. №), протоколом явки с повинной (л.д. №) и другими материалами дела.
Так, ФИО1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер № серо-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил автомобиль в свой гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>. Ключи от замка зажигания оставил в автомобиле, гараж закрыл на один навесной замок и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пошёл к своему гаражу и увидел, что с ворот гаража сорван навесной замок, а в гараже отсутствовал автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен около магазина «Колос» по <адрес>. Когда он приехал к магазину «Колос», то увидел там свой автомобиль, осмотрел его, каких-либо повреждений на автомобиле не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> НСО, на момент осмотра ворота гаража открыты, отсутствует навесной замок, в гараже отсутствует автомобиль BA3-21093, государственный номер транзит №
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Колос» по <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль BA3-21093, государственный номер транзит №.
По протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль BA3-21093, государственный номер транзит №, автомобиль повреждений не имеет.
Согласно паспорту ТС, собственником автомобиля марки BA3-21093, государственный номер транзит № является ФИО1.
По протоколу явки с повинной Тихомирова В.Е. чистосердечно признался и раскаялся в совершении им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля BA3-21093, государственный номер транзит №, принадлежащего ФИО1.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина Тихомирова доказана полностью.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом, неврологическом, наркологическом учете, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, отсутствие материального ущерба.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также данные о личности Тихомирова, характеризующегося удовлетворительно, тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), то, что предыдущие преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного Тихомирову приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что предыдущие преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, учитывая отсутствие материального ущерба, раскаяние, суд, считает возможным сохранить ему условное осуждение на основании ст. 74 ч.4 УК РФ.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в ходе с предварительного следствия.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тихомирова Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тихомирову В.Е. наказание считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание, назначенное Тихомирову приговорами Татарского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тихомирова Владислава Евгеньевича в доход государства процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в ходе следствия 1320 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья:
