Приговор от 09 января 2014 года

.
 
дело №1-1/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Преображенская 09 января 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Провоторова С.В.,
 
    подсудимого Брадула А.В.,
 
    защитника Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевлягиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Брадула А.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Брадул А.В. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    19 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут Брадул А.В., находясь в магазине «Ц.», принадлежащем ..., расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения 1 бутылки пива «Zatecky Gus» емкостью 1,5 литра. С этой целью Брадул А.В., действуя из корыстных побуждений, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, подошёл к холодильнику, откуда в присутствии продавца магазина К.Л. открыто похитил 1 бутылку пива «Zatecky Gus» емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты>. После чего, Брадул А.В., не реагируя на просьбы продавца магазина К.Л. вернуть пиво, стал скрываться с места преступления. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Брадула А.В. обстоятельствам, в связи с тем, что продавец магазина К.Л. догнала Брадула А.В. и забрала похищенную последним 1 бутылку пива «Zatecky Gus» емкостью 1,5 литра. Своими противоправными действиями Брадул А.В. мог бы причинить ... материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Брадул А.В. в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Брадул А.В. поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Подсудимый Брадул А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Страхов А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Провоторов С.В. в судебном заседании полагает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    От представителя потерпевшего ... К.Л. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сущность которого ей разъяснена и понятна.
 
    Удостоверившись, что подсудимый Брадул А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, убедившись, что ходатайство было заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультации с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по вменённому подсудимому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Брадула А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Брадул А.В. ...
 
    Подсудимый Брадул А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Подсудимый Брадул А.В. ранее судим: ... Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В настоящее время на момент постановления приговора судимость по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в установленном законом порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ, снята и погашена. Однако, на момент совершения преступления по настоящему делу, эта судимость не была снята и погашена.
 
    По данному уголовному делу подсудимый Брадул А.В. в период не снятой и не погашенной судимости по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого Брадула А.В. рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Брадула А.В.
 
    При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому Брадулу А.В. оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого Брадула А.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме.
 
    Из ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    При назначении наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ суд, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ, исчисляет две третьи срока наказания от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учётом правил, предусмотренных ст.68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие на момент совершения преступления двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, осуждение по которым признавалось реальным, принимая во внимание характер вновь совершённого преступления против собственности, наличие рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого Брадула А.В. без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Брадулу А.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Брадулу А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений, с отбыванием наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - 1 бутылку пива «Zatecky Gus» емкостью 1,5 литра - считать возвращённой по принадлежности представителю потерпевшего ... К.Л.
 
    Руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Брадула А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
 
    Отбывание лишения свободы осужденному Брадулу А.В. назначить согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Брадулу А.В. исчислять с 09 января 2014 года.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Брадула А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - 1 бутылку пива «Zatecky Gus» емкостью 1,5 литра - считать возвращённой по принадлежности представителю потерпевшего ... К.Л.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    .
 
    .
 
    Судья Киквидзенского районного суда А.М. Севостьянов