Приговор от 09 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    село Бичура 09 января 2013 года
 
    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Павлова А.В., подсудимого Козлова Э.М., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес> ранее судимого: 1) 20.12.1995 года приговором <данные изъяты> по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 25.07.2005 года постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> освобожден условно досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней; 2) 27.06.2007 года по приговору <данные изъяты> суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> РБ отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. 17.05.2011 года освобожден по отбытию наказания,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козлов Э.М. совершил кражу имущества ФИО 1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
 
    24 августа 2012 года около 16 часов, Козлов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> куда он зашел с целью узнать место жительства своего знакомого, увидел на запястье левой руки спящего в зальной комнате ФИО 1 крепящийся на шнурке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели №. В этот момент, у Козлова Э.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, Козлов Э.М. путем свободного доступа, тайно похитил у ФИО 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели № стоимостью 3000 рублей, предварительно перерезав на левом запястье руки ФИО 1 синтетический шнурок от телефона. С похищенным телефоном Козлов Э.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    Подсудимый Козлов Э.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, вначале пояснив суду, что 24 августа 2012 г. он со своей супругой ФИО 2 находился в <адрес>, где употреблял спиртное. В поисках дома своего знакомого ФИО 3 он зашел в дом ФИО 1 В доме находился мальчик и мужчина, который спал в зальной комнате. Он поинтересовался у мальчика, где проживает ФИО 3 на что мальчик предложил проводить его до дома ФИО 3 Когда мальчик вышел из дома, он увидел на запястье у мужчины крепящийся на шнурке сотовый телефон. Так как ему было необходимо срочно позвонить своему работодателю, он решил взять у мужчины телефон. Поскольку мужчина спал, он решил не будить того, взял со стола нож, перерезал шнурок и забрал телефон. Данный телефон он взял с целью позвонить, после чего хотел вернуть его обратно. Он не умеет пользоваться телефоном, в связи с чем, он взял телефон с собой и вышел на улицу, где его ожидала ФИО 2 Со ФИО 2 и мальчиком они прошли к дому ФИО 3 однако того дома не оказалось. Далее он со ФИО 2 пошли в магазин, где супруга купила для него сигареты. Когда супруга вышла из магазина, то он передал ей телефон и попросил позвонить работодателю. Возле дома ФИО 1 телефон он ФИО 2 не отдавал, отдал только возле магазина, который находится в 500 метрах от дома ФИО 1. Возле магазина к ним навстречу шли две женщины, которые ничего у него не спрашивали. Женщины о чем-то разговаривали с сожительницей, но в суть разговора он не вникал, поскольку ушел. Впоследствии он узнал, что телефон ФИО 2 выбросила. Ущерб в размере 40000 руб. ФИО 1 он возместил в полном объеме. ФИО 1 он ранее знал, но не общался, каких-либо долгов ФИО 1 перед ним не имел.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Козлова Э.М., данных им в качестве подозреваемого (л.д. №) следует, что мужчина крепко, он быстро взял нож и отрезал со шнурка сотовый телефон, мужчина не проснулся. С мужчиной он не разговаривал. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, никто не разрешал его брать и пользовать им. Он не собирался его возвращать. После чего он вышел из дома, ФИО2 он ничего не рассказывал, о том, что похитил сотовый телефон не говорил. Впоследствии они подошли к магазину, ФИО 2 зашла в магазин. Когда ФИО 2 вышла из магазина, он положил в пакет похищенный сотовый телефон, ФИО 2 увидев его, спросила, откуда он появился, начала его ругать, затем вынув телефон из пакета, выкинула его в сторону домов. Когда он с ФИО 2 отошел от магазина, к ним подошли две ранее незнакомые женщины и мальчик, который показывал им дорогу к ФИО 3 Мальчик указывал женщинам на него, поясняя при этом, что именно он заходил в дом. Он не признался женщинам, что похитил сотовый телефон, поскольку испугался ответственности.
 
    Оглашенные показания подсудимый Козлов Э.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он взял телефон с целью обращения в свою пользу, возвращать телефон намерений не имел. Просит суд не лишать его свободы. Какого-либо физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него ни перед допросом, ни в ходе допроса не оказывалось.
 
    Кроме показаний подсудимого Козлова Э.М. судом были исследованы и оценены следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО 1 суду пояснил, что 24 августа 2012 г. он находился дома. В тот день его супруга уехала в <адрес>, а он спал в зальной комнате. На запястье руки у него на шнурке висел сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2009 году за 3600 рублей. Около 16 часов он проснулся и обнаружил, что на запястье остался только перерезанный шнурок, телефона не было. Он понял, что телефон украли. Сын сказал ему, что к ним домой заходили незнакомые мужчина и женщина, больше посторонних в доме не было. Он отправил сына на их поиски, поскольку сам передвигаться не мог в связи с травмой ног. Сын поехал на велосипеде их искать, когда вернулся, то сказал, что они сказали, что ничего не знают и телефон не брали. Затем приехала его супруга, которая приняла меры к поиску данных лиц, также сообщили в полицию. Сотовый телефон на момент кражи, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Ущерб в сумме 3000 руб. для него является значительным, поскольку <данные изъяты> Ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать свободы Козлова, тот перед ним извинился.
 
    Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что с Козловым Э.М. она состоит в гражданском браке. 24 августа 2012 г. она находилась в с. <адрес> вместе с Козловым, где у родственников распивали спиртное. После обеда они направились к родственникам. Когда они шли по улице, Козлов предложил зайти в дом к своему родственнику. Козлов зашел в дом один, она осталась ждать на улице. Из дома вышел мальчик, который предложил пройти до дома родственника Козлова. Затем из дома вышел Козлов, протянул телефон и пояснил, что он взял телефон с целью позвонить работодателю, и телефон нужно вернуть. Он также сказал, что он спросил у мужчины разрешение на то, чтобы воспользоваться телефоном, тот разрешил. Поскольку Козлов не умеет пользоваться телефоном, она взяла телефон и начала набирать номер работодателя. В этот момент подошла женщина возраста около 35 лет и начала выражаться нецензурной бранью, и обвинять их в краже телефона. В этот момент они находились рядом с домом ФИО 1 на расстоянии около 10 метров от дома. Она рассердилась на женщину, кинула ей телефон и сказала, чтобы та его забирала. После чего, они с Козловым ушли.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 2 данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями (л.д. № следует, что они с Козловым пошли искать его знакомого ФИО 3 точного адреса они не знали. Козлов предложил зайти в один из домов, с целью спросить точный адрес ФИО 3 Они прошли внутрь дома, где им на встречу выскочил мальчик, она видела, что в доме спит мужчина. Она вышла в ограду, мальчик вышел за ней, Козлов оставался в доме. Когда Козлов вышел, мальчик показал им дом, где живет ФИО 3, однако того дома не оказалось. Затем они пошли в магазин, когда она вышла с магазина, Козлов положил ей в пакет телефон и пояснил, где он его взял. Она начала ругать его за это и выбросила сотовый телефон.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО 2 не подтвердила, настаивая на тех показаниях, которые были даны ею в суде, пояснив, что она при допросе давала иные показания.
 
    Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что 24 августа 2012 года около 14 часов дня она поехала по делам в <адрес> дома остались ее муж ФИО 1 и сын ФИО 5. В <адрес> приехала в 16 часов 25 минут, по дороге домой она встретила сына, который рассказал, что у отца украли телефон. Также сын пояснил, что телефон могли украсть только заходившие к ним мужчина и женщина, он их нашел, но те отрицали данный факт. Она вместе с сыном и ФИО 6 пошли искать этих людей. Возле магазина они встретили мужчину и женщину, которых сын опознал как тех, кто к ним заходил домой. Они потребовали от них вернуть сотовый телефон, однако мужчина и женщина все отрицали. Какой-либо телефон женщина при них не выбрасывала. Данные мужчина и женщина были установлены как Козлов и ФИО 2. Она настаивает на том, что разговор между ними происходил возле магазина, который находится в 500 метрах от их дома, а не возле дома. Они вызвали полицию. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Ущерб в размере 3000 руб. для их семьи является значительным, поскольку она не работает, супруг получает около 5000 руб. в месяц, на иждивении имеют 1 ребенка.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО 5 суду пояснил, что 24 августа 2012 года, в обеденное время его мама уехала в <адрес> он оставался дома с отцом, который лежал на кровати, поскольку у него была сломана нога. Около 16 часов, к ним домой вошли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, затем женщина вышла, мужчина спросил у него, где живет ФИО 3 по прозвищу «<данные изъяты>». Поскольку это их сосед, он пошел показывать им дом ФИО 3 и вышел из дома. Мужчина вышел из дома попозже, он проводил их до ФИО 3 однако дом был закрыт на замок. Когда он вновь зашел в дом, то отец спросил, где его телефон, он ответил, что не знает, на руке у отца остался лишь шнурок от телефона. Кроме мужчины и женщины в тот момент к ним никто не заходил. Он догнал мужчину и женщину, попросил вернуть телефон, однако те все отрицали, говорили, что телефон не брали. Когда приехала мать, он все ей рассказал, после чего они с матерью и ФИО 6 пошли искать мужчину и женщину, которых обнаружили недалеко от магазина. Мужчина и женщина снова стали отрицать тот факт, что они украли телефон. Телефон женщина при них не выбрасывала.
 
    Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что 24 августа 2012 г. ее подруга ФИО 4 сообщила ей, что у ее мужа похитили телефон. Они вместе с ФИО 4 и сыном последней пошли искать этих людей. Недалеко от магазина они встретили мужчину и женщину, которых сын ФИО 5 опознал как тех, кто к ним заходил домой. Они потребовали от мужчины и женщины вернуть сотовый телефон, однако мужчина и женщина все отрицали. Данные мужчина и женщина были установлены как Козлов и ФИО 2 Она настаивает на том, что разговор между ними происходил возле магазина, который находится в 500 метрах от дома ФИО 1 а не возле их дома. Какой-либо телефон женщина при них не выбрасывала.
 
    Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:
 
    - рапорт оперативного дежурного О МВД России по <данные изъяты> ФИО 7 согласно которому, 24 августа 2012 года в 19 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО 6 о том, что у ФИО 4 проживающей по адресу: <адрес> незнакомые лица вошли в дом и похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра на левом запястье руки ФИО 1 обнаружен синтетический шнурок серого цвета с наименованием «<данные изъяты>», с явными признаками среза. Со слов ФИО 1 на данном шнурке крепился сотовый телефон <данные изъяты>», который на момент осмотра отсутствовал. (л.д. №);
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которому, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия серый шнурок с признаками среза, на котором крепился сотовый телефон, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д№
 
    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Козлова Э.М. по факту кражи телефона у ФИО 1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия Козлова Э.М. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что доход потерпевшего ФИО 1 в месяц составляет 5000 рублей, супруга не работает, на иждивении у них находится малолетний ребенок, ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным.
 
    Квалифицируя действия Козлова Э.М. как оконченный состав, суд исходит из того, что Козлов Э.М., похитив мобильный телефон, скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению.
 
    В основу приговора суд берет как показания подсудимого Козлова Э.М. и свидетеля ФИО 2, данные ими в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 а также протоколы следственных действий.
 
    Данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Кроме того, данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Козлова Э.М. к совершению данного преступления.
 
    Так, из показаний подсудимого Козлова Э.М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он, увидев сотовый телефон на запястье у спящего ФИО 1 перерезал шнурок, забрал его себе, и возвращать телефон намерений не имел. Данные показания также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6 потерпевшего ФИО 1 а также протоколами следственных действий.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2, данных ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что когда из дома вышел Козлов, то тот передал ей телефон и пояснил, что он взял телефон с целью позвонить работодателю, и телефон нужно вернуть, телефон он взял с разрешения хозяина, находясь около дома ФИО 1 она стала звонить по данному телефону работодателю, в этот момент к ним подошла женщина и обвинила их в краже телефона, в связи с чем, она рассердилась и кинула телефон женщине. Суд считает, что ФИО 2 изменила свои показания с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, либо смягчить ее своему сожителю Козлову Э.М.., из ложно понятого чувства сострадания.
 
    Так, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО 4 ФИО 6 несовершеннолетнего свидетеля ФИО 5 из которых следует, что они встретили Козлова и ФИО 2 недалеко от магазина, который расположен в 500 метрах от дома ФИО 1 при предъявлении к ним требований возвратить сотовый телефон, те отрицали тот факт, что брали телефон, какой-либо телефон женщина при них не выбрасывала. Также несовершеннолетний свидетель ФИО 5 суду пояснил, что после того, как отец обнаружил пропажу телефона, он догнал Козлова и ФИО 2 попросил вернуть телефон, однако те отрицали тот факт, что брали телефон.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются показаниями подсудимого Козлова, данными им в ходе предварительного следствия, и данные показания полностью согласуются между собой.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО 2 в этой части опровергаются показаниями подсудимого Козлова Э.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он вышел из дома ФИО 1 ФИО 2 он ничего не рассказывал, о том, что похитил сотовый телефон не говорил. Впоследствии они подошли к магазину, ФИО 2 зашла в магазин. Когда ФИО 2 вышла из магазина, он положил в пакет похищенный сотовый телефон, та, увидев его, спросила, откуда он появился, начала его ругать, затем, вынув телефон из пакета, она выкинула его в сторону домов. Из показаний Козлова Э.М., данных в суде, следует, что возле дома ФИО 1 телефон он ФИО 2 не отдавал, отдал только возле магазина, который находится в 500 метрах от дома ФИО 1
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО 2 о том, что Козлов взял телефон с целью позвонить и хотел его вернуть обратно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 потерпевшего ФИО 1 и показаниями Козлова Э.М., данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, поведение Козлова после совершения кражи телефона, в момент, когда от него требовали возврата похищенного имущества, свидетельствует о том, что телефон был Козловым похищен с целью обращения его в свою пользу и намерений возвращать данный телефон у Козлова не имелось.
 
    Судом также были проверены версии подсудимого Козлова Э.М. и свидетеля ФИО 2 о том, что в ходе допроса они давали иные показания, чем отражены в протоколах.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО 8 в чьем производстве находилось уголовное дело, суду пояснила, что перед началом допроса Козлову и ФИО 2 были разъяснены все процессуальные права, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. С ее стороны давления на Козлова и ФИО 2 не оказывалось, показания они давали добровольно, в свободной форме, Козлов был допрошен в присутствии защитника, который принимал участие на протяжении всех допросов, жалоб с стороны Козлова и ФИО 2 не поступало. Показания были изложены в полном соответствии с теми показаниями, которые были даны Козловым и ФИО 2 они лично ознакомились с протоколами, никаких замечаний от них и защитника не поступало.
 
    Из протокола допроса Козлова следует, что Козлов был обеспечен защитником, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов Козлова и ФИО 2, им были разъяснены процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, они ознакомились с протоколами лично, каких-либо замечаний не имели. Каких-либо жалоб о применении физического насилия либо давления от Козлова не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что показания, изложенные в протоколах допросов Козлова и ФИО 2 не соответствовали тем показаниям, которые были даны ими при производстве допросов.
 
    Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Козлова Э.М., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козлова Э.М., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего о мере наказания, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова Э.М., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    При определении Козлову Э.М. вида и срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая его <данные изъяты> характеристику, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положение ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Козлову Э.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие в действиях Козлова рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: серый шнурок с признаками среза подлежит уничтожению.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Петровой И.Н. осуществлявшей защиту прав и законных интересов Козлова Э.М. в ходе предварительного следствия, в сумме 4462 рубля 50 копеек подлежат взысканию с осужденного Козлова Э.М.
 
    В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании суд принимает отдельное постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Козлова Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательных срок 4 года и возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда не реже 2 раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова Э.М. после вступления приговора в законную силу - отменить
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: серый шнурок с признаками среза - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.
 
    Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова