Приговор от 09 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 2
 
    <адрес> ФИО2
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года. Г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
 
    с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
 
    защитника в лице адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №
 
    потерпевших ФИО15, ФИО12,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному преставлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду суровости, мнение потерпевших считавших приговор законным и обоснованным, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2014г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы за каждое преступление.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы.
 
    Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по преступлению в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО15 по двум преступлениям.
 
    Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.
 
    В апелляционном представлении и дополнении к нему зам.прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор незаконным, ставит вопрос об его отмене и постановлении нового обвинительного приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО18 виновным по эпизоду в отношении ФИО15 дважды по договору от 01.08.2012г., не назначив наказание по эпизоду с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд назначил наказание ФИО18 в нарушение ст.53 ч.6 УК РФ, поскольку ФИО18 является гражданином Республики Беларусь и назначенное судом наказание не подлежит применению.
 
    В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, обжалуя приговор, не оспаривает виновность осужденного ФИО1, однако не соглашается с назначенным судом наказанием указывая, что наказание в виде ограничения свободы является слишком суровым, потерпевшая ФИО11 претензий к ФИО18 не имела, однако суд это не учел и назначил одинаковое наказание как и по преступлениям в отношении других потерпевших.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
 
    Между тем, суд, мотивируя назначение наказания ФИО1 суд пришел к выводу о назначении наказание в виде ограничения свободы.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 является гражданином Республики Беларусь и согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину.
 
    Помимо этого признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО15, в резолютивной части приговора мировой судья дважды признал ФИО1 виновным и назначил наказание по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не назначив наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда и выносить новый обвинительный приговор.
 
    Допущенное нарушения уголовного закона суд признает существенным и влекущим отмену приговора, однако оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения апелляционного обвинительного приговора, поскольку этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному ему органами предварительного расследования и не нарушается его право на защиту.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мебель-Инфинити», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., путём обмана ФИО11, похитил принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО11
 
    Он же ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., путём обмана ФИО12, похитил принадлежащие ему денежные средства, в общей сумме 18 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими имущественный ущерб ФИО12
 
    Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана ФИО15, похитил принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 29 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО15
 
    Он же ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, путём обмана ФИО15, похитил принадлежащие ей денежные средства, в общей сумме 49 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО15
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Так вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, не отрицавшего факта преднамеренного неисполнения им обязательств по заключенным договорам с ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15
 
    Согласно показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 они обращались в ООО ПКФ «Мебель на заказ - Инфинити», где предлагались услуги по изготовлению и установке мебели на заказ. В связи с неисполнением подсудимым обязательств в полном объеме по изготовлению мебели им был причинен материальный ущерб
 
    Свидетели Гаркавенко, ФИО17 подтвердили наличие задолженности в связи с ликвидацией должника-организации ООО ПКФ «Мебель-Инфинити» перед потерпевшими.
 
    Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки у ФИО11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, (том 3, л.д. 37-38); - протоколом выемки у ФИО12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 143-150); - протоколом выемки у ФИО15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 48- от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 186-192).
 
    Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО9 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.
 
    Доводы апеллционной жалобы защитника ФИО8 о незаконности принятого мировой судьй решения об октазе в прекращении уголовного дела судом признаются несостоятельными, так как постановление ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции принято с учетом тербований ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшейя ФИО11 ущерб возмещен подсудимым не в полном объеме, при этом заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу аргументировано невозможностью взыскания с подсудимого оставшейся суммы ущерба и нежеланием ходить в суд.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, ФИО11, ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.каждое по :
 
    - по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При решении вопроса и виде и размере наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающих наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, положительную характеристику.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Совокупность изложенного, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
 
    Как следует из обвинения, преступления в отношении ФИО15 имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовательно к моменту постановления приговора в апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, вследствие чего ФИО1 подлежит освобождению от отбытия наказания по указанным преступлениям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в прекращении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10 отменить.
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ ( преступление в отношении ФИО12, преступление в отношении ФИО11, преступление в отношении ФИО15 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении ФИО15 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление.
 
    Освободить ФИО1 от отбытия наказания по преступлениям в отношении ФИО15 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Вещественные доказательства - договоры и квитанции потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО11- хранить в материалах уголовного дела
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение одного года со дня вынесения.
 
    Судья Н.В. Сенченко