Приговор от 09 сентября 2014 года

Дело №1-81-14                           ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сасово Рязанской области                 09 сентября 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
         председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Варанкина К.В.,
 
    подсудимого Графкина И.А.,
 
    защитника Терёхиной Н.Ю., <данные изъяты>,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Графкина <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - Д.М.Г <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    - Д.М.Г тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от Д.М.Г в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от Д.М.Г и приговору от Д.М.Г окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождённого Д.М.Г по отбытию наказания;
 
    - Д.М.Г тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,                                                    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Графкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Во второй половине дня Д.М.Г у Графкина И.А. в ходе распития спиртного со своим знакомым ФИО1 в его доме по адресу: <данные изъяты>, возник умысел на кражу имущества ФИО1. Реализуя свои намерения, действуя с корыстной целью, в период времени с 16.30час. до 18.30час. Д.М.Г, воспользовавшись тем, что ФИО1 запьянел, нетрезвый Графкин с чердака вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании Графкин И.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
 
    Подсудимый Графкин И.А. показал, что Д.М.Г из ... к нему в ... приехала его знакомая ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, он вместе с ней и своей сожительницей ФИО2 употребил спиртное. Около 15час. дня поехали к крёстному отцу его сожительницы - ФИО1, проживающему по адресу: <данные изъяты>, продолжили выпивку у него на кухне. Затем, оказавшись с пьяным ФИО1 наедине в комнате, он попросил у него бензопилу, чтобы выпилить кустарник у себя во дворе. ФИО1 ответил: «Нужна будет - придёшь и возьмёшь», сказал, что бензопила лежит у него на чердаке, но без бензина. После этого он вышел покурить на крыльцо и решил, не откладывая, сразу забрать бензопилу. Около 18час. дня он по лестнице в сенях дома ФИО1 поднялся на чердак, взял бензопилу, вынес на улицу, положил в багажник автомашины ФИО3, вернулся на кухню, продолжил распивать спиртное, ничего не сказав ФИО1. Вскоре пьяный ФИО1 затеял ссору, все вышли из его дома. Он сообщил ФИО3, что у неё багажнике машины находится бензопила, на что та обещала приехать к нему на следующий день и уехала в .... Через 1-2 дня он снова был у ФИО1, но о том, что взял у него бензопилу ничего не сказал. ФИО3 так больше и не приехала. Спустя несколько дней он признался оперуполномоченному полиции ФИО6, что взял бензопилу с разрешения ФИО1, тот отвез его к ФИО3, где изъял бензопилу. Под диктовку оперуполномоченного ФИО6 написал явку с повинной.
 
    Вина Графкина И.А. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из явки с повинной и протокола явки с повинной от Д.М.Г следует, что Графкин И.А. сообщил, что Д.М.Г после распития спиртного с ФИО1 у него дома, он залез на чердак и забрал бензопилу <данные изъяты>, которую затем отдал ФИО3 за долги ...
 
    Из оглашённых протокола допроса подозреваемого Графкина И.А. от Д.М.Г и протокола допроса обвиняемого Графкина И.А. от Д.М.Г следует, что в один из дней Д.М.Г в послеобеденное время он со своей сожительницей ФИО2 пришли в гости к её крестному отцу ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, взяв три бутылки водки, стали на кухне распивать спиртное с ним и его сожительницей по имени ФИО4 Когда ФИО1 сильно опьянел, а спиртное стало заканчиваться, то он решил поискать в доме у ФИО1 что-нибудь, что можно украсть, продать и купить себе спиртное. Около 18.00 часов вечера он вышел из комнаты, залез по лестнице на чердак, увидел там бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с чехлом черного цвета, забрал её, спрятал в кустах примерно в 50 метрах от дома ФИО1, вернулся в дом и продолжил со всеми распивать спиртное. Вскоре они с ФИО2 пошли домой, он отправил ФИО2 вперёд, а сам взял из кустов бензопилу и, держа её в руках, пошел следом, встретил свою знакомую ФИО3, которая проезжала на машине <данные изъяты>. Она вышла из машины, спросила, когда он вернёт ей долг в сумме ... рублей. Тогда он в счёт долга предложил ФИО3 взять у него, якобы его, бензопилу. ФИО3 согласилась, положила бензопилу в багажник и уехала ...
 
    После оглашения протоколов подсудимый Графкин не подтвердил данные показания и заявил, что подписал протоколы допроса, не читая.                          
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что Графкин проживает с его крестницей ФИО2, у них есть общие дети. На чердаке дома, куда из сеней ведёт металлическая лестница, у него хранилась бензопила <данные изъяты>, подаренная матерью. Днём Д.М.Г Графкин, ФИО2 и ФИО3 были в гостях у него дома, вместе распивали спиртное. А спустя несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не пропала ли у него бензопила. Он залез на чердак и увидел, что бензопилы нет, написал заявление о краже в полицию. После оказалось, что кражу Д.М.Г совершил Графкин. Брать бензопилу Графкину он не разрешал. Графкина он простил, просит строго не наказывать, поскольку ФИО2 с детьми останется одна. Причиненный кражей ущерб значительным для себя не считает, т.к. работает трактористом в СПК <данные изъяты> и среднемесячная зарплата у него около ... рублей.              
 
    Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что днём Д.М.Г к нему домой, где он проживал с сожительницей ФИО4, пришла его крестница ФИО2 со своим сожителем Графкиным .... Во время совместного распития спиртного, когда был уже сильно пьян, он видел, что Графкин куда-то выходил из кухни и некоторое время отсутствовал. Но когда потом ФИО2 и Графкин уходили домой, он у Графкин в руках ничего не видел. На следующий день он полез на чердак за хранившейся там бензопилой <данные изъяты>, но её там не оказалось. Он сразу решил, что бензопилу мог украсть Графкин, который ранее судим за кражу, тем более, что утром Д.М.Г до прихода Графкина бензопила была на месте. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета с чехлом черного цвета, в исправном рабочем состоянии. Он сначала надеялся, что Графкин вернёт бензопилу, поэтому в полицию обратился только спустя несколько дней. Ущерб от кражи бензопилы является для него значительным, т.к. его зарплата тракториста составляет около ... рублей в месяц ...
 
    После оглашения протокола потерпевший ФИО1 в целом подтвердил свои показания, дополнив, что кроме Графкина и ФИО2, Д.М.Г у него в гостях была ФИО3 со своим водителем, а также, что о пропаже бензопилы ему сообщил сотрудник полиции.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что не помнит обстоятельств дня Д.М.Г, а о совершенной Графкиным краже узнала от сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что днём Д.М.Г она на своей машине <данные изъяты>, которой управлял её сосед ФИО5, приехала в ... к ФИО2, после чего с ней и её сожителем Графкиным поехали к ФИО1, где около 2-3 часов отдыхали, распивали с ним и с его сожительницей спиртное, сначала на кухне, а потом во дворе. Когда вечером собралась уезжать, то ФИО5 сообщил ей, что Графкин положил в багажник её машины бензопилу <данные изъяты>. Она знала, что бензопила этой модификации не пользуется спросом, спросила Графкина, стоявшего рядом, куда девать эту бензопилу, мол, у неё и так уже есть две свои бензопилы, на что Графкин, который был должен ей около ...рублей, сказал, чтобы она эту бензопилу продала и деньги взяла себе в счёт его долга. Пилу она привезла к себе домой в ... и впоследствии выдала сотрудникам полиции. Потом при встрече Графкин попросил её дать показания следователю о том, что, якобы, Д.М.Г она в гостях у ФИО1 не была, что встретила Графкина на улице и забрала у него бензопилу.      
 
    Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО1 от Д.М.Г следует, что в Д.М.Г она в ... купила бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которую в последующем подарила своему сыну ФИО1
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в ... у ФИО3 в присутствии Графкина И.А. была изъята бензопила <данные изъяты> оранжевого цвета с защитным чёрным чехлом, переданная ей Графкиным в погашение долга ...
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что на чердаке дома ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, куда ведёт металлическая лестница, отсутствовала бензопила ...
 
    Из заключения товароведческой экспертизы № от Д.М.Г следует, что по состоянию на Д.М.Г стоимость бензопилы <данные изъяты> с учётом износа составляет ... рублей ...
 
    Из справки СПК <данные изъяты> от Д.М.Г следует, что зарплата ФИО1 в Д.М.Г составила: <данные изъяты>
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Графкина И.А. в совершении кражи имущества ФИО1.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Графкина о том, что бензопилу он взял с разрешения ФИО1. Данные утверждения опровергаются явкой с повинной Графкина о краже бензопилы, а также его показаниями в ходе следствия, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, данные утверждения Графкина противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, который на протяжении следствия и в суде последовательно утверждал, что Графкину разрешения забрать бензопилу не давал. Показания свидетеля ФИО3, согласно которым Графкин передал ей бензопилу в счёт погашения долга, также опровергают показания подсудимого о том, что бензопилу у ФИО1 он взял на время, чтобы использовать в хозяйстве.             
 
    Суд считает, что в основу приговора следует положить показания Графкина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Показания Графкина, данные в судебном заседании, суд считает преследующими цель избежать строгой уголовной ответственности за совершенное преступление.                    
 
    Суд считает обоснованной квалификацию действий Графкина как кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему, поскольку из справки с места работы ФИО1 следует, что его среднемесячная зарплата в Д.М.Г не превышала ... рублей. В связи с чем суд не принимает во внимание заявление ФИО1 в судебном заседании, что ущерб от кражи не является для него значительным, и расценивает данные доводы потерпевшего как желание облегчить наказание за совершенное преступление Графкину, который находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 - родственницей ФИО1.         
 
    Суд квалифицирует действия Графкина И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.
 
    Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:
 
    Графкин И.А. явился с повинной, своими признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
    В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у Графкина <данные изъяты>.
 
    Графкин И.А. ранее осуждался за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ допустил рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Графкина.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд также признаёт в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Графкиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства, то, несмотря на наличие у Графкина смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания положения ст.62 УК РФ применены быть не могут.
 
    Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд также учитывает, что Графкин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
 
    При назначении Графкину наказания оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, т.к. каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его действий и наступивших последствий, не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Графкиным преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Графкину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Суд не назначает подсудимому Графкину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначаемое наказание в виде лишение свободы соразмерным и достаточным.
 
    В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку преступление совершено Графкиным до вынесения приговора от Д.М.Г, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Графкину до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, в срок отбытия Графкиным наказания подлежит зачёту время отбывания им наказания по приговору от Д.М.Г т.е. с Д.М.Г по Д.М.Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
                                                ПРИГОВОРИЛ :
    Графкина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от Д.М.Г и по настоящему приговору окончательно назначить Графкину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Графкину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 09 сентября 2014 года, т.е. с момента провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбытия Графкиным И.А. наказания время отбывания им наказания по приговору суда от Д.М.Г, т.е. с Д.М.Г по Д.М.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                            Судья                       А.Н.Горлатов