Дата принятия: 09 сентября 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 09 сентября 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Ярыгиной Л.А.,
подсудимого Гаченкова И.С.,
его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Ч.В.В.,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гаченкова И.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаченков И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Гаченков И.С. решил совершить хищение чужого имущества. Тут же, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому, принадлежащему Ч.В.В., расположенному по адресу: <адрес>, и убедился, что на улице села никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Затем путем подбора ключа он открыл входную дверь и незаконно проник к жилище, где обнаружил и тайно похитил бывшие в употреблении: <данные изъяты>; всего похитив имущества, принадлежащего Ч.В.В., на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гаченков И.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Гаченков И.С., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Гаченкова И.С. – адвокат Юмагулов Н.Ф. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Ч.В.В. против проведения судебного заседания в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ярыгина Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого Гаченкова И.С., мнение его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., потерпевшего Ч.В.В., помощника прокурора <адрес> Ярыгину Л.А., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Гаченков И.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышают десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Гаченков И.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное Гаченковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. В данном случае имело место незаконное проникновение в жилище – дом потерпевшего Ч.В.В., поскольку законных оснований нахождения Гаченкова И.С. в жилище в момент хищения имущества, не имелось.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Гаченкову И.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснение Гаченкова И.С., данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, также как обстоятельства, смягчающие наказание Гаченкову И.С., суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаченкову И.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гаченкова И.С. в данном случае может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к Гаченкову И.С. положений ст. 64 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в отношении Гаченкова И.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Гаченкова И.С. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гаченкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаченкову И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.
Возложить на осужденного Гаченкова И.С. обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в дни установленные данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Гаченкову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Гаченкова И.С. от взыскания с него процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Мацько
