Приговор от 09 сентября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2013 года                                                                                     пос. Прямицыно
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего Гузенкова Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Верютиной А.И.,
 
    представителей потерпевшей ФИО4, ФИО5,
 
    подсудимого Самохина В.Л.,
 
    защитника ФИО15, представившего удостоверение <данные изъяты>
 
    при секретаре Ковалёвой В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Самохина В.Л., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самохин В.Л., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    15 января 2013 года примерно в 09 часов 00 минут, водитель Самохин В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21120», гос. транзитный знак № в утреннее время суток, ясную погоду, при неограниченной видимости, осуществлял движение со стороны г. Курска в направлении г. Курчатова по участку 24 километра проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», проходящей по ул. Октябрьская п. Прямицыно Октябрьского района Курской области. Проезжая часть указанной автодороги имела две проезжие части, имеющие по две полосы для движения в одном направлении, при этом встречные потоки были конструктивно выделены разделительной полосой. Водитель Самохин В.Л. осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части, по населенному пункту, в зоне действия дорожного знака 3.24, устанавливающего ограничение максимальной скорости- 40 км/ч.
 
    В это же время, пешеход ФИО3 приступила к переходу проезжей части участка 24 километра автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома № 136 по ул. Октябрьская в пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, слева направо, относительно движения автомобиля под управлением Самохина В.Л.
 
    В пути следования, водитель Самохин В.Л., осуществляя движение на управляемом им автомобиле в населенном пункте п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, который обозначен дорожными знаками особых предписаний, вводящих определенные режимы движения, 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (установленными Приложением 1 к ПДД РФ), проехав дорожный знак особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», обозначающий начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, проявляя преступную небрежность, вел управляемый им автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, превышающей установленное знаком 3.24 ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги. Избранная водителем Самохиным В.Л. скорость движения управляемого им автомобиля, превышающая установленное действующее в населенных пунктах ограничение, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Своими действиями водитель Самохин В.Л. допустил нарушения п.п. 2.7., 10.1. ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Водитель Самохин В.Л., осуществляя движение на управляемом им автомобиле в п. Прямицыно со скоростью 40-50 км/ч, превышающей установленное ограничение, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, а именно то, что он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, который он имел возможность заранее для себя заметить посредством знака 5.19.1, не снизил скорости своего движения до скорости, позволившей ему, в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, чем лишил себя возможности обеспечить постоянный контроль за движением, управляемого им транспортного средства, и остановить его для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения - пешехода ФИО3, осуществляющую переход проезжей части дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановить автомобиль марки «ВАЗ-21120», при условии движения со скоростью 40 км/ч, не превышающей установленного ПДД РФ ограничения, продолжил движение управляемого им транспортного средства, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чтобы пропустить пешехода ФИО3, допустив своими действиями нарушение п.п.10.1., 14.1. ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.       
 
    Вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7., 10.1., 14.1. ПДД РФ, и проявленной тем самым преступной небрежности, водитель Самохин В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Курчатова, на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части напротив дома № 136 по ул. Октябрьская в п. Прямицыно, 15.01.2013г. в 09 часов 08 минут 41 секунду допустил наезд на пешехода ФИО16 ударив ее передней частью управляемого им автомобиля.
 
    В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей, которая наступила на месте происшествия.
 
            Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Самохиным В.Л. нарушениями пунктов 2.7., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Преступление Самохин В.Л. совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушений правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть ФИО3
 
            В судебном заседании подсудимый Самохин В.Л. виновным себя по ст. 264 ч.4 УК РФ фактически признал полностью и показал, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 21120 с гос. транзитным знаком № г. выпуска, который находился в технически исправном состоянии. 14.01.2013 г. примерно в 22 часа он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый, с которым они распили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, примерно в 00-01 час знакомый ушел домой. 15.01.2013г. примерно в 08 часов он проснулся, у него был выходной, после чего на своём автомобиле он выехал за своей матерью, которую должен был отвезти на работу в г.Курчатов. Его мать села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Курчатов. Когда он утром садился за руль, чувствовал себя трезвым, признаков опьянения не было. По автодороге в направлении г.Курчатова, в том числе через пос. Прямицыно, до этого он ездил примерно 1 раз в неделю, об установленном там знаке «ограничение максимальной скорости»- 40 км/ч и наличии пешеходного перехода ему было известно.
 
    В п. Прямицыно он въехал около 09 часов утра 15.01.2013г, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Во время всего движения на автомобиле был включен ближний свет фар, были сумерки, но видимость была хорошая.
 
    Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что по нему, по разделительной полосе, в её начале, идет пешеход, которая двигалась спокойным шагом. В этот момент он двигался по левой полосе движения в направлении г. Курчатова, примерено на расстоянии около 1-2 метров от разделительной полосы. Когда он увидел пешехода, он сбавил скорость. В этот момент ему показалась, что пешеход переходить дорогу не собирается, в связи с чем он продолжил движение. Сам момент наезда он описать не может, поскольку для него все произошло очень быстро. Наезд на пешехода пришелся левой передней частью автомобиля. В момент наезда разбилось лобовое стекло, осколки которого попали ему в лицо. По этой причине он бросил руль, применить торможение не успел.
 
    После полной остановки его автомобиля он вышел через пассажирскую дверь, т.к. свою дверь он открыть не смог, его мать уже бежала к пешеходу. Подойдя к женщине, он потрогал есть ли у той пульс, пульс был. У его матери в этот момент была истерика. Когда он убедился, что у пешехода есть пульс, он поднял голову и увидел рядом женщину в одежде мед. работника, он стал просить, чтобы они оказали первую медицинскую помощь, женщине сделали укол, через некоторое время ему сказали, что женщина умерла. Он действительно обогнал перед наездом на пешехода автомобиль скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо собственного признания, вина подсудимого Самохина В.Л. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями представителей потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что погибшая ФИО3- её мать, она умерла 15.01.2013 года в результате ДТП. 15.01.2013г. утром её матери позвонила сестра ФИО5, которая попросила мать постоять на рынке вместо нее, поскольку ей нужно было отвезти ребенка в школу. Её сестра торгует на рынке п. Прямицыно. После чего её мать быстро собралась и вышла из дома на дорогу, откуда ее забрала сестра. После 09 часов ей на мобильный телефон позвонила её сестра, которая сообщила, что мать сбил автомобиль на пешеходном переходе около рынка, она в это время находилась в Октябрьской ЦРБ. Она сразу же побежала в сторону рынка. Там на дороге в направлении г. Курчатова она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль серебристого цвета, у которого было разбито лобовое стекло, повреждено левое крыло. На проезжей части с левой стороны автодороги, лежала её мать ФИО3, которая была накрыта одеялом. Затем она забрала сапоги матери, а также сумку. Погибшая всегда дорогу переходила по пешеходному переходу, всегда смотрела по сторонам. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и другими, а также моральный вред в размере 200000 рублей полностью возмещён ей подсудимым, просила не применять к нему строгого наказания.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 показала, что погибшая ФИО3- её мать, она умерла 15.01.2013 года в результате ДТП, до момента смерти мать проживала вместе с её сводной сестрой ФИО4 14.01.2013г. она позвонила матери, попросила поторговать вместо неё на рынке 15.01.2013г. 15.01.2013г. она около 08 часов привезла мать на рынок, а сама отвезла ребенка в школу, а затем вернулась на рынок. Затем, через непродолжительное время, мать пошла в «Дом быта», который расположен напротив рынка п. Прямицыно, через дорогу. Через какое-то время она услышала на рынке разговор о том, что женщину на пешеходном переходе сбила машина. Она пошла посмотреть, что случилась в сторону дороги, там на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, у которого было разбито стекло, повреждены переднее левое крыло и капот. В этот момент её знакомая сказала ей, что вроде бы на проезжей части лежит её мать. Услышав это, она перебежала дорогу, где увидела, что на проезжей части лежала её мать. Подойдя к ней, она увидела, что у неё все лицо в крови, после чего ей стало плохо, и её отвезли в Октябрьскую ЦРБ. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и другими, а также моральный вред в размере 200000 рублей полностью возмещён ей подсудимым, просила не применять к нему строгого наказания.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (мать подсудимого) показала, что 15.01.2013г. примерно в 08 часов 40 минут в г. Курске, на остановке «кинотеатр «Родина» её забрал сын Самохин В.Л., чтобы отвезти в г. Курчатов на работу. Её сын в это время управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, транзитный номер № Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали в г. Курчатов. 15.01.2013г. примерно около 09 часов они въехали в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области. По пути движения на знаки, установленные на автодороге она внимание не обращала, смотрела прямо по ходу движения их автомобиля. Во время поездки её сын от дороги не отвлекался. Она сама - водитель, управляет автомобилем более 10 лет, поэтому знает правила дорожного движения. Сын двигался по трассе в сторону г. Курчатова со скоростью не более 50 км\час. Они ехали с небольшой скоростью, поскольку их часто обгоняли по ходу движения машины. На улице светало, но светло еще не было, хотя и не было темно. На улице было туманно. Осветительных фонарей на трассе не было. Однако, было хорошо видно, поскольку уже светало. Дорожное полотно было сырым (асфальт был мокрым), но гололеда на дороге не было. Обледенелость была на обочине.
 
    Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному не доезжая церкви, автомобиль под управлением сына двигался по левой стороне полосы движения. Пешехода- женщину, на которую был совершен наезд, она заметила за 1-2 метра перед автомобилем, когда она шагнула в направлении автомобиля, до этого она её не видела, в том числе и на разделительной полосе. Показания об обратном дала следователю в ходе её допроса, т.к. «домыслила» это. Полагает, что женщина поскользнулась и упала вперед.
 
    Сын не смог сразу резко затормозить, поскольку невозможно было даже сориентироваться, т.к. женщина упала неожиданно, прямо на капот машины.
 
    Увидев наезд, она от испуга закрыла глаза. Когда открыла, машина уже не двигалась, стояла, сын сидел, взявшись руками за голову, положив ее на руль. Она сразу же выбежала из машины и подбежала к женщине, лежавшей на дороге. Полагает, что сын остановил машину метрах в 6-7 от места наезда. Подбежав, она попробовала у женщины пульс, ей показалось, что женщина была жива, она попыталась вызвать скорую помощь, а затем увидела врача.
 
    Когда она садилась в машину к сыну, она не сомневалась в том, что он трезв. Пока она ехала с сыном в машине никакого запаха алкоголя не почувствовала.
 
    Однако в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 111-114), ФИО6 дала показания о том, что когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному не доезжая церкви, автомобиль под управлением сына двигался по левой стороне полосы движения. Она видела, что на разделительной полосе стоит женщина, в районе пешеходного перехода. Где находился знак «пешеходный переход» относительно места, где находилась женщина, она не помнит. Затем неожиданно для неё женщина, будто бросившись вперед, упала на капот их машины. В настоящее время она предполагает, что женщина поскользнулась и упала вперед. На улице был гололед, снег. Женщина стояла на обочине высотой, как ей показалось из машины, около 80 см от уровня трассы. Поверхность спуска с обочины была обледенелая, скользкая. Женщина сама по себе была крупная. Возможно, поскользнувшись, упала вперед телом как раз на машину под управлением сына.
 
               Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает водителем скорой помощи в Октябрьской ЦРБ. 15.01.2013г. примерно в 09 часов 05 минут он совместно с фельдшером ФИО8 проезжал через п. Прямицыно в направлении г. Курчатова. Скорость его автомобиля составляла 40 км/ч. Во время его движения по крайней правой полосе его обгоняли транспортные средства с различной скоростью движения, какие именно, не помнит, так как не предавал этому значения, в числе этих автомобилей его обогнал и автомобиль ВАЗ-2112, совершивший впоследствии наезд на пешехода. В тот момент, когда расстояние от его автомобиля до места наезда составляло около 50-100 метров, он обратил внимание, что через крышу автомобиля ВАЗ 2112 серебристого цвета по траектории от капота к багажнику перелетел человек и упал на проезжую часть автодороги. Наезд на пешехода произошел в зоне действия знака пешеходного перехода, а именно примерно в 3-х метрах после установленного знака. Полагая, что пострадавший еще жив, он подъехал и остановил свой автомобиль с правой стороны проезжей части напротив лежащего человека. Фельдшер ФИО8 вышла и побежала к пострадавшей, а он в это время на автомобиле задом подъехал к пострадавшей для ее госпитализации. ФИО8 сообщила ему о том, что женщина мертва. На проезжей части он увидел женщину без признаков жизни. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 2112 до наезда на пешехода, не знает. В последующем он подходил к автомобилю ВАЗ 2112 и увидел, что у него имеются технические повреждения в левой передней части. Автомобиль ВАЗ 2112 находился, где-то посередине проезжей части дороги. Также он видел, что на дороге лежала женская сумка на расстоянии примерно 2-3 от пешеходного перехода в направлении г. Курчатова, и примерно на расстоянии 2 метров от сумки лежал один женский сапог, а на расстоянии 3 метров- второй.
 
            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она 15.01.2013г. примерно в 09 часов находилась на рынке п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, где работает продавцом. В этот момент услышала удар и поняла, что на дороге кого-то сбили. Услышав удар, она обернулась в сторону дороги и увидела, что на проезжей части автодороги по направлению в г. Курчатов катится человек. Когда она увидела, что сбили человека, она сразу же отвернулась, так как испугалась. Через некоторое время она снова посмотрела на дорогу и увидела, что пострадавший лежит на полосе движения в г. Курчатов, рядом сидела женщина в светлой шубе и плакала. Самого момента наезда она не видела.
 
 
    Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:
 
            - данными в рапорте оперативного дежурного МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО10, (л.д. 23) согласно которому 15.01.2013г. в 09 часов 13 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что в 09 часов 13 минут на автодороге "Курск-Льгов-Рыльск" п. Прямицыно на ул. Октябрьской автомобиль ВАЗ 2112 государственный транзитный знак № произвел наезд на пешехода гр. ФИО3;
 
            - сведениями в рапорте следователя Курчатовского МСО ФИО12 об обнаружении признаков преступления (л.д. 19) согласно которому 15.01.2013г. в 09 часов 30 минут в составе СОГ МО МВД России «Октябрьский» им осуществлялся выезд по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, на 24 км. автотрассы Курск-Льгов-Рыльск по факту ДТП, в результате которого погибла ФИО3;
 
           - данными в справке по дорожно-транспортному происшествиюот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которой местом происшествия является 24 км. автодороги "Курск-Льгов-Рыльск", время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов, состояние погоды - ясное, видимость - в пределах света фар, освещение пути- не освещено, освещение транспорта - горел ближний свет фар, продольный профили - прямой в плане, ширина проезжей части - 9,4 м, покрытие дороги - асфальт. Краткое описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов на 24 км. "Курск-Льгов-Рыльск" п. Прямицыно водитель Самохин В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный транзитный знак № осуществляя движение со стороны г. Курска в сторону г. Курчатова произвел наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 скончалась на месте;
 
           - сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.3-18), согласно которому объектом осмотра является участок автодороги "Курск-Льгов-Рыльск" находящегося на 24 км, расположенный напротив дома № 136 по ул. Октябрьская п. Прямицыно Октябрьского района Курской области. Дорожное покрытие участка- асфальтобетонное, горизонтальное, без трещин и выбоин, покрытое снегом по бокам проезжей части. Проезжая часть имеет разделительную полосу шириной 4 метра. Разделительная полоса разделяет две проезжих части, одна из которых находится по направлению в г. Курск, а другая- в г. Курчатов. Ширина проезжей части по направлению в г. Курчатов составляет 9,4 метра. На участке имеется знак пешеходного перехода, установленный по правой стороне за каменными бордюрами в направлении г. Курчатова. На расстоянии 246 м от знака пешеходный переход в сторону г. Курска, по направлению в г. Курчатов имеется дорожный знак ограничения скоростного режима 40 км/ч. На поверхности проезжей части дорожные разметки отсутствуют. На расстоянии 7,60 м от знака пешеходного перехода, на асфальтобетонном покрытии лежит женская шапка, на расстоянии 8,9 м от знака и на расстоянии 1 м от разделительной полосы лежит фрагмент автомобильного бампера серебристого цвета. На расстоянии 37 метров от знака пешеходного перехода и на расстоянии 12,6 м от электрической опоры ПК - 90 на асфальтобетонном покрытии обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с трупом вблизи головы, стоят женские сапоги черного цвета. На удалении 13 м от левой ноги трупа до заднего левого колеса автомобиля по направлению передней частью в г. Курчатов, стоит автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета с государственным транзитным знаком № Автомобиль находится на расстоянии 3,75 м от левого заднего колеса до разделительной полосы. Расстояние от левого переднего колеса до разделительной полосы 3,8 м., расстояние от правого заднего колеса до разделительного бордюра автодороги с обочиной- 3,95м, расстояние от правого переднего колеса до разделительного бордюра автодороги с обочиной- 3,9 м. На автомобиле ВАЗ 21120 имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля со стороны водительского сиденья. Капот с левой стороны имеет вмятину. Левая блок фара автомобиля разбита и вдавлена внутрь отсека для двигателя. Передний бампер автомобиля, выполнен из пластика, имеет повреждения, в левой части бампера отсутствует фрагмент пластмассы;
 
             - выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102), согласно которым рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобиля ВАЗ 21120 с государственный транзитный знак № находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние всех шин колес соответствует требованиям ПДД РФ. Механическое повреждение левой фары и нитей накала ламп ближнего и дальнего света были образованы в момент ДТП.
 
    Повреждены следующие детали, узлы автомобиля: панель переднего бампера с левой стороны, передняя часть левого переднего крыла с элементами деталей рамки передка, левая угловая часть капота с изгибом поверхности, поверхность ветрового стекла от центра к левой стороне, левая стойка рамки ветрового окна. На левой фаре разбито стекло, разрушен корпус. На лампах ближнего и дальнего света левой фары нити накала разрушены. Деформация деталей кузова, поверхности ветрового стекла, левой фары была образована в результате действия динамической силы, направленной спереди-назад.
 
    С учетом характера и расположения аварийных повреждений на автомобиле ВАЗ 21120 механизм наезда на пешехода в данной ситуации выглядит следующим образом: первичный удар в момент наезда происходил левой передней угловой частью автомобиля. В момент удара тело пешехода практически мгновенно приобретает скорость движения автомобиля. Далее произошло забрасывание тела пешехода на автомобиль, его удержание и перемещение по левой стороне поверхности автомобиля до упора в поверхность ветрового стекла. При гашении скорости автомобиля, тело пешехода по инерции было отброшено на левую сторону автомобиля по ходу его движения. Таким образом, после наезда тело пешехода было перемещено от места наезда на некоторое расстояние до его конечного положения, зафиксированного на месте происшествия. Определить экспертным путем, на какое конкретное расстояние от места наезда до конечного положения было перемещено тело пешехода, не представляется возможным, в виду отсутствия в настоящее время научно обоснованной и апробированной методики подобного исследования.
 
    Имеющихся вещно-следовых признаков, зафиксированных на месте происшествия недостаточно, для установления места наезда в координатах дороги (в продольном и поперечном направлении), в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным;
 
             - выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51-60), из которых следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, у неё установлены следующие телесные повреждения:
 
    А.Головы:
 
    1) В правой теменно-височной области, выше заднего края средней трети правой ушной раковины - вертикальная линейная рана с неровными и осадненными краями, заостренными концами, длиной 14 см и глубиной до 0,6 см.
 
    2) На мочке правой ушной раковины - вертикальная линейная рана с неровными и осадненными краями, заостренными концами, длиной 2,2 см и глубиной до 0,5 см.
 
    3) По задне-верхнему краю правой ушной раковины - линейная рана с неровными и осадненными краями, заостренными концами, длиной 2,5 см и глубиной до 0,4 см.
 
    4) Линейный перелом костей свода и основания черепа. Линия перелома начинается у верхнего края чешуи правой височной кости в проекции раны, идет сверху вниз, проходит по переднему краю пирамидки правой височной кости, пересекает турецкое седло и пирамидку левой височной кости, затухает у ее передне-наружного края.
 
    5) Диффузное темно-красное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга.
 
    6) Кровоизлияние в желудочки головного мозга и пазуху основной кости черепа.
 
    Б.Туловища:
 
    1) В правой подлопаточной области - вертикальная линейная рана с неровными и осадненными краями, заостренными концами, длиной 2,8 см и глубиной 0,3 см.
 
    2) Закрытый оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы с образованием 2-х осколков неопределенной формы, размерами 0,6х0,5х0,3 см и 1х1,5х0,5 см, с темно-красным кровоизлиянием вокруг толщиной до 1,5 см.
 
    3) Поперечные сгибательные переломы ребер справа: 1-го ребра по окологрудинной линии, 2-7 ребер по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры.
 
    4) Поперечные разгибательные переломы ребер справа: 7-го ребра по передней подмышечной линии, 4,5 ребер по задней подмышечной линии, 1-3,6 ребер по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с правосторонним гемотораксом (в правой плевральной полости около 150 мл темной жидкой крови).
 
    5) Поперечные сгибательные переломы ребер слева: -5 ребер по окологрудинной линии, 6-го ребра по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры.
 
    6) Поперечные разгибательные переломы 2,4 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры.
 
    7) В мягких тканях спины, в области правой лопатки - темно-красное кровоизлияние неопределенной формы, размерами 13х11х2 см. В его проекции обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, по ее внутреннему краю, с образованием двух осколков неопределенной формы, размерами 5х4 см и 605х3,5 см.
 
    8) Ушиб легких (множественные томно-красные кровоизлияния под плеврой размерами от 1,5х1 см до 8х6 см, толщиной от 0,5 см до 4 см).
 
    В.Конечности:
 
    1) На задней поверхности нижней трети правого плеча - багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы, размерами 6х5 см.
 
    2) На тыльной поверхности правого лучезапястного сустава - багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы, размерами 1,5х1,5 см.
 
    3) На тыльной поверхности левой кисти, у основания 2-го пальца - осадненный багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы, размерами 2,5х2,5 см.
 
    4) На наружной поверхности верхней трети правого бедра - осадненный багрово-синюшный кровоподтек неопределенной формы, размерами 9х10 см.
 
    5) В области правого надколенника - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 2х1,2 см.
 
    6) На передней поверхности верхней трети правого голени - вертикальная линейная рана с неровными и осадненными краями, заостренными концами, длиной 4,5 см и глубиной до 0,6 см, из просвета раны выступают осколки большеберцовой кости.
 
    7) На тыльной поверхности средней трети правой стопы - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 1х1,2 см.
 
    8) На передней поверхности верхней трети левой голени - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро-красной поверхностью, размерами 0,5х1 см.
 
    9) Открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с образованием на задней поверхности кости 4-х осколков неопределенной формы, размерами от 2х3х0,9 см до 6х2х0,6 см.
 
    10) Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости с образованием 3-х осколков неопределенной формы, размерами от 1,3х0,7х0,4 см до 2х1,3х0,4 см.
 
    11) Закрытый вывих левого коленного сустава с разрывом связок на наружной его поверхности, с гемартрозом (в полости сустава - темная жидкая кровь).
 
    12) В мягких тканях правой подколенной ямки с переходом на верхнюю треть голени - темно-красное кровоизлияние неопределенной формы, размерами 16х9х2 см.
 
    Все телесные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма повлекла смерть потерпевшей и является непосредственной ее причиной. Телесные повреждения в виде ран (п.п. А-1,2,3; Б-1; В-6) причинены тупыми предметами с ребристой травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют линейный характер ран, их неровные и осадненные края, заостренные концы. Все остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. С момента причинения телесных повреждений до смерти потерпевшей прошел промежуток времени в пределах единиц - десятков минут. Всего на трупе обнаружено 27 точек травматического воздействия: в области головы - 3, туловища - 13, конечностей - 11. Все телесные повреждения носят прижизненный характер. Перед смертью потерпевшая была трезва.
 
        - сведениями в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-194), в которого былиустановлены следующие ориентиры по траектории движения пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», на 24 км. автодороги «Курск- Льгов- Рыльск», напротив дома №136 по ул. Октябрьская п. Прямицыно Октябрьского района Курской области:
 
    - край правой проезжей части при движении в направлении г. Курска, который при помощи мела обозначен на асфальтобетонном покрытии под номером «1»;
 
    - место в районе разделительной полосы, на проезжей части, при движении в направлении г. Курска, которое при помощи мела обозначено на асфальтобетонном покрытии под номером «2»;
 
    - край левой проезжей части при движении в направлении г. Курска, который при помощи мела обозначен на асфальтобетонном покрытии под номером «3»;
 
    - место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 2,1 м. от края левой проезжей части при движении в направлении г. Курчатов, которое при помощи мела обозначено на асфальтобетонном покрытии под номером «4». Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» расположен на обочине справа при движении в направлении г. Курчатов, на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части.
 
    Обвиняемый Самохин В.Л. пояснил, что 15.01.2013г., перед наездом на пешехода на указанном участке автодороги он управлял автомобилем «ВАЗ -21120», осуществляя движение по крайней левой полосе проезжей части в направлении г. Курчатова, на расстоянии 1 метра от края разделительной полосы встречного движения, с включенным ближним светом фар.
 
    После чего статисту было предложено занять водительское место в салоне автомобиля ВАЗ 2112. Понятой и защитник разместились на заднем пассажирском сидении, а второй понятой- на переднем пассажирском сидении.
 
    Второй статист, схожая по телосложению с потерпевшей и одетая в аналогичную по расцветке одежду, в которую была одета потерпевшая на момент ДПТ, заняла место в районе отметки ориентира «1», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112».
 
    Статисту было предложено удалить автомобиль на значительное расстояние от статиста №2. После чего водитель- статист начал движение на автомобиле «ВАЗ -2112» с включенным ближним светом фар по направлению движения в сторону г. Курчатов, на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части с минимальной скоростью 10-20 км/ч. В момент четкой видимости статиста- пешехода, водитель- статист в присутствии понятых и защитника остановил управляемое им транспортное средство. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода- статиста, которое составило- 36,6 м.
 
    После чего статист- пешеход заняла место в районе отметки ориентира «2», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112». Статисту- водителю было предложено удалить автомобиль на значительное расстояние от статиста- пешехода. После чего водитель статист начал движение на автомобиле «ВАЗ -2112» с включенным ближним светом фар по направлению движения в сторону г. Курчатов, на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части с минимальной скоростью 10-20 км/ч. В момент четкой видимости статиста- пешехода, водитель- статист в присутствии понятых и защитника остановил управляемое им транспортное средство. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода статиста, которое составило- 42 м.
 
    Затем статист- пешеход заняла место в районе отметки ориентира «3», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112». Статисту- водителю было предложено удалить автомобиль на значительное расстояние от статиста- пешехода. После чего водитель- статист начал движение на автомобиле «ВАЗ -2112» с включенным ближним светом фар по направлению движения в сторону г. Курчатов, на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части с минимальной скоростью 10-20 км/ч. В момент четкой видимости статиста- пешехода, водитель статист в присутствии понятых и защитника остановил управляемое им транспортное средство. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода статиста, которое составило- 41,9 м.
 
    Затем статист- пешеход заняла место в районе отметки ориентира «4», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112». Статисту- водителю было предложено удалить автомобиль на значительное расстояние статиста- пешехода. После чего водитель статист начал движение на автомобиле «ВАЗ -2112» с включенным ближним светом фар по направлению движения в сторону г. Курчатов, на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части с минимальной скоростью 10-20 км/ч. В момент четкой видимости статиста- пешехода, водитель- статист в присутствии понятых и защитника остановил управляемое им транспортное средство. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода- статиста, которое составило- 53,4 м.
 
    Затем статисту- водителю было предложено удалить автомобиль на значительное расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». После чего водитель- статист начал движение на автомобиле «ВАЗ -2112» с включенным ближним светом фар по направлению движения в сторону г. Курчатов, на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части с минимальной скоростью 10-20 км/ч. В момент четкой видимости дорожного знака, водитель статист в присутствии понятых и защитника остановил управляемое им транспортное средство. После этого было замерено расстояние от передней части автомобиля до дорожного знака, которое составило- 98 м.
 
    После чего по ходатайству защитника с целью определения расстояния видимости статиста пешехода, статистом водителем, при условиях движущихся во встречном направлении автомобилей с включенным ближним светом фар, статист пешеход заняла место в районе отметки ориентира «4», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112». Статист водитель удалял автомобиль от статиста пешехода при движении автомобилей во встречном направлении с включенным ближним светом фар, до исчезновения из поля видимости статиста пешехода. В момент ослепления водителя- статиста ближним светом фар (ксенон) автомобиля движущегося во встречном направлении, водитель- статист остановил автомобиль, пояснив, что статист- пешеход пропал из поля его видимости. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода- статиста, которое составило- 37,5 м.
 
    Затем по ходатайству защитника ФИО15, для определения вероятного расстояния, с которого обвиняемый был ослеплен ближним светом фар движущегося во встречном направлении автомобиля, на левую полосу проезжей части автодороги, при движении в направлении г. Курска, на расстояние указанное защитником и обвиняемым был установлен автомобиль с включенным ближним светом фар (галоген). Статист пешеход заняла место в районе отметки ориентира «4», при этом была обращена правым боком к автомобилю «ВАЗ 2112». Статист водитель удалял автомобиль от статиста пешехода задним ходом. В момент ослепления водителя статиста ближним светом фар (галоген) автомобиля стоящего на проезжей части встречного направления водитель статист остановил автомобиль, пояснив, что статист пешеход пропал из поля его видимости, ввиду ослепления светом фар. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода- статиста, которое составило- 24,3 м.
 
    В последующем, при тех же условиях (расположение статиста пешехода на отметке ориентира «4» и автомобиля стоящего на левой полосе движения встречного направления с включенным ближним светом фар (галоген)), водитель статист удалял автомобиль от статиста пешехода задним ходом. В момент исчезновения пешехода статиста из поля видимости, водитель статист остановил автомобиль, пояснив, что статист пешеход пропал из поля его видимости. После этого было замерено расстояние от левой передней части автомобиля до пешехода статиста, которое составило- 50,9 м.
 
    Затем расстояние от ориентира «1» до ориентира «2», от ориентира «2» до ориентира «3», от ориентира «3» до ориентира «4» было измерено.
 
    В последующем пешеходу статисту было предложено трижды пройти от отметки ориентира «1», до отметки ориентира «2». Время прохождения составило: 4.03 сек, 03.03 сек, 03.52 сек. Среднее время за которое пешеход статист прошла 4,2 м., составило 3,53 сек.
 
    После этого пешеходу статисту было предложено трижды пройти от отметки ориентира «2», до отметки ориентира «3». Время прохождения составило: 4.53 сек, 04.27 сек, 04.6 сек. Среднее время за которое пешеход статист прошла 5,6 м., составило 4,47 сек.
 
    После этого пешеходу статисту было предложено трижды пройти от отметки ориентира «3», до отметки ориентира «4». Время прохождения составило: 05.63 сек, 05.36 сек, 05.72 сек. Среднее время за которое пешеход статист прошла 6,8 м., составило 5,57 сек.;
 
              - выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205), согласно которым сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 40 км/ч (20,9 метров) с величиной расстояния, оговоренного в формулировке вопроса (36.6, 42, 41.9, 53.4, 37.5, 24.3, 50.9 м.), можно прийти к выводу, что указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля «ВАЗ 21120», движущегося в условиях места происшествия со скоростью 40 км/ч, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию меньшее значение и как следствие этого водитель будет иметь техническую возможность произвести остановку транспортного средства на данных расстояниях.
 
    При заданных исходных данных величина расстояния автомобиля ВАЗ-21120 от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляла соответственно скорости движения транспортного средства 150.7:188.4:226.1:263.8 м.;
 
              -данными вакте №2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому установлено, что Самохин В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения;
 
              -сведениями в протоколе осмотра предметов (л.д.127-129), согласно которым были осмотрены:
 
                   - смывы с руля автомобиля ВАЗ 21120 государственный транзитный знак № смывы с рук Самохина В.Л., подголовника с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21120 государственный транзитный знак №
 
                   - автомобиль ВАЗ 21120, имеющего механические повреждения локализованные на передней угловой части, на левой стороне ветрового стекла и левой стойке рамки ветрового окна, а именно повреждены: панель переднего бампера с левой стороны, передняя часть левого переднего крыла с элементами деталей рамки передка, левая угловая часть капота с изгибом поверхности, поверхность ветрового стекла от центра к левой стороне, левая стойка рамки ветрового окна, на левой фаре разбито стекло, разрушен корпус, на лампах ближнего и дальнего света левой фары нити накала разрушены;
 
                  - компакт диска фирмы «Verbatim» с видеозаписью под названием «vvv.exe», событий произошедших 15.01.2013г., согласно которому был произведен осмотр видеозаписи содержащейся на компакт диске, в ходе осмотра было установлено, что видеозапись ведется с видеокамеры, расположенной на крыше здания администрации Октябрьского района Курской области, по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 134. Видеозапись осуществляется в светлое время суток.
 
    К 09 часам 08 минутам 39 секундам 15.01.2013г. на видео появляется пешеход, который начинает переходить проезжую часть автодороги по направлению в сторону г. Курчатова, без остановки по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    К 09 часам 08 минутам 40 секундам 15.01.2013г. на видеосъемке появляется легковой автомобиль. К этому моменту пешеход сделал более 3 шагов по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону администрации Октябрьского района.
 
    В 09 часов 08 минут 41 секунду 15.01.2013г. легковой автомобиль допускает наезд на пешехода, переходившего автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом никаких помех в зоне видимости водителя легкового автомобиля не было, а именно отсутствовал иной транспорт затрудняющий видимость водителю.
 
    В 09 часов 08 минут 47 секунд 15.01.2013г. легковой автомобиль, проехав некоторое расстояние, полностью останавливается, минуя поворот направо.
 
             - другими материалами дела.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Самохина В.Л. в нарушении пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, нашла свое подтверждение, а его деяние следует квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ. Так, подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неверно избрал скорость движения автомобиля- вел транспортное средство, со скоростью, превышающей установленное знаком 3.24 ограничение, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость до того значения, которая позволила бы своевременно остановиться, чтобы при необходимости уступить дорогу пешеходу, после чего заметив пересекавшую проезжую часть дороги пешехода на достаточном для остановки расстоянии, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля, и, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности Самохин В.Л. совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть человека.
 
    При этом нарушение Самохиным В.Л. пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, подсудимый мог в полной мере контролировать движение управляемого автомобиля путём выбора безопасной скорости в пределах установленного ограничения, своевременно принять меры к снижению скорости, уступить дорогу пешеходу и не допустил бы наезд на потерпевшую.
 
              Вышеперечисленные обстоятельства нарушения правил дорожного движения Самохиным В.Л. полностью подтверждаются сведениями в протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, протоколе осмотра предметов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО9, выводами в заключении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-102), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205), а также и показаниями в судебном заседании подсудимого Самохина В.Л., указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.
 
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 (матери подсудимого) в судебном заседании в части того, что пешехода- женщину, на которую был совершен наезд, она заметила за 1-2 метра перед автомобилем, когда она шагнула в направлении автомобиля, до этого она её не видела, в том числе и на разделительной полосе, полагает, что женщина поскользнулась и упала вперед, сын не смог сразу резко затормозить, т.к. женщина упала неожиданно, прямо на капот машины, а также к её показаниям на следствии о том, что когда они подъезжали к пешеходному переходу, она видела, что на разделительной полосе стоит женщина в районе пешеходного перехода, затем неожиданно для неё женщина, будто бросившись вперед, упала на капот их машины, она предполагает, что женщина поскользнулась и упала вперед, на улице был гололед, снег, женщина стояла на обочине высотой, как ей показалось из машины, около 80 см от уровня трассы, поверхность спуска с обочины была обледенелая, скользкая, женщина, возможно, поскользнувшись, упала вперед телом как раз на машину под управлением сына, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, на основании которых достоверно установлено, в том числе и в результате просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, что потерпевшая переходила дорогу в светлое время суток, спокойным шагом, на разделительной полосе не останавливалась и на капот автомобиля не падала.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Самохину В.Л., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым Самохиным В.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, то, что подсудимый добровольно возместил представителям потерпевшей причинённый материальный ущерб и моральный вред в полном объёме, и его явку с повинной, каковой фактически является его объяснение от 15.01.2013 года (л.д. 31), в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода до возбуждения в отношении него уголовного дела и допущенных при этом нарушениях ППД РФ.
 
            Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Самохину В.Л. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначаемого ему по ст. 264 ч.4 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
 
             Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Самохина В.Л. в особом порядке, о котором ходатайствовал подсудимый, было прекращено по тому основанию, что государственный обвинитель возражал относительно такого порядка судебного разбирательства, и при этом отсутствовали иные препятствия для постановления приговора в особом порядке, наказание Самохину В.Л. должно быть также назначено с применением ст. 62 ч.5 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и прежнему месту работы (л.д. 156-166) и сведения о его награждении по результатам служебной деятельности по прежнему месту работы (л.д. 170-171), а также учитывает мнение представителей потерпевшей не применять к нему строгого наказания.
 
             В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.
 
            Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Самохина В.Л., характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, его исправление не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания Самохину В.Л. следует определить колонию- поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу осужденный подлежит направлению в места лишения свободы территориальным органом уголовно- исполнительной системы.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Самохина В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.
 
              На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120», гос. транзитный знак № подлежит передаче по принадлежности Самохину В.Л., компакт-диск надлежит хранить при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Самохина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года.
 
    Меру пресечения Самохину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы обязанность направления осужденного Самохина В.Л. в место отбывания наказания.
 
              Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120», гос. транзитный знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращённым по принадлежности Самохину В.Л., компакт-диск- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                                      Д.А. Гузенков