Приговор от 09 октября 2014 года

    Уголовное дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года город Норильск Красноярского края
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Свинцовой Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Кублика Н.А.,
 
    потерпевших Д., К.,
 
    подсудимого Кучера Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Гороховой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Кучера Ю.В.,<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12 июня 2014 года около 10-00 часов Кучер Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, увидел около подъезда № указанного дома припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Кучер Ю.В. воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не замкнута, ключ в замке зажигания, а двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, проник в салон, сел на водительское сиденье, и, не имея права на управление данным автомобилем, привел его в движение, тем самым совершил его угон. Двигаясь на данном автомобиле по дворовой территории, не справился с управлением и совершил наезд на разделительный бордюр, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.
 
    Кроме того, 25 июня 2014 года около 5-00 часов Кучер Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении станции технического обслуживания «Круглое озеро», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, на неправомерное завладение без цели хищения находящимся в СТО автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не замкнута, а ключ от замка зажигания находится у него, проник в салон, сел на водительское сиденье, привел двигатель в работающее состояние, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам города Норильска, тем самым совершил его угон.
 
    Подсудимый Кучер Ю.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний подсудимого Кучера Ю.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и показал, что 12 июня 2014 года в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе домов 52 и 54 по <адрес>, перед одним из подъездов увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого был заведен двигатель и открыты дверцы. Он решил прокатиться на указанном автомобиле. С этой целью он сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В автомобиле была автоматическая коробка передач, и он начал движение, проехал на дорогу, расположенную по улице Нансена, где, не справившись с управлением, наехал на бордюр. Поскольку не получилось продолжить движение на автомобиле, он вышел посмотреть, в чем дело. Увидев, что автомобиль заехал на бордюр и не может с него съехать, он решил пойти домой, забрав с собой бутылку с пивом, оставались ли в машине сухарики, он не помнит. Примерно в двадцатых числах июня 2014 года от К., приходящегося его жене двоюродным братом, он узнал, что тот хочет поставить свой автомобиль на ремонт на СТО, в связи с чем и порекомендовал К. СТО «Круглое озеро», расположенное по адресу: <адрес>, поскольку там работают хорошие специалисты и расценки дешевле. Примерно 24 июня 2014 года поздно вечером К. приехал на СТО, где оставил свой автомобиль. Для ремонта ему не хватало кое-каких запасных частей, которые он должен был привезти через несколько дней. Ключ от автомобиля остался в замке зажигания, чтобы рабочие СТО могли переставить машину на эстакаду или на яму при необходимости. Управлять своим автомобилем К. не разрешал ни работникам СТО, ни в том числе ему, поскольку знал, что у него нет водительского удостоверения. Около 22 часов в помещение СТО он встретил своего двоюродного брата Г., работающего продавцом в магазин «Круглое озеро», с которым они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил забрать из автомобиля К. ключи из замка зажигания, чтобы работники СТО в состоянии алкогольного опьянения не угнали автомобиль. Около 01 часа 25 июня 2014 года работник СТО Е. отвез их с Г. по домам. Придя домой, он поссорился со своей супругой, в связи с чем решил пойти в гости к Г., с которым пошли гулять по городу и по пути встретили знакомого Г., М.. Гуляя втроем по городу, они продолжили распивать спиртные напитки, а около 03 часов 30 минут 25 июня 2014 года он решил покататься по городу на автомобиле К., о чем сообщил Г. и Руслану, на что они согласились, не подозревая, что хозяин машины ему не разрешал управлять своим автомобилем. Проехав на СТО, он сел в автомобиль К., завел его ключом, который был при нем, после чего выгнал автомобиль на улицу на площадку около СТО. Г. сел на переднее пассажирское сидение, а М. на заднее пассажирское сидение. Некоторое время они просто сидели в машине около СТО, разговаривали, а затем он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону города Норильска. Въехав в город, возле дома № по улице Ленинградской М. вышел из автомобиля и ушел, а они с Г. продолжили кататься по городу, затем, заехав к отцу Г., выпили еще спиртного, после чего за руль сел Г., который в районе улицы Нансена не справился с управлением в силу алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, кроме его признательных показаний в суде, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
 
    По факту угона транспортного средства, принадлежащего Д.:
 
    - показаниями потерпевшего Д. в суде о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, серого цвета, тип «легковой универсал». Данный автомобиль он приобрел в 2011 году за № рублей. Автомобилем управлял только он, более никому право управление своим автомобилем не передавал, разрешение на управление автомобилем так же не давал. 12 июня 2014 года около 09 часов 10 минут он подъехал на своем автомобиле к шестому подъезду дома <адрес>, так как ему необходимо было сходить в офис строительной фирмы, которая располагается в указанном подъезде. Подъехав к указанному подъезду, припарковал автомобиль параллельно подъезду на расстоянии около 2 метров от входа в подъезд, при этом не стал глушить двигатель автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Кроме того, выйдя из автомобиля, двери он также не закрыл на замок, и пошел в подъезд. В офисе строительной фирмы он пробыл около 50 минут, а когда вышел, увидел, что его автомобиля нет на месте, и сразу же подумал, что автомобиль угнали, поскольку двигатель был заведен, а двери автомобиля оставались открытыми. Обойдя близлежащие дворы и не найдя свой автомобиль, обратился в полицию. В дальнейшем 12 июня 2014 года около 11 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль во дворе дома <адрес>. Он прибыл по указанному адресу и осмотрел свой автомобиль. Из автомобиля ничего не пропало, каких-либо повреждений на автомобиле не было. В салоне автомобиля была обнаружена новая пачка сухариков «Гренки Бекон», которая ему не принадлежала, и до того, как автомобиль угнали, пачки с сухариками в салоне автомобиля не было;
 
    - показаниями свидетеля В. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.75-76), согласно которым офис строительной фирмы <данные изъяты>, в которой она работает, расположен по адресу <адрес>. 12 июня 2014 года около 09 часов 10 минут по вопросу трудоустройства в офис пришел Д.. Около 10 часов он вышел из офиса, но практически сразу вернулся, сказав, что у него угнали автомобиль, припаркованный около подъезда дома;
 
    - показаниями свидетеля О. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.71-72), согласно которым 12 июня 2014 года в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по городу Норильску поступил звонок от Д., который сообщил, что от подъезда № <адрес> был угнан его автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, № регион. По данному факту всем нарядам была передана ориентировка. В ходе поисковых мероприятий указанный автомобиль был обнаружен на выезде с дворовой территории на проезжую часть с торца дома <адрес>. При этом передняя часть автомобиля находилась на разделительном бордюре, была приподнята над землей. На место была вызвана следственно-оперативная группа и владелец автомобиля Д.. В ходе осмотра автомобиля видимых повреждений обнаружено не было. Автомобиль был передан под расписку потерпевшему;
 
    - показаниями свидетеля К. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.73-74), согласно которым 12 июня 2014 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 10 часов 45 минут в дежурную часть ОП №1 ОМВД России по городу Норильску поступило сообщение от Д. о том, что от подъезда № <адрес> был угнан его автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный номер №, в связи с чем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Около 11 часов указанный автомобиль был обнаружен около дома <адрес>. Автомобиль совершил наезд на разделительный бордюр при выезде на проезжую часть. При осмотре автомобиля следов рук, пригодных для идентификации обнаружено не было, в салоне автомобиля была обнаружена нераспечатанная пачка с сухариками «Гренки бекон». Со слов владельца автомобиля данная пачка сухариков ему не принадлежала и до угона ее в салоне не было. Также было установлено, что только в магазине «Бегемот+», расположенном по адресу <адрес>, в продаже имеются сухарики «Гренки бекон». В ходе просмотра видеозаписи, которая ведется в указанном магазине было установлено, что около 09 часов 50 минут 12 июня 2014 года в помещение магазина заходил молодой человек, одетый в темную демисезонную куртку, темные брюки и темную бейсболку. По шаткой походке молодого человека было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек приобрел в магазине бутылку пива и пачку сухариков «Гренки бекон», после чего около 09 часов 55 минут ушел из магазина и направился в сторону улицы Нансена. Мужчине на вид около 30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, среднего роста, на лице щетина. 25 июня 2014 года по подозрению в совершении угона автомобиля Д. был задержан и доставлен в отдел полиции Кучер Ю.В., который пояснил, что 12 июня 2014 года он во дворе дома <адрес> угнал автомобиль «<данные изъяты>». После этого от Кучер Ю.В. была принята явка с повинной и объяснение, которые были переданы в ОД ОП №1 для приобщения к материалам уголовного дела;
 
    - заявлением потерпевшего Д. о совершенном преступлении и рапортом о поступлении от него в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску сообщения об угоне транспортного средства 12 июня 2014 года в 09 часов 05 минут (том 1 л.д.29,30);
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.30), согласно которому собственником автомашины «<данные изъяты>, является Д.(том 1 л.д.33);
 
    - протоколом явки с повинной, в которой Кучер Ю.В. сознался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно — в угоне автомобиля, принадлежащего Д. (том 1 л.д.57);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д.34-36);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, обнаруженный возле дома № по улице Нансена в городе Норильске (том 1 л.д.37-43), признанный в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.64);
 
    - актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> от 12 июня 2014 года, согласно которому внешние механические повреждения отсутствуют (том 1 л.д.44);
 
    - протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты> от 04 июля 2014 года, находящегося во дворе <адрес> (том 1 л.д.60-61);
 
    - протоколом осмотра предметов от 04 июля 2014 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся во дворе <адрес> (том 1 л.д.62-63);
 
    По факту угона автотранспортного средства, принадлежащего К.:
 
    - показаниями потерпевшей К. в суде о том, что в 2013 году она приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль куплен за № рублей. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, то данным автомобилем с момента покупки в основном управлял ее старший сын К. и изредка младший сын. Страховой полис хотя и оформлен на неограниченное количество лиц, однако, никому кроме сыновей она управлять данным автомобилем не разрешала. Она знает, что сыновья также никому не доверяли управление автомобилем. В связи с неполадками в автомобиле ее сын К. поставил автомобиль на ремонт в СТО «Озеро Круглое», которое расположено по <адрес>, по совету их дальнего родственника Кучера Ю.В., который является мужем ее племянницы Давыденко Лизаветы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП. Через некоторое время автомобиль был найден во дворе <адрес> к месту обнаружения автомобиля вместе со старшим сыном, увидели, что двери машины закрыты, колеса спущены, передний бампер оторван, капот деформирован. После этого она поехала в отдел полиции для написания заявления об угоне. До того, как они поставили автомобиль в СТО, у автомобиля имелось повреждение только лакокрасочного покрытия на капоте;
 
    - показаниями свидетеля К. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.145-147), согласно которым в городе Норильске у него проживает двоюродная сестра Д., которая состоит в зарегистрированном браке с Кучера Ю.В., с которым у него приятельские отношения. Кучеру он никогда не доверял управление автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его матери К. В связи с неполадками в автомобиле, Кучер посоветовал поставить автомобиль на ремонт в СТО «Круглое озеро», которое находится по соседству с магазином, где работал Кучер. 23 июня 2014 года он поставил автомобиль на ремонт в СТО «Озеро Круглое», оставив ключи в замке зажигания, чтобы в последующем можно было перегнать машину на ремонтную яму в пределах помещения СТО. При этом никому из работников СТО пользоваться своим автомобилем он не разрешал, управление автомобилем, в том числе и Кучер, не доверял. 25 июня 2014 года утром ему позвонила мама и рассказала, что ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что их автомобиль попал в ДТП в районе дома № по улице Нансена в городе Норильске. Когда они туда приехали, то увидели, что двери машины замкнуты, колеса спущены, передний бампер оторван, капот и радиатор деформированы. После этого он с мамой поехал в отдел полиции для написания заявления об угоне;
 
    - показаниями свидетеля К. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.148-150), согласно которым магазин автозапчастей «Круглое озеро» находится в одном здании с гаражом и шиномонтажной мастерской с СТО, в магазин имеется отдельный вход, рядом с которым расположены ворота, ведущие в гараж, а далее ворота и дверь, ведущие в шиномонтажную мастерскую с СТО. С 22 часов 24 июня 2014 года до 10 часов 25 июня 2014 года она находилась на смене в указанном магазине, где вместе с ней также работал продавец-консультант Ш.. Около 03 часов 25 июня 2014 года в магазин зашел Кучера Ю.В., который работает в магазине около 2 лет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кучер стал искать ключ от двери, ведущей в шиномонтажную мастерскую и СТО, пояснив, что приехал хозяин автомобиля «<данные изъяты>» за своей машиной. Выйдя на улицу, она и Ш. видели, что ворота СТО открыты, а за рулем машины «<данные изъяты>» находится не хозяин машины, а Кучер, а его знакомые стоят около ворот СТО. Затем Кучер прибавил газу и автомобиль резко выехал на улицу, зацепившись левым боком за ворота СТО, повредив молдинг и наружное зеркало заднего вида. После этого Кучер вместе со своими знакомыми вручную пытались закрыть ворота в СТО, но у них нечего не получилось, а примерно еще через 15 минут они с Ш. выйдя вновь на улицу, увидели, что ворота СТО уже закрыты, неподалеку от ворот стоит автомобиль «Тойота Алтеза», за рулем которого сидит Кучера Ю.В., а рядом с ним на пассажирском сидении — молодой человек с кучерявыми волосами. Заднее пассажирское сидение ей было не видно из-за тонировки на стекле. Позже от сотрудников полиции она узнали, что Кучер угнал указанный автомобиль;
 
    - эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш. на следствии (том 1 л.д.151-152);
 
    - показаниями свидетеля С., на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.153-154), согласно которым 25 июня 2014 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Ш. Находясь в служебном патрульном автомобиле, около 09 часов 30 часов, двигаясь по улице Нансена, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» и гражданин, который привлекая их внимание, просил остановиться. Подъехав к указанному автомобилю, к ним обратился М., который пояснил, что, управляя своим транспортным средством, попал в ДТП, а виновник с места происшествия скрылся. При этом пассажир данного автомобиля остался на месте происшествия, а водитель уехал. Данным пассажиром оказался Кучер Ю.В. Ими была составлена схема происшествия и опрошены М. и Кучер. Затем, проехав во двор домов № и № по улице Бегичева в городе Норильске, обнаружили автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого находился молодой человек, виновник ДТП. Увидев их, молодой человек выбежал из автомобиля и побежал в сторону соседнего двора. При задержании было установлено, что данным гражданином является Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения и который был ими сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОП №1 для дальнейшего разбирательства;
 
    - показаниями свидетеля Ч. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.155-156), согласно которым 25 июня 2014 года он находился на своем рабочем месте в помещении СТО «Круглое озеро», расположенном по адресу <адрес>. В этот же день около 23 часов в СТО для ремонта пригнали автомобиль «<данные изъяты>», владелец которого был знакомым Кучера Ю.В., работающего продавцом в автомагазине «Круглое озеро». Ключ от машины владелец передал ему (Ч.), чтобы тот мог загнать машину на яму для ремонта. 24 июня 2014 года поздно вечером, когда он находился на работе, в помещение СТО пришел Кучер вместе со своим родственником Г.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Куда именно он положил ключ от автомобиля, в коробку или оставил его в замке зажигания, он не помнит. После этого они все вышли из помещения СТО, он опустил роликовые ворота, замкнул дверь СТО, при этом ключ забрал с собой и никому его больше не передавал. Потом все сели в автомобиль к Е., который отвез их по домам, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, придя на работу, обнаружил, что автомобиля «<данные изъяты>» в СТО нет. Дверь СТО была закрыта на ключ, следов взлома не было. Позже узнал, что запасной ключ находится в магазине «Круглое озеро», его туда отдал Кучер после того, как забрал автомобиль «<данные изъяты>» из СТО;
 
    - показаниями свидетеля Е. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.157-158), согласно которым 24 июня 2014 года он приехал на СТО «Круглое озеро», чтобы произвести небольшой ремонт своего автомобиля. В помещении СТО кроме автослесаря Ч., находились Кучер и Г., которые пили пиво. Около ворот СТО стоял автомобиль «<данные изъяты>», который Ч. загнал в помещение СТО на яму. После этого все вышли из СТО, Ч. опустил роликовые ворота и замкнул дверь, а он развез всех по домам. При этом Кучера он высадил около дома № по улице Нансена, а Г. около дома № по проспекту Ленинскому, после чего сам уехал домой, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что Кучер угнал из помещения СТО автомобиль «<данные изъяты>»;
 
    - показаниями свидетеля М. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.159-160), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. 25 июня 2014 года примерно в 09-00 часов он ехал по улице Красноярской в городе Норильске, где на перекрестке с улицей Нансена повернул направо и стал двигаться по четной стороне улицы Нансена. Проехав нерегулируемый пешеходный переход около дома 72 по улице Нансена, он хотел ехать прямо. Увидел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль «<данные изъяты>», который, как он понял, собирался сворачивать во двор дома 72 по улице Нансена. Приблизившись к данному автомобилю и собираясь проехать далее мимо него по главной дороге, автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение и врезался передней частью в его автомобиль. Из автомобиля «<данные изъяты>» также вышли двое молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что это были Кучер и Г.. Кучер подошел к нему и стал говорить, что это его машина. В это время Г. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и сразу же уехал в сторону улицы Бегичева. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, к которым он обратился и которые составили необходимые документы. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД он приехал во двор дома № по улице Бегичева, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого сидел Г.. Увидев сотрудников ГИБДД, Г. сразу же побежал, но был задержан сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль был угнан;
 
    - показаниями свидетеля Г. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.163-165), согласно которым 24 июня 2014 года около 23 часов 30 минут он находился на работе совместно с Кучер. После окончания работы они выпили спиртного, затем попросили Е. увезти их по домам. 25 июня 2014 года около 1 часа ночи к нему по месту проживания пришел Кучер, в это время у него в гостях находился М.. Все вместе они немного выпили пива. После чего втроем пошли гулять по городу. Кучер предложил поехать на СТО «Круглое озеро» и прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>», пояснив, что хозяин автомобиля К. доверяет ему управление своим автомобилем и разрешает им пользоваться, показав им ключ от замка зажигания автомобиля. Приехав на СТО, Кучер руками приподнял роликовые ворота СТО, прошел к автомобилю марки «Тойота Алтеза» и выехал на указанном автомобиле из здания СТО. Когда Кучер выезжал из гаража, то поцарапал машину. После чего он и Руслан сели в автомобиль и поехали в город. Въехав в город, Кучер поехал на автомобиле по улице Талнахской, после чего свернул на улицу Ленинградскую, где около дома № М. вышел из автомобиля и ушел. После этого они поехали во двор дома № по улице Бегичева, где проживает его отец, поднялись в квартиру, где еще некоторое время распивали спиртные напитки. Затем он попросил у Кучера разрешения покататься по двору на автомобиле К.. После этого он вместе со своим отцом В. вышли на улицу, а Кучер остался в квартире. Он сел за руль машины, а отец сел рядом на пассажирское сидение, после чего он проехал несколько кругов по двору дома, и стал ждать Кучера. После они решили еще немного прокатиться, для чего, выехав со двора на улицу Бегичева, свернули на перекрестке на улицу Нансена и поехали в сторону автовокзала. Двигаясь с большой скоростью, он не справился с управлением и совершил ДТП. Кучер вышел из машины, а он, испугавшись, что совершил наезд, решил уехать с места совершения происшествия. Заехав во двор домов № и № по <адрес>, оставил автомобиль и попытался убежать. В сговор, направленный на угон автомобиля, он с Кучером не вступал, о намерениях Кучера угнать машину К. не знал;
 
    - показаниями свидетеля Г. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.161-162) о том, что 25 июня 2014 года около 05 часов к нему по месту жительства пришли его сын Г. и племянник Кучер. Кучер сообщил ему, что купил за 300 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>». В квартире они некоторое время распивали спиртные напитки. Г. попросил у Кучера разрешения покататься по двору на автомобиле. После этого он вместе со своим сыном вышли на улицу, а Кучер остался в квартире. Г. сел за руль машины, а он сел рядом на пассажирское сидение, после чего они проехали несколько кругов по двору дома, и он ушел домой, а Г. стал ждать Кучера. Позже он узнал, что Кучер не покупал автомобиль, а угнал его;
 
    - показаниями свидетеля М. на следствии, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.166-167), согласно которым 24 июня 2014 года около 00 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Г., с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Г. пришел его родственник Кучер, после чего они уже втроем продолжили употреблять спиртное. Потом они втроем пошли гулять по городу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кучер предложил покататься на каком-то автомобиле, пояснив, что хозяин автомобиля доверяет ему управление своим автомобилем и разрешает им пользоваться, при этом показал им ключ от замка зажигания автомобиля. Приехав на СТО «Круглое озеро» около 04-05 часов 25 июня 2014 года, Кучер прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» и выехал на данном автомобиле из здания СТО, при этом завел двигатель автомобиля ключом, который был у него с собой. Когда Кучер выезжал из помещения гаража, то поцарапал машину. После чего все сели в автомобиль и поехали в город. Въехав в город, Кучера Ю.В. поехал на автомобиле по улице Талнахской, после чего свернул на улицу Ленинградскую. Около дома № он (М.) вышел из автомобиля и ушел. Куда после этого поехали Кучера Ю.В. и Г., он не знает. Кроме того, он также не знал, что владелец автомобиля не разрешал Кучеру управлять своим автомобилем, полагал, раз у Кучера имеются ключи от машины, значит, и есть разрешение;
 
    - заявлением потерпевшей К. о совершенном угоне транспортного средства в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89);
 
    - копией страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомашины «<данные изъяты>, является К. (том 1 л.д.91,92);
 
    - копией протокола об административном правонарушении в отношении Г., по факту нарушения п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.106);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение станции технического обслуживания (СТО) «Круглое озеро», расположенной по адресу <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.107-113);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, обнаруженный во дворе домов № и № по улице Бегичева в городе Норильске, в ходе осмотра был изъят указанный автомобиль и передан под расписку К. (том 1 л.д.114-123), признанный в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.138);
 
    - актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> от 25 июня 2014 года, согласно которому на автомобиле были обнаружены технические неисправности (том 1 л.д.124);
 
    - протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты>, находящегося во дворе дома № по улице Хантайской в городе Норильске (т.1 л.д.134-135);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся во дворе дома № по улице Хантайской в городе Норильске (том 1 л.д.136-137);
 
    Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и в объективности письменных материалов дела.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого Кучера Ю.В. и постановления обвинительного приговора.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия Кучера Ю.В. суд квалифицирует: по эпизоду от 12 июня 2014 года - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 25 июня 2014 года - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кучера Ю.В., в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> (том 1 л.д.219), а по эпизоду от 12 июня 2014 года и явку с повинной. В силу ч.2 ст.61 УК РФ также по всем эпизодам предъявленного обвинения - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и беременность жены.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Кучеру Ю.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроился, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, удовлетворительно по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее находился на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем».
 
    Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по мотивам, не связанным с отношением подсудимого к содеянному.
 
    Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Не усматривает суд и оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
 
    Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Кучера Ю.В., предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества при назначении ему наказания по всем совершенным преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кучера Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание :
 
    - по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 12 июня 2014 года) в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от 25 июня 2014 года) в виде к 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кучеру Ю.В. наказание в виде 03 (лет) 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кучеру Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Кучера Ю.В. не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, куда ему необходимо ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.
 
    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий: Е.А. Свинцова