Приговор от 09 октября 2014 года

дело №1-81
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    р.п. Сосновка 09 октября 2014 года
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,
 
    подсудимых: Нефедова А.С., Панина А.А.,
 
    защитников: адвоката Поповой Г.П., представившей удостоверение х и ордер № х,
 
    адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение х и ордер № х,
 
    потерпевшего З.П.В.,
 
    при секретаре Растяпиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Нефедова А.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя Х, х, х, х, х, х, ранее судимого:
 
    - 30 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 13 марта 2014 года обязательные работы заменены на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость не погашена,
 
    - 08 августа 2014 года Староюрьевским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст.162 УК РФ,
 
    Панина А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя Х, х, х, х, х, х, ранее судимого:
 
    - 30 октября 2003 года Сосновским районным судом Тамбовской области с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2004 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 08.12.2003г.), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 31.10.2002г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 24 августа 2005 года.
 
    - 24 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.116, ст.119, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
 
    - 17 февраля 2006 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 25 июля 2008 года;
 
    - 04 апреля 2008 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 03 декабря 2016 года, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нефедов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    хх.хх.хххх около х часов х минут подсудимый, проходил мимо жилого Х и увидел открытый навесной замок на входной двери квартиры № х данного дома, принадлежащей его знакомому З.П.В.. Подсудимый понял, что З.П.В. дома нет, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение х из квартиры З.П.В.. Ранее подсудимый неоднократно был в квартире потерпевшего и знал, где хранится х. Убедившись, что его никто не видит, подсудимый через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру З.П.В., откуда тайно похитил х. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб потерпевшему на сумму х рублей.
 
    Кроме того, Нефедов А.С. и Панин А.А. совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    хх.хх.хххх около х часов х минут на Х Панин А.А. встретил своего знакомого Нефедова А.С.. В это время у Панина А.А. возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами З.П.А.. Панин А.А. предложил Нефедову А.С. совершить разбойное нападение на З.П.А. и с применением насилия опасного для жизни и здоровья завладеть денежными средствами. Нефедов А.С. согласился с предложением Панина А.А., и они вступили в преступный сговор, для совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые подошли к дому З.П.В. по адресу: Х. С согласия потерпевшего они зашли в помещение дома. Панин А.А., зайдя в квартиру, запер изнутри входные двери, чтобы им никто не смог помешать осуществить нападение на потерпевшего. Находясь в квартире, подсудимые стали в агрессивной форме требовать у потерпевшего деньги. Потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поняв из поведения подсудимых, что его жизни угрожает опасность, отдал подсудимым имеющиеся у него при себе деньги в сумме х рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для подсудимых. Продолжая свои преступные действия, подсудимые повалили потерпевшего на кровать. Нефедов А.С. стал удерживать руками ноги потерпевшего, а Панин А.А. накинул на шею потерпевшего кусок электрического провода и стал сдавливать шею З.П.В.. В этот момент в окно квартиры З.П.В. постучала соседка потерпевшего В.И.Н. и тогда Панин А.А. ослабил давление провода на шею потерпевшего, а Нефедов А.С. отпустил ноги потерпевшего. Воспользовавшись этим, потерпевший вырвался от подсудимых и выбежал на улицу.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Нефедов А.С. и Панин А.А., после консультации с их защитниками, заявлены ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые также пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаиваются в совершенных преступлениях.
 
    Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и они заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду чего, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.
 
    Суд квалифицирует действия Нефедова А.С.:
 
    -от хх.хх.хххх как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    -от хх.хх.хххх как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд квалифицирует действия Панина А.А.:
 
    -от хх.хх.хххх как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицируя действия Нефедова А.С. от хх.хх.хххх как оконченное преступление, суд исходит из того, что Нефедов А.С. после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.
 
    Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый в отсутствие очевидцев, тайно и незаконно проник в жилище – квартиру, предназначенную для проживания и принадлежащую потерпевшему.
 
    Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший кроме пенсии в размере х рублей х копеек, иного дохода не имеет, и похищенная подсудимым Нефедовым А.С. х, стоимостью х рублей имеет значимость для потерпевшего.
 
    Квалифицируя действия подсудимых Нефедова А.С. и Панина А.А. от хх.хх.хххх как оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимые получили от потерпевшего то, что хотели, а именно денежную сумму.
 
    В тоже время квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку Панин А.А. и Нефедов А.С. действовали совместно, заранее договорившись и выбрав объект преступного посягательства, распределив между собой обязанности и роли при непосредственном совместном совершении преступления.
 
    Нашел подтверждение и квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку в процессе избиения потерпевшего подсудимые Нефедов А.С. и Панин А.А. требовали деньги, применили насилие, удерживая потерпевшего и сдавливая его шею проводом, потерпевший находился в квартире один, видел агрессивное состояние подсудимых, и воспринимал их действия как реальную опасность для его жизни и здоровья.
 
    Решая вопрос о виде, мере и порядка отбывания наказания подсудимому Нефедову А.С., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоит на учете у нарколога.
 
    Смягчающими наказание Нефедову А.С. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, то, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, частичное возмещение ущерба.
 
    В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Нефедову А.С., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.
 
    С учетом вышеизложенного суд назначает подсудимому Нефедову А.С. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения. По мнению суда оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого в данном случае невозможно без изоляции от общества, с учетом совершения им умышленных тяжких преступлений.
 
    Суд считает возможным не назначать по каждому из двух преступлений в отношении подсудимого Нефедова А.С. дополнительные наказания, не являющиеся обязательными, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Наказание Нефедову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому Панину А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно.
 
    Смягчающими наказание Панину А.А. обстоятельствами суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то обстоятельство, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Панину А.А. суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, ранее подсудимый Панин А.А. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.10. 2003 г.) и за совершение особо тяжкого преступления, (ч. 1 ст. 105 УКРФ, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.04. 2008 г.) к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Панину А.А.. суд учитывает, что преступление подсудимым Паниным А.А. совершено в период условно – досрочного освобождения от наказания, которое им неотбыто и оно в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.
 
    С учетом вышеизложенного суд назначает подсудимому Панину А.А. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения. Также суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначенное наказание будет мягким и несправедливым. По мнению суда оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого в данном случае невозможно без изоляции от общества, с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления против собственности, при наличии непогашенной судимости, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое неотбыто.
 
    Суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого Панина А.А. дополнительные наказания, не являющиеся обязательными, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панину А.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Нефедова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от хх.хх.хххх) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от хх.хх.хххх) и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Нефедова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении Х. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в учреждении Х.
 
    Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх.
 
    Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2014 года и настоящий приговор в отношении Нефедова А.С. исполнять самостоятельно.
 
    Панина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбытия наказания Панина А.А. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2014 год отменить.
 
    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2008 года, окончательно определив к отбытию шесть лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Панина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в учреждении Х. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в учреждении Х.
 
    Срок наказания исчислять с хх.хх.хххх.
 
    Вещественные доказательства: х уничтожить; х оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Председательствующий:
 
    судья Г.Е. Свечников