Дата принятия: 09 октября 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 9 октября 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Николаенко А.А.,
защитника – адвоката Бевзенко А.П., предоставившего удостоверение №2406 от 23 декабря 2010 года и ордер №025647 от 9 сентября 2014 года,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаенко ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
<адрес>, гражданина Российской Федерации, необразованного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, судимого:
- 25 апреля 2007 года Георгиевским городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 7 июня 2007 года Минераловодским городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда от 19 декабря 2008 года наказания по приговорам соединены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно16 марта 2009 года на основании постановления Курского районного суда от 13 марта 2009 года на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней;
- 19 мая 2010 года Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 января 2012 года по отбытия наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Николаенко А.А., находясь в районе <адрес> по
<адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 два удара ножом в область тела, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной слепой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость объемом в пределах 2 000 мл, в виде колото-резанной слепой раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (наличия крови и воздуха в плевральной полости), которые являются опасными для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Николаенко А.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал и показал, что вечером 16 февраля 2014 года он находился со своим товарищем по имени Эдуард дома у своей сестры ФИО8, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел его племянник ФИО5 с Бурлуцким ФИО3. После того как ФИО5 выпил, последний стал себя вести вызывающе, оскорблять его по причине того, что он больше не наливает спиртного. Чтобы урегулировать конфликт, он предложил ФИО5 пройти на <адрес> в <адрес> где проживают их более старшие родственники, чтобы те и рассудили неадекватное поведение
ФИО5 По дороге ФИО5 постоянно оскорблял его, вместе со своим приятелем ФИО18 вели себя хамски, надсмехались над ним и над Эдуардом. Уже в районе <адрес>
ФИО5 несколько раз ударил его по лицу, свалил с ног, а затем отошел в строну и судя по звукам, разбил оконное стекло. Он стал убегать, но ФИО5 догнал его. При этом в руках у ФИО5 был осколок стекла, которым он угрожал ему и ударил кулаком в область лица. Тогда он достал из кармана куртки складной нож, которым без предупреждения ударил в область тела ФИО5 В момент причинения ножевого ранения Эдуарда и Бурлуцкого с ними уже не было, поскольку они разошлись незадолго до этого. ФИО5 является физически сильнее его, и удар ножом он нанес для самообороны.
Оценивая показания подсудимого Николаенко А.А., суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 111 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с изученными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, что указывает о недостоверности показаний подсудимого.
Несмотря на непризнание Николаенко А.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО5, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 февраля 2014 года примерно в 17 часов в
г. Георгиевске в районе гостиницы «Юбилейная» он встретил своего дядю Николаенко А.А., двоюродного брата ФИО19 и парня по имени Эдуард, который является приятелем его дяди. Купив три бутылки водки, они пошли на улицу Луначарского, где на лавочке, в районе стоматологической поликлиники стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов, после того как у них закончилось спиртное, они все пошли в район железнодорожного вокзала, чтобы еще приобрести алкоголь. По дороге Эдуард нашел мобильный телефон, который забрал с собой и намеривался обменять на спиртное. Он сказал, что не стоит обменивать телефон, чтобы эти действия не посчитали в последующем как хищение, но Эдуард стал из-за этого оскорблять его, между ними произошла ссора, в ходе которой Николаенко А.А. поддержал Эдуарда. Примерно в 22 часа Бурлуцкий принес денежные средства для покупки спиртного, которые взял Эдуард и пошел за алкоголем, но поскольку того не было более 30 минут, он, а также Николаенко А.А. и Бурлуцкий пошли к дому № по <адрес> ушел домой, он стал предъявлять Николаенко А.А. претензии по причине того, что последний в ходе ссоры с Эдуардом не поддержал его. Между ними произошел скандал, в ходе которого он дважды ударил Николаенко А.А. по лицу и в область груди. От ударов
Николаенко А.А. упал на землю. Он подошел к нему, чтобы еще раз ударить, но Николаенко А.А. резко вскочил на ноги и дважды ударил его ножом, причинив ножевые ранения в области живота и груди. Данный нож Николаенко А.А. постоянно носил с собой. Нож длиной около 20 – 25 см. Почувствовав резкую боль, он стал звать на помощь, после чего на улицу выбежали проживающие рядом мать и родственники, которым он пояснил, что ранения ему причинил Николаенко А.А. Последний же с места происшествия скрылся.
(Том №2, л.д. 88 – 90)
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме, однако добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с
Николаенко А.А. находился в районе <адрес> в <адрес>, он неоднократно избивал последнего, а затем разбил оконное стекло, с осколком которого пошел к Николаенко А.А., чтобы напугать. По причине его противоправного поведения Николаенко А.А. и причинил ему ножевые ранения. При допросе следователю об осколке стекла он не сказал, поскольку тот его об этом не спрашивал.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным
ДД.ММ.ГГГГ и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании, в части того, что он разбил оконное стекло и осколком хотел напугать Николаенко А.А., суд относиться критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Николаенко А.А. преступления, и даны потерпевшим с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку последний приходится ему дядей.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что
ДД.ММ.ГГГГ она видела, как между ее сыном ФИО5 и ее братом Николаенко А.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО5 наносил удары Николаенко А.А. После того она видела как ее сын разбил оконное стекло и с осколком пошел к Николаенко А.А. Затем они отошли в сторону, и происходящее она не видела. Через некоторое время она услышала крики ФИО5 и, выйдя на улицу, увидела, что последний лежит на земле в крови. У него имелись ножевые ранения в области груди и живота. От ФИО5 она узнала, что ранения ему причинил Николаенко А.А. В ходе расследования уголовного дела она не давала следователю показаний, что ФИО5 гонялся за Николаенко А.А. с осколком стекла, поскольку об этом ее попросил ФИО5
К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что
ФИО5 разбил оконное стекло и с осколком пошел к
Николаенко А.А. суд относится критически, признает их надуманными, поскольку они противоречивы, и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Николаенко А.А. преступления, даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как последний приходится ей родным братом.
Показания потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО9 в той части, что потерпевший использовал в отношении Николаенко А.А. осколок стекла в ходе исследования доказательств в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от своей сестры ФИО9 ему стало известно, что Николаенко А.А. ударил ножом ФИО5
(Том №1, л.д. 49)
Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она услышала крики о помощи и вышла на улицу, где на пересечении улиц Фурманова и Воровского увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Она увидела, что в машину скорой помощи посадили ФИО5, который находился в плохом самочувствии. Позже от матери
ФИО5 – ФИО9 ей стало известно, что сыну последней причинил ножевые ранения Николаенко А.А.
(Том №1, л.д. 52)
Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 февраля 2014 года он с Николаенко А.А., ФИО5 и парнем по имени Эдуард распивал спиртные напитки дома у ФИО20. Примерно в 21 час они пошли в сторону железнодорожного вокзала, чтобы продолжить распитие спиртного. Находились на пересечении <адрес>, между
Николаенко А.А. и ФИО5 произошла ссора, переросшая в драку. Разняв их, они пошли к дому ФИО21 по адресу: <адрес>, где около данного дома хотели выпить спиртное в качестве примирения. ФИО22 пошел за алкоголем, а Николаенко А.А. вновь стал предъявлять претензии ФИО5 Примерно в 23 часа он решил уйти и пошел в строну ул. Вокзальной. Через некоторое время он услышал крик матери ФИО5, которая кричала, что кого-то подрезали. Он побежал в сторону доносящихся криков и на месте, где оставались ФИО2 и ФИО5, увидел последнего сидящего на земле. ФИО5 держался за живот. От матери ФИО5 ему стало известно, что последнего подрезал Николаенко А.А. До этого последний демонстрировал, что у него имеется с собой нож.
(Том №1, л.д. 194 – 195)
Показаниями свидетеля ФИО13, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 февраля 2014 года примерно в 22 часа
40 минут он увидел, что рядом с его домом № по <адрес> в
<адрес> находятся Николаенко А.А. и ФИО5 Из их разговора было слышно, что они ругаются. К ним он не подходил. Через нескольку минут он услышал крики ФИО9 со стороны улицы. Выйдя со двора, он увидел лежащего на земле ФИО5, бок у которого был в крови. В последующем ФИО9 пояснила, что ее сына ФИО5 ударил ножом Николаенко А.А.
(Том №1, л.д. 47 – 48)
Учитывая, что свидетели ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13 при допросах не указывают о противоправном поведении ФИО5 по отношению к
ФИО2 с использованием осколка стекла, данное обстоятельство свидетельствуют о несостоятельности версии стороны защиты о причинении Николаенко А.А. телесных повреждений ФИО5 вследствие самообороны и опровергают тем самым показания подсудимого
Николаенко А.А., потерпевшего ФИО5 и свидетеля
ФИО9 в части применения потерпевшим осколка стекла.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в части причинения ФИО5 ножевых ранений, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным в отношении ФИО5, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Николаенко А.А., признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований недоверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №134, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной слепой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость объемом около 2 000 мл, в виде колото-резанной слепой раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сопровождавшейся гемопневмотораксом (наличия крови и воздуха в плевральной полости). Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, имеющих продолговатую форму, острый режущий край и заостренный конец, что могло иметь место незадолго до наступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов
10 минут). Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
(Том №1, л.д.58 – 59)
Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, механизм образования телесных повреждений и непосредственно их количество, то есть количество нанесенных ударов, полностью опровергают версию стороны защиты о том, что ножевые ранения ФИО14 были причинены подсудимым Николаенко А.А. вследствие превышения пределов необходимой обороны.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2014 года, из которого следует, что на участке местности в районе <адрес> по
<адрес> в <адрес> обнаружена куртка ФИО5, следы вещества бурого цвета.
(Том 31, л.д. 7 – 10)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2014 года, согласно которому ФИО9 выдала футболку с порезами, в которую был одет ФИО5 до обнаружения его в районе <адрес> по
<адрес> в <адрес>.
(Том №1, л.д. 43 – 44)
Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2014 года, согласно которому осмотрена куртка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия при осмотре около <адрес> в <адрес>.
(Том №2, л.д. 3 – 4)
Протоколом осмотра предметов от 7 мая 2014 года, из которого следует, что осмотрена футболка, на которой имеются повреждения в виде разрезов.
(Том №2, л.д. 29 – 30)
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что в действиях Николаенко А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку фактически он причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и соответственно они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как Николаенко А.А. защищался от ФИО5 по следующим основаниям.
Если исходить из диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ, объективная сторона данного преступления состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающему при защите общественно опасного посягательства, но с превышением необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Умысел говорит о внезапности. Что нельзя применить к данной ситуации, поскольку Николаенко А.А. заранее имел при себе нож и в момент причинения ФИО5 телесных повреждений, у подсудимого отсутствовала реальная угроза для его жизни, отсутствовал фактор внезапного нападения. Факт реального применения угрозы по отношении Николаенко А.А. осколка стекла потерпевшим в суде своего подтверждения не нашел. Кроме того, само обстоятельство нанесения потерпевшему двух ножевых ранений, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, указывает об отсутствии в действиях ФИО2 признаков самообороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны.
Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Николаенко А.А. судом квалифицируются по ч. 1
ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со
ст. 61 УК РФ признает наличие у Николаенко А.А. малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку
Николаенко А.А. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения суду не предоставлены объективные данные о виде и степени опьянения.
К данным о личности суд относит, что Николаенко А.А. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Николаенко А.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: ватный тампон с образцами крови ФИО5; два контрольных ватных тампона; марлевый тампон со следами бурого цвета; окурок сигареты; пачку из-под сигарет «Ротманс», мужскую футболку – уничтожить, как не представляющие ценность; крестик; мужскую куртку; щетку; мобильный телефон «Самсунг»; СИМ-карту; 4 кухонных ножа, пневматический пистолет – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаенко ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 октября 2014 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Николаенко А.А. время содержания под стражей с 22 июля 2014 года по 8 октября 2014 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаенко А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: ватный тампон с образцами крови ФИО5; два контрольных ватных тампона; марлевый тампон со следами бурого цвета; окурок сигареты; пачку из-под сигарет «Ротманс», мужскую футболку – уничтожить; крестик; мужскую куртку; щетку; мобильный телефон «Самсунг»; СИМ-карту; 4 кухонных ножа, пневматический пистолет – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.А. Чернышов
