Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 1-133/14
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,16, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, получившего среднее специальное образование, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь представителем власти – полицейским мобильного взвода роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> по <адрес>, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хулиганстве прибыл по адресу: <адрес>, где в комнате № находился ФИО1, на которого указала ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. После требования ФИО2 предъявить документы между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, сопровождавшийся со стороны ФИО1 нецензурной бранью. В ходе данного конфликта ФИО2, имея умысел на превышение должностных полномочий в виде незаконного применения к ФИО1 физической силы в период времени с <данные изъяты> минут, осознавая отсутствие у него предусмотренных статьями 20, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы и понимая, что обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей возможно несиловыми способами, в нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а также в нарушение пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 7.7 25.12 Должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты полиции № <данные изъяты> согласно которым он обязан относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения, при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению влиять на служебные решения, соблюдать законность, применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами превысил свои должностные полномочия по применению физической силы и умышленно нанес один удар кулаком в грудь ФИО1, причинив тому физическую боль.
После доставления ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт относительно сути совершенного административного правонарушения и правильности составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и вырвал указанный протокол у ФИО2 После этого ФИО2, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, осознавая отсутствие у него предусмотренных статьями 20, 21, 23 Федерального закона «О полиции» оснований для применения физической силы и понимая, что обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей возможно несиловыми способами, в нарушение части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции», пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 7.7 25.12 Должностной инструкции превысил свои должностные полномочия по применению физической силы и умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица, в том числе справа, не менее 4-х ударов руками и ногами в область правого предплечья, правой кисти, левого предплечья и левой кисти, не менее двух ударов ногой обутой в ботинок в область внутренней поверхности левого бедра, не менее двух ударов ладонями правой и левой руки по голове, а также не менее двух раз схватил ФИО1 правой рукой за шею и силой толкнул от себя, в результате чего ФИО1 ударился спиной о стену и с силой обеими руками оттолкнул ФИО1 от себя.
В результате указанных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: 1) кровоподтёки на лице, на левом бедре, ссадины на лице, на правой кисти, на левой кисти, кровоизлияния в области шеи, раны на слизистой правой щеки, правой кисти, не причинившие вреда здоровью; 2) закрытый перелом нижней челюсти в области 8—го зуба справа с переломом корня зуба, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате совершения ФИО2 незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, предусмотренные статьей 21 Конституции России, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и статьей 22 Конституции России, согласно которой каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Кроме этого указанными действиями ФИО2 подорвал авторитет органов полиции, тем самым существенно нарушил охраняемые законом и интересы общества и государства.
Подсудимый в судебном заседании заявил о признании своей вины и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 15 минут, находясь на службе, он совместно с ФИО23 получил задание проследовать в <адрес> по сообщению о хулиганстве. По прибытии их встретила женщина и проводила к комнате, где находились ФИО21 и ФИО22, которые лежали на кровати. ФИО21 вскочил с кровати, восклицая: «Кто такие», приблизился к нему, в связи с чем он оттолкнул его рукой от себя. ФИО21 представился как ФИО24», стал высказывать недовольство, оскорблять его. ФИО21 проявлял признаки алкогольного опьянения. ФИО21 отказался надеть верхнюю одежду, Иванов забрал его вещи и они спустились к автомашине, где ФИО21 продолжил выражаться нецензурной бранью. Применялись ли наручники, он не помнит. Для составления протокола о совершении мелкого хулиганства они доставили ФИО21 в дежурную часть отдела полиции №, где тот предъявил удостоверение. Поскольку в базе данных значилось несколько граждан с такими личными данными, а год рождения ФИО21 не сообщал и иных документов не представил, Груздев установил личность ФИО21 с помощью сканирования пальцев рук. Данным способом был установлен адрес регистрации на <адрес>, что и было им указано в протоколе. Находясь на лавочке в дежурной части, ФИО21 высказывал в его адрес и адрес сотрудников полиции в целом оскорбления, выражался нецензурно. ФИО21 отказался расписываться в протоколе, выразив замечание относительно неверного адреса. Он объяснил ФИО21, что в базе данных указан именно этот адрес. Между ними возник конфликт, ФИО21 выхватил протокол и поскольку со стороны ФИО21 имелись нецензурные выражения и оскорбления в его адрес, угрозы физической расправы, он не сдержался, схватил ФИО21 рукой и ударил его ладонью по лицу, вышел из-за стола, еще раз ударил ладонью, потом ногой в область внутренней поверхности бедра, оттолкнул несколько раз ФИО21, снова ударил ногой в область ниже паха и оттолкнул его. ФИО21 выбежал в коридор, но он его догнал и вернул назад. Потом он еще раз оттолкнул ФИО21. Затем ФИО21 предъявил свой паспорт, но поскольку протокол был заполнен, то они его выпустили. В спину ударов ФИО21 он не наносил, на колени встать не просил. Достоверность видеозаписи признает. Допускает, что именно от его действий образовались имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и перелом челюсти. Потерпевший ударов ногой ему не наносил, ручку в него не бросал. Ранее об этом сообщал в ходе следствия ошибочно. Впоследствии он осознал противоправность своих действий, пытался встретиться с потерпевшим и принести свои извинения, но тот от встречи отказался. Также через адвоката - представителя потерпевшего он пытался компенсировать причиненный моральный вред, но потерпевший отказался от получения денег. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Исковые требования признает частично, согласен возместить моральный вред в сумме 50000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Его доход по месту работы составляет около 12000 рублей, супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком в сумме 10000 рублей. Иных доходов их семья не имеет. Они проживают в съемной комнате, несут коммунальные расходы в сумме 3000-4000 рублей в месяц. Он оплачивает кредит на потребительские нужды в размере 200000 рублей, жена - в размере 300000 рублей. Его платежи по кредиту составляют 3000 рублей в месяц, платежи жены – 7000 рублей.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО7, проживающей в <адрес>, чтобы передать деньги в сумме 2000 рублей. С ФИО58 они проживают около полугода и у них имеется совместный ребенок. Его встретил ФИО59 и он решил переночевать у него, чтобы утром отдать деньги. В комнате у ФИО61 они выпивали пиво и никому не мешали. Он был в легкой степени алкогольного опьянения. Затем к ним зашла соседка ФИО60, которая предъявила претензии по поводу шума. Между ними произошел разговор на повышенных тонах, в который вмешался сын и ФИО25 пообещала вызвать полицию. Он вернулся в комнату и проснулся, когда прибыли сотрудники полиции. ФИО2 обратился к нему со словами: «Почему пристаешь к женщине» и ударил кулаком правой руки в грудь, от чего он упал на кровать и ударился головой о стену. ФИО26 находилась в этот момент в коридоре напротив комнаты. Ему приказали одеться, надели наручники и вывели из комнаты. Документов с него не требовали, представиться не просили. Сумку и верхнюю одежду ФИО27 передал ФИО28 По пути к лифту Иванов пнул его в спину, отчего он упал на левое плечо. Руки у него были сцеплены сзади. Когда он лежал, ФИО2 4 раза ударил его кулаком в область правого виска и один раз ногой. ФИО62 два раза пнул в область таза. У него закружилась голова и возникла рвота. После этого его доставили в дежурную часть отдела полиции №, где находился помощник дежурного ФИО30. Он предъявил ФИО29 паспорт и удостоверение участника боевых действий, оделся. В дежурной части он нецензурно не выражался, оскорблений не высказывал, эмоционально пытался выяснить основания своего задержания и нанесения побоев, был в возбужденном состоянии. ФИО31 на него не реагировал. Он сел ожидать на лавочку, на некоторое время засн<адрес> разбудил ФИО2 и потребовал подписать протокол. Он попросил ознакомиться с протоколом и ФИО2 огласил его. Он не согласился с указанием в протоколе о нецензурной брани с его стороны у подъезда дома, так как он был задержан в квартире, кроме того, неверно был указан адрес его регистрации, на что он указал ФИО2 и попросил исправить протокол, отказавшись его подписывать. Когда ФИО2 вновь пригласил его к столу, он взял протокол, чтобы ознакомиться, но ФИО2 схватил его за одежду на груди и ударил кулаком в лицо, затем вышел из-за стола и продолжил наносить удары по лицу, в грудь, в пах, от которых, он пытался защищаться руками, кричал от боли. ФИО2 требовал встать на колени, в качестве условия освобождения, но он отказался. Далее потасовка переместилась в коридор, где ФИО2 продолжил наносить удары по лицу и в пах, после чего подошли другие сотрудники и пресекли нанесение побоев. Перелом челюсти у него образовался от ударов ФИО2 в дежурной части, возможно после первого или третьего удара в голову. Именно после первых нанесенных ударов он почувствовал сильную боль. Первый удар был нанесен очень сильно. Кровоизлияния на шее у него образовались от действий ФИО2, когда тот хватал его руками в области шеи и отталкивал. Ссадины на предплечьях образовались от наручников. Ссадины на кисти правой руки, рана и ссадины на пальцах образовались, когда он защищался от ударов ФИО2 в дежурной части, кровоподтек на бедре – от удара ногой ФИО2 в дежурной части. Ссадины в области лопатки могли образоваться при ударе в спину на лестничной площадке, поскольку тогда он был без верхней одежды. ФИО32 распорядился его отпустить. При выходе из отдела полиции ФИО2 дважды пнул его в спину. Он сразу направился домой к дочери, рассказал, что его избили сотрудники полиции и через 2-3 часа обратился в отдел собственной безопасности УМВД, прошел судебно-медицинское освидетельствование, где ему рекомендовали обратиться в больницу, в связи с подозрением на перелом челюсти. В больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему провели операцию, он длительное время не мог принимать полноценную пищу, работать, общаться с людьми. Из-за нанесенных побоев он испытал моральные страдания, длительное время переживал случившееся, появилась бессонница. Своими действиями ФИО2 в его глазах подорвал авторитет органов полиции. ФИО2 приходил по месту жительства дочери, пытался встретиться с ним, но он отказался с ним разговаривать. Отказывается принимать от подсудимого компенсацию вреда до решения суда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с № по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО2. Прибыв по заданию на <адрес>, их встретила женщина, которая пояснила, что хулиганит мужчина, провела в комнату и указала на потерпевшего. ФИО2 потребовал от потерпевшего встать, представиться, возникла грубая перепалка, потерпевший оскорблял ФИО2 и тот ударил потерпевшего по лицу, от чего тот упал на кровать. На лестничной площадке он помог ФИО2 надеть на потерпевшего наручники. Женщина передала верхнюю одежду и сумку потерпевшего. От потерпевшего чувствовался запах алкоголя. В дежурной части отдела полиции № потерпевший отказался представиться, называл себя ФИО33, вел себя вызывающе, проявлял недовольство. Угроз потерпевший не высказывал, только нецензурно бранился и высказывал оскорбления в адрес ФИО2, пока тот составлял протокол. После составления протокола потерпевший резко выхватил протокол, чуть надорвал его и ФИО2 нанес удар кулаком по лицу, вышел из-за стола и нанес руками и ногами несколько ударов потерпевшему по туловищу. ФИО2 был озлоблен, никого не слушал. Потерпевший выбежал в коридор, после чего ФИО2 остановили. Крови на лице у потерпевшего не было, только покраснение.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель не сообщает о нанесении ФИО2 удара в комнате, а также показания данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему в комнате удар в грудь кулаком.
Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подтверждает показания данные в ходе очной ставки. При первоначальном допросе он забыл о нанесенном ударе в комнате и вспомнил о нем в ходе очной ставки с потерпевшим.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что однажды ночью к нему пришел ФИО21 и попросился переночевать. С собой у ФИО21 была половина 1,5 литровой бутылки пива, которую они распили. Соседка ФИО34 стала кричать на ФИО21, он ответил тем же. Затем приехали сотрудники полиции, когда ФИО21 уже спал. Подсудимый со словами: «Ты что наших баб трогаешь» ударил ФИО21 рукой в грудь, отчего тот упал. Он видел, как правая рука подсудимого двигалась прямо вперед на уровне груди, после чего ФИО21 упал и ударился головой о стену. Затем на ФИО21 надели наручники. Он передал сотрудникам полиции вещи ФИО21.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она после нескольких звонков со словами: «Откройте ФСБ» отключила домофон, но ФИО37 сказал, что это ФИО21. Когда ФИО21 поднялся, он прошел к ФИО36, принес спиртное, которое они стали распивать. Она попросила ФИО21 не звонить в домофон в позднее время, на что тот отреагировал агрессивно, угрожал нанесением побоев, был в сильной степени опьянения. За нее вступился сын и она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО21 лежал на кровати и на просьбу собраться стал кричать: «Я майор ФИО21». Она стояла в дверях комнаты Пыркина, уходила из коридора в свою комнату. Сотрудники полиции вывели ФИО21 в коридор, она приняла от ФИО35 вещи ФИО21 и передала их сотруднику полиции. Сотрудники полиции вели себя корректно, ударов ФИО21 не наносили, наручники не надевали. Как они заходили в лифт, она не видела. ФИО21 приходил в гости к Воробьевой, они периодически употребляли спиртное, вели себя шумно, в связи с чем она делала им замечания. ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой дома не было.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи позвонил домофон, когда его мать – ФИО6 спала. Через некоторое время мать вышла на шум из комнаты ФИО39, узнала, что к ФИО38 пришел ФИО41. Через некоторое время она снова вышла, отсутствовала 5 минут. Когда он вышел за ней и увидел, что у матери происходит конфликт с ФИО40, который был в состоянии сильного опьянения. Он встал между ними и попросил вести себя потише. После этого он вызвал полицию (т.1, л.д.150-153).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в дежурную часть в период его дежурства был доставлен ФИО21. Он увидел его после 4-х часов утра. ФИО21 был в состоянии опьянения, размахивал руками, бегал, отказывался представиться. С помощью дактилоскопирования была установлена его личность и ФИО2 стал составлять протокол. ФИО21 высказывал оскорбления в адрес ФИО2 и сотрудников полиции в целом, выражался нецензурно, угрожал увольнением. ФИО21 был не согласен с адресом регистрации указанным в протоколе, так как база данных выдала старую прописку. Когда ФИО21 резко дернул протокол, порвав его, кинул ручку, ФИО2 через стол оттолкнул ФИО21, вышел и нанес несколько ударов по голове и телу. Удары носили хаотичный характер. На замечания прекратить свои действия ФИО2 не реагировал. В момент нанесения побоев оснований для применения физической силы к ФИО21 не имелось. ФИО21 пытался удалиться в коридор, но ФИО2 его догнал, поле чего он –ФИО42 и ФИО43 встали между ФИО2 и ФИО21. ФИО2 успокоился и вернулся к столу. ФИО21 после побоев был красный, но крови не было.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 ударил ФИО21 рукой в лицо через стол. ФИО21 при этом никаких действий (не замахивался, не оказывал сопротивления, не проявлял неповиновения), которые могли бы явиться основанием для применения физической силы, не совершал. Выйдя из-за стола ФИО2 стал наносить удары ФИО21 по голове и телу. Когда они удалились в тамбур и он проследовал за ними, то увидел, что ФИО2 наносит удары ФИО21 руками и ногами по телу ( т.1, л.д.117-121).
Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил достоверность изложенных в протоколе допроса сведений, поскольку на тот момент лучше помнил произошедшие события.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что когда он с ФИО44 прибыли в дежурную часть отдела полиции № там находились ФИО21, ФИО2, ФИО45 и ФИО46. ФИО21 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял и ФИО2 и сотрудников полиции в целом, находился в состоянии опьянения. Угроз со стороны ФИО21 он не помнит. На ФИО2 тот не замахивался. ФИО21 подошел к столу ознакомиться с протоколом, резко взял протокол и ФИО2 ударил ФИО21 по лицу. Затем ФИО2 вышел из-за стола и продолжил нанесение ударов ФИО21 руками и ногами по телу и ногам. ФИО21 кричал от боли, выбежал в коридор, где ФИО2 остановили. Он не слышал того, чтобы ФИО2 предлагал ФИО21 встать на колени.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что во время нахождения в дежурной части ФИО21 высказывал оскорбления в адрес ФИО2 и в целом сотрудников правоохранительных органов, выражался нецензурно. Угроз от потерпевшего не исходило. Когда ФИО2 предложил ФИО21 расписаться в протоколе, тот его выхватил и ФИО2 ударил ФИО21, куда именно, он не помнит. После этого ФИО2 вышел из-за стола и нанес еще несколько ударов ФИО21. Не знает, наносились ли удары ногами. Оснований для применения ФИО2 физической силы к ФИО21 не имелось. Крови на лице у ФИО21 он не видел.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 ударил ФИО21 в верхнюю часть тела, куда именно он не видел, после чего нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО21 ( т.1, л.д.113-116).
Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил достоверность изложенных в протоколе допроса сведений, поскольку на тот момент лучше помнил произошедшие события.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16 данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что в <адрес> хулиганит пьяный. По данному адресу был направлен наряд ОБППС. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ивановым в дежурную часть был доставлен гражданин, который представился как ФИО47 Доставленный вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, видимых телесных повреждений у него не было. Каких-либо действий, которые могли явиться основанием для применения физической силы, доставленный не совершал. В 4 часа он ушел отдыхать и его сменил ФИО49. Впоследствии от ФИО48 ему стало известно, что доставленному были нанесены побои сотрудниками ППС ( т.1, л.д.122-125).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным по отделу полиции №. О незаконном применении физической силы в отношении ФИО1 он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Рапорт ФИО2 о применении физической силы ему никто не передавал и о его наличии никто не сообщал. Такие рапорты подлежат регистрации в КУСП ( т.1, л.д.126-128)
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от сотрудников <данные изъяты> он узнал, что сотрудник ППС нанес побои доставленному гражданину в дежурной части отдела полиции. Он предоставил им возможность просмотреть видеозапись с регистратора. Административный материал в отношении ФИО21 в отделе полиции отсутствовал и как было установлено, находился у ФИО2. Рапорт ФИО2 о применении физической силы в КУСП не регистрировался, такой рапорт ему никто не передавал и о его наличии не докладывал ( т.1, л.д.129-131).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО21 является ее отцом, ранее проходил военную службу в <данные изъяты>, пенсионер, работает агентом по недвижимости. Характеризует его как ответственного, принципиального человека, пользующегося уважением у сослуживцев. ДД.ММ.ГГГГ отец пришел около 5-6 часов утра, был в возбужденном состоянии, пояснил, что его избили в отделе полиции и он намерен обратиться в отдел собственной безопасности. Запаха алкоголя от отца она не почувствовала. Утром она ушла на экзамен и вернулась только вечером. Около 21 часа в тот же день к ним домой приходил подсудимый, но отец отказался с ним разговаривать. У отца болела нижняя челюсть и он не мог нормально принимать пищу, разговаривать. На следующий день появились синяки, отекла часть лица.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у ФИО50, около 6-7 часов утра пришел ее отец – ФИО21. Около 12 часов ФИО21 уже не было. Вернувшись к ФИО51 около 16 часов он застал дома ее отца, который сообщил, что его избили в полиции, показал синяк на ноге и предположил, что сломана челюсть. Около 17 часов к ним пришли двое молодых людей, один из которых представился сержантом полиции и просил пригласить ФИО21, пояснил, что просит не писать на него заявление, обещал помочь деньгами. Он передал им слова ФИО21 о нежелании с ними общаться, после чего они ушли. ФИО21 он характеризует с положительной стороны, как ответственного, порядочного человека, тактичного и дружелюбного в общении. В пьяном виде он его никогда не видел ( т.1, л.д.136-138).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые нанесли ему побои в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в дежурной части отдела полиции № ( т.1, л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной к следователю <данные изъяты>, сообщив, что после составления протокола об административном правонарушении доставленный в дежурную часть гражданин разорвал документы и швырнул ему в лицо, бросил в него шариковую ручку и пнул по ноге под столом, угрожал применением насилия. После этого он применил к данному гражданину физическую силу. Осознает, что применение физической силы было незаконным, в связи с чем он по собственному желанию уволился из полиции, так как понимает, что не имеет права далее нести службу. Готов загладить причиненный моральный вред (т.1, л.д.60-61).
К материалам уголовного дела по ходатайству ФИО2 приобщена копия рапорта на имя начальника полиции №, согласно которому ФИО2 докладывает о том, что доставленный в дежурную часть гражданин угрожал ему физической расправой, оторвал протокол от постановления, пнул его под столом ногой, бросил в него канцелярскую ручку ( т.1, л.д.64).
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес> разделена на отдельные комнаты. Комната № расположена третьей от входа по общему коридору (т.1, л.д.154-156).
В ходе осмотра места происшествия в дежурной части отдела полиции № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что напротив входа располагаются два стола, справа от которых расположено устройство «<данные изъяты>», справа от входа находится решетчатая дверь в помещение для задержанных лиц и туалет ( т.1, л.д.157-158).
В результате выемки в отделе полиции № были изъяты видеозапись с видеорегистратора за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, книга учета сообщений о преступлениях, журнал учета доставленных лиц, административный материал в отношении ФИО1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.160-163, 170-174, 185-186).
Как следует из книги учета сообщений в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО52 о том, что на <адрес> хулиганят соседи (т.1, л.д.175-176).
Согласно книге учета доставленных лиц ФИО1 был доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ( т.1, л.д.177-178).
Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес> выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО2 и содержит запись от отказе ФИО1 подписать протокол (л.д.121).
Материалы дела об административном правонарушении включают в себя также постановление от имени начальника полиции ФИО16 без подписи данного должностного лица, объяснение ФИО2, ФИО8, рапорт ФИО8 ( т.1, л.д.180,182-184).
Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой из дежурной части отдела полиции № 1, видеоряд сопровождается таймером, охватывающим период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ к столу подходит ФИО21, одетый в дубленку, забирает удостоверение участника боевых действий и выходит из поля обзора видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ в помещении появляются ФИО53 и ФИО54 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вновь подходит к столу на несколько секунд, затем удаляется в сторону туалета и возвращается в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 осуществляет проверку ФИО21 по системе «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вновь подходит к столу, о чем-то эмоционально говорит, жестикулирует руками, выходит из кадра, затем в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вновь появляется перед столом о чем-то говорит и отходит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подходит к столу, достает из сумки ручку, знакомится с документами лежащими на столе, указывает сотрудникам полиции на место в тексте одного из документов, что-то обсуждает с ними, затем предъявляет паспорт, открывая его на определенной странице, перекладывает документы, с которыми ознакомился на соседний стол. Получив паспорт обратно, в ДД.ММ.ГГГГ минут выходит из поля обзора видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подходит к столу, берет со стола ручку, пытается взять документы, но ФИО2 их удерживает на столе, однако ФИО21 их забирает из-под руки ФИО2. ФИО2 захватывает правой рукой одежду ФИО21 в области ворота и наносит удар рукой по лицу, от которого ФИО21 отшатывается назад к стене. ФИО2 подходит к ФИО21 и наносит удар в область волосистой части головы сзади, а затем удар ногой в область левого бедра, от которого ФИО21 сгибается. Далее ФИО2 хватает ФИО21 рукой за ворот одежды и с силой отталкивает ФИО21 от себя, от чего тот ударяется спиной о стену. Затем ФИО2 наносит удар рукой в правую часть лица ФИО21 и отталкивает в спину рукой по направлению к столу. После этого ФИО2 захватывает ФИО21 рукой в области шеи и отталкивает от себя в сторону решетчатой двери. Далее ФИО2 захватывает ФИО21 за одежду в области шеи и, упираясь рукой в область шеи, вновь толкает о решетку и наносит удар ногой по внутренней поверхности левого бедра ФИО21. Затем ФИО2 выталкивает ФИО21 за рукав одежды из поля обзора видеокамеры, после чего через 23 секунды за ними выходит ФИО56. В ДД.ММ.ГГГГ к столу подходит ФИО2, собирает документы, следом возвращается ФИО21, которого ФИО2 отталкивает от себя в спину руками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Иванов покидают поле обзора видеокамеры и более в кадре не появляются, также как и ФИО21.
Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «перелом нижней челюсти без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» ( т.1, л.д.50).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения:
1) кровоподтёки на лице, на левом бедре, ссадины на лице, на правом предплечье, на правой кисти, на левом предплечье, на левой кисти, на спине, кровоизлияния в области шеи, раны на слизистой правой щеки,правой кисти. Кровоподтёки и ссадины, раны на слизистой правой щеки, на тыльной поверхности 2—го пальца правой кисти образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы незначительной ширины (царапины) на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Кровоподтёки на лице имеют давность 1—5 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ г., остальные повреждения имеют давность в пределах 3-х суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. Данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью;
2) закрытый перелом нижней челюсти в области 8—го зуба справа с переломом корня зуба, который образовался в результате, как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается давность образования перелома в пределах 1-5 суток на момент поступления ФИО1 на лечение ДД.ММ.ГГГГ г.
Все перечисленные повреждения в совокупности могли образоваться в результате, как минимум, восьми травматических воздействий ( т.1, л.д.194)
Согласно приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ( т.2, л.д.3).
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.2, л.д.4-5).
Согласно справке командира <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 заступил на службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6).
Согласно пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 7.7 25.12 Должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты полиции № <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной командиром данного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, полицейский мобильного взвода обязан относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения, при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению влиять на служебные решения, соблюдать законность, применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами ( т.2, л.д.7-13).
В результате проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что при задержании и в помещении дежурной части ФИО1 выражался нецензурной бранью, однако данных о том, что он умышленно унизил честь и достоинство конкретного сотрудника полиции либо применил насилие не получено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ.
Согласно свидетельства серии А № ФИО1 имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» ( т.2, л.д.55).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.
Подсудимый в ходе судебного заседания признал факт нанесения ударов потерпевшему в дежурной части отдела полиции № и причинении ФИО1 телесных повреждений, в том числе повлекших вред здоровью средней тяжести, вместе с тем утверждал, что в помещении <адрес> совершил толчок потерпевшего в грудь. Свои действия объяснил поведением потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления и угрозы.
Вина подсудимого убедительно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, прямо указывающего на нанесение ему ФИО2 удара в грудь рукой на <адрес> и многочисленных ударах руками и ногами по голове, туловищу и конечностям в помещении дежурной части отдела полиции.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что никто из сотрудников полиции ударов ФИО21 не наносил, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО8, которые в отличие от ФИО6 находились непосредственно рядом с подсудимым и потерпевшим и с места событий на всем их протяжении никуда не отлучались.
Показания подсудимого о толчке потерпевшего рукой, суд оценивает как обусловленные защитной позицией, заключающейся в уменьшении степени своей вины. Данные показания подсудимого опровергаются не только потерпевшим и свидетелем ФИО9, но и его бывшим сослуживцем полицейским ФИО8. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему в помещении дежурной части подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые явились непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, а также видеозаписью данных событий.
Применение к потерпевшему насилия ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, в том числе и повлекших вред здоровью средней степени тяжести, что следует не только из показаний потерпевшего, указывающего на значительную силу нанесенных ударов, но и подтверждается видеозаписью происшествия, позволяющей наблюдать силу нанесенных ударов, от которых потерпевший вынужденно отшатывается в сторону, сгибается, пытается защищаться руками. Непосредственно после рассматриваемых событий потерпевший пришел домой к дочери ФИО21, которая узнала о происшествии со слов отца и наблюдала в тот же день у потерпевшего телесные повреждения, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО57. Период нанесения ударов соответствует сроку давности причинения телесных повреждений установленному судебно-медицинской экспертизой, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами позволяет исключить возможность их получения потерпевшим при иных обстоятельствах.
При нанесении потерпевшему ударов у ФИО2 не имелось оснований для применения физической силы, круг которых строго определен статьями 20, 21 и 23 Закона «О Полиции», предусматривающими право на применение физической силы только если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в связи с чем своими действиями ФИО2 явно вышел за пределы предоставленных полномочий.
Действия ФИО2 повлекли нарушения Конституционных прав ФИО1 на личную неприкосновенность, нарушили предоставленные Конституцией России гарантии от насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, тем самым повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 Указанными действиями был подорван авторитет органов полиции, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО12 о нецензурной брани со стороны ФИО1, вступающими в данной части в противоречие с показаниями потерпевшего и учитывая показания подсудимого ФИО2 о причинах преступления, суд трактует неустранимые сомнения в пользу подсудимого, что дает основания для признания противоправного поведения потерпевшего, как повода к преступлению, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин на правом и левом предплечье, на спине, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ссадины на предплечьях ему были причинены от воздействия наручников. Происхождение ссадин на спине потерпевший не исключает от иных действий подсудимого, имевших место на лестничной площадке <адрес>, которые, как и применение наручников ФИО2 органами предварительного следствия не вменялись. Принимая во внимание показания потерпевшего, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования данных телесных повреждений, учитывая, что потерпевший в ходе нанесения ему побоев в дежурной части был одет в дубленку, суд исключает возможность образования ссадин на предплечьях и спине потерпевшего при нанесении ему ударов ФИО2 в отделе полиции, в том числе, и при блокировании руками нанесенных ударов.
Принимая во внимание, что из видеозаписи рассматриваемых событий, достоверно следует, что применение насилия в отношении потерпевшего ФИО1 было совершено с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления указанием именно на данный промежуток времени.
Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ поскольку он совершил преступление - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы, сопряженное с посягательством на личность, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.
ФИО2 ранее не судим ( т.2, л.д.28, 29), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 26,27), женат, имеет ребенка в возрасте 7 месяцев ( т.2, л.д.37), трудоустроен. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (т.2, л.д.31). По прежнему месту службы характеризуется положительно, как добросовестный, работоспособный сотрудник ( т.2, л.д.25). По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник. Подсудимый проживает с женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и ребенком в возрасте 7 месяцев, несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет ежемесячные выплаты по потребительскому кредиту. Из показаний подсудимого следует, что их совокупный семейный доход составляет около 22 000 рублей.
Как следует из представленных подсудимым копий документов, он и его супруга несут обязательства по кредитам соответственно на сумму 200 000 рублей и 300 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое направлено против интересов государственной службы, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Также суд принимает во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на положении семьи подсудимого.
Принимая во внимание, что преступление связано с превышением должностных полномочий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ФИО2 морального вреда в сумме 500000 рублей и процессуальных издержек, выразившихся в расходах на представителя, участвовавшего на стадии предварительного следствия в сумме 15000 рублей. В соответствии с заявленным иском от действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль от нанесенных побоев, чувство унижения, бессилия, негодования от противоправных действий сотрудника полиции, который по долгу службы призван защищать людей, переживал случившиеся. В связи с причиненными телесными повреждениями он был госпитализирован, перенес операцию шинирования сломанной челюсти и находился на стационарном лечении 11 дней, после чего 1,5 месяца лечился амбулаторно. В период лечения он был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал сильную боль и значительные неудобства из-за невозможности нормального общения, приема обычной пищи.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, что потребовало стационарного лечения, повлекло на определенное время невозможность нормального общения, приема обычной пищи. В результате примененного насилия потерпевший испытал физическую боль и чувство унижения, был подвергнут обращению, умаляющему его достоинство не только как гражданина, но и как старшего офицера в отставке, прошедшего военную службу. При этом данные действия в отношении него были совершены, в том числе и в присутствии знакомых ему лиц, а также других сотрудников полиции, лицом, который в силу своего должностного положения обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещения морального вреда частично на сумму 300000 рублей.
Оценивая доводы гражданского иска в части взыскания расходов на участие представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО19 была допущена следователем к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ( т.1, л.д.92), представляла интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. Услуги представителя оплачены потерпевшим в сумме 15000 рублей, что подтверждается копиями квитанций Ивановской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Исходя из положений п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Исковые требования в части взыскания процессуальных издержек признаны подсудимым в полном объеме, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Вещественные доказательства: два оптических диска следует хранить при деле, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть, административный материал следует оставить в распоряжении отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день установленный данным органом;
- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет причиненного морального вреда и 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации процессуальных издержек, а всего 315000 ( триста пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: два оптических диска хранить при деле, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть, административный материал оставить в распоряжении отдела полиции № <данные изъяты> <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: Курносов П.Ю.
