Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 1-72/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 09 июня 2014 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,
подсудимого Диденко А.Н.,
защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,представившей ордер № 47 от 23.05.2014 года и удостоверение № 2576 от 25.01.2005 г.,
при секретаре Зазулиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Диденко АН, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко А.Н., имея умысел на незаконное ношение взрывных устройств, реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2013 года примерно в 14 часов 00 минут около террикона, расположенного в районе шахты «Донецкая» г. Донецка Ростовской области, нашёл один электродетонатор, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Диденко А.Н. положил электродетонатор в левый внутренний карман своей куртки и носил его при себе. 19 декабря 2013 года примерно в 16 часов 30 минут около ... Диденко А.Н. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КРФоАП. В ходе личного досмотра у Диденко А.Н. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят электродетонатор. Согласно заключению экспертов № 691 от 11.04.2014 г. представленный на экспертизу предмет с выведенными одножильными проводами является взрывным устройством малой мощности, а именно электродетонатором типа ЭД-КЗ-ПМ, относящимся к категории средств взрывания. Данный электродетонатор промышленного изготовления и пригоден для производства взрыва. Электродетонаторы типа ЭД-КЗ-ПМ используются в горнодобывающей промышленности.
Подсудимый Диденко А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого Диденко А.Н., защитника - адвоката Перепелицыну Ю.А., государственного обвинителя Сохаревич Г.И., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой обвиняется Диденко А.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый Диденко А.Н. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Суд действия Диденко А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение взрывных устройств.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
По своему характеру совершённое Диденко А.Н. деяние является преступлением средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание, что Диденко А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Диденко А.Н., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Диденко А.Н., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд не учитывает явку с повинной Диденко А.Н. от 23.12.2013 г., так как сотрудникам ОМВД России по г. Донецку было известно о совершении данного преступления именно Диденко А.Н., поскольку электродетонатор был обнаружен при личном досмотре 19.03.2013 г.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Диденко А.Н. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, с применением требований ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диденко АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Диденко А.Н., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осуждённого Диденко А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.
Меру пресечения Диденко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - остатки электродетонатора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку, - передать в Группу лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью Отдела МВД России по городу Донецку для дальнейшего уничтожения.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, за исключением случая предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Хайбулаев
